2rc-50/22 — cu privire la incasarea datoriei si repararea prejudiciului

2rc-50/22 — cu privire la incasarea datoriei si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-50/22

2-12015935-01-2rc-29042022

Prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție - V. Orîndaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul - Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție - A. Cobăneanu, T. Răducanu, S. Moldovan

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Cahul – R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco

DECIZIE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Danco”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni „Combinatul de vinuri din Taraclia” împotriva Gospodăriei Țărănești

„Danco” cu privire la încasarea datoriei și repararea prejudiciului,

împotriva încheierii din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Gospodăria

Țărănească „Danco” împotriva deciziei din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Cahul,

constată:

La data de 08 februarie 2011 SA „Combinatul de vinuri din Taraclia” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva GȚ „Danco” cu privire la încasarea datoriei

în sumă de 1 248 247, 60 lei, procentului bancar în sumă de 953 428,59 lei, a

dobânzii de întârziere în mărime de 1 547 428,03 lei și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție s-a admis parțial acțiunea depusă de către SA „Combinatul de vinuri

din Taraclia”.

S-a încasat de la GȚ „Danco” în beneficiul SA „Combinatul de vinuri din

Taraclia” datoria în sumă de 1 248 247,60 lei, procentul bancar în sumă de 500 000

lei, dobânda de întârziere în sumă de 1 547 428,03 lei și taxa de stat în sumă de

50 000 lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

S-a dispus că în cazul lipsei mijloacelor financiare de stingere a datoriei la GȚ

„Danco”, a transmite cu drept de proprietate SA „Combinatul de vinuri din Taraclia”

plantații de viță de vie în valoarea sumei încasate, evaluate la data transmiterii.

1

Prin decizia din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul declarat

de GȚ „Danco”.

S-a modificat hotărârea din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție prin excluderea din dispozitivul hotărârii a sintagmei „În cazul lipsei

mijloacelor financiare de stingere a datoriei GȚ „Danco” față de SA „Combinatul de

vinuri din Taraclia” în sumă totală de 3 345 675,63 lei, a transmite cu drept de

proprietate SA „Combinatul de vinuri din Taraclia” plantații cu viță de vie în

valoarea datoriei, evaluate la data transmiterii”.

În rest, hotărârea a fost menținută.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de GȚ „Danco”.

La data de 29 noiembrie 2021 GȚ „Danco” a depus o cerere de revizuire

împotriva deciziei din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Cahul, în temeiul art. 449 lit.

a) din Codul de procedură civilă, solicitând revizuirea deciziei instanței de apel,

admiterea apelului declarat de către GȚ „Danco”, casarea integrală a hotărârii din 20

februarie 2012 a Judecătoriei Economice de Circumscripție și emiterea unei noi

hotărâri privind respingerea acțiunii înaintată de către SA „Combinatul de vinuri din

Taraclia”

Prin încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către GȚ „Danco” împotriva

deciziei din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către SA „Combinatul de vinuri din Taraclia”

împotriva GȚ „Danco” cu privire la încasarea datoriei și a prejudiciului, deoarece

cererea de revizuire a fost depusă după expirarea termenului stabilit de art. 450 lit.

a) din Codul de procedură civilă.

La data de 31 martie 2022 GȚ „Danco” a declarat recurs împotriva încheierii

din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a solicitat casarea actului

judecătoresc, admiterea cererii de revizuire și restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel. (f.d. 136-140, vol. V)

În motivarea recursului a invocat că încheierea este neîntemeiată, fiind

pasibilă de a fi anulată deoarece prin decizia din 23 iunie 2021 a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău s-a dispus respingerea recursurilor declarate de procurorul

Gheorghe Bivol și partea interesată Gheorghe Frangu cu menținerea încheierii din

18 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a fost admisă

plângerea avocatului în interesele GȚ „Danco”, fiind declarată nulă ordonanța

procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, Dumitru

Robu din 29 martie 2019, fiind declarată nulă și ordonanța procurorului ierarhic

superior Ștefan Șaptefrați de respingere a plângerii depuse conform art. 298-2992

din Codul de procedură penală.

Astfel, persistă temei de revizuire a deciziei din 10 iulie 2012 a Curții de Apel

Cahul în temeiul art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, care indică că

revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă,

comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.

Recurenta a indicat că decizia din 23 iunie 2021 a Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost recepționată la data de 03 septembrie 2021, fapt confirmat

prin inscripția de pe plicul poștal. Ulterior, la solicitarea sa, prin comunicarea

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal Gheorghe Bivol nr. 01-

2

55r/21-8988 din 10 septembrie 2021 a fost informat că ordonanța emisă de

procurorul Victor Plugaru din 26 februarie 2019 este definitivă și irevocabilă, fiind

remisă în adresa solicitantului o copie autentificată a ordonanței.

La caz, sentința definitivă este ordonanța procurorului Victor Plugaru, iar

comunicarea că această ordonanță este definitivă a avut loc prin comunicarea din 10

septembrie 2021, însă instanța de apel nu a motivat nici într-un mod acest termen

invocat în cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea contestată la data de 14 februarie

2022.

GȚ „Danco” a recepționat actul judecătoresc la data de 03 martie 2022, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 133, vol. V)

Prin dispoziția Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova nr.

5 din 02 martie 2022, modificată prin dispoziția nr. 9 din 10 martie 2022, în pct.

5.1.1 s-a dispus suspendarea de drept a examinării de către instanțele de judecată a

cauzelor civile, iar în pct. 5.1.2 s-a indicat că termenele de exercitare a căilor de atac

în cauzele civile care se suspendă de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a

prezentei dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene de aceiași durată, de la

data încetării stării de urgență. Ulterior, prin dispoziția Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova nr. 13 din 31 martie 2022 s-a abrogat pct. 5 din

dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022, începând cu 04 aprilie 2022.

Astfel, recursul declarat la data de 04 aprilie 2022 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, încheierea

de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat de GȚ „Danco” împotriva încheierii din 14

februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din motivele ce urmează.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

3

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege.

Pe de altă parte, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru

înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să

fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost înaintată împotriva încheierii din 14

februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire declarată de către GȚ „Danco” împotriva deciziei din 10 iulie

2012 a Curții de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către SA „Combinatul de vinuri din Taraclia” împotriva GȚ

„Danco” cu privire la încasarea datoriei și a prejudiciului, deoarece cererea de

revizuire a fost depusă după expirarea termenului stabilit de art. 450 lit. a) din Codul

de procedură civilă.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire, GȚ „Danco” a invocat

prevederile art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care,

revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă,

comiterea unei infracțiuni în legătura cu cauza care se judecă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considera întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că prin decizia din 23 iunie 2021

a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău s-au respins ca nefondate recursurile

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Principal, Gheorghe Bivol și al

părții interesate Gheorghe Frangu și s-a menținut încheierea din 18 februarie 2021 a

judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care s-a admis plângerea avocatului

Adrian Cebotari în interesele petiționatului/administrator GȚ „Danco” Danil

Coceanji înaintată în temeiul art. 313 din Codul de procedură penală, împotriva

acțiunilor și actelor organelor de urmărire penală și ale procuraturii, s-a declarat

nulitatea ordonanței procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii mun.

Chișinău, Dumitru Robu din 29 martie 2019 privind scoaterea persoanei de sub

urmărire penală și clasarea cauzei penale, s-a declarat nulitatea ordonanței

procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, Ștefan

Șaptefrați din 28 ianuarie 2020 privind respingerea plângerii depuse de petiționar în

ordinea art. 298-2992 din Codul de procedură penală și s-a obligat procurorul, să

lichideze încălcările depistate ale drepturilor și libertăților omului conturate în toate

amănuntele în conținutul încheierii și în dependență de circumstanțele stabilite să se

adopte o hotărâre în condițiile legii.

4

Colegiul menționează că potrivit art. 450 lit. a) din Codul de procedură civilă,

cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care sentința penală a

devenit irevocabilă – în cazul prevăzut la art. 449 lit. a)

În sensul normei citate, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă

intervalul de timp în interiorul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Termenul dat este unul legal și imperativ.

Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă nu prevede restricții și nu

instituie termen de decădere, în cazul omiterii termenului de declarare a cererii de

revizuire prevăzut de art. 450 din Codul de procedură civilă, revizuentul poate

solicita repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de

procedură civilă.

La caz, Colegiul reține că GȚ „Danco” în cererea de revizuire, cât și în cererea

de recurs a invocat că decizia din 23 iunie 2021 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost menținută încheierea din 18 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a recepționat-o la data de 03 septembrie 2021, iar prin

comunicarea procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul principal Gheorghe

Bivol nr. 01-55r/21-8988 din 10 septembrie 2021 a fost informat că ordonanța emisă

de procurorul Victor Plugaru din 26 februarie 2019 este definitivă și irevocabilă,

astfel, curgerea termenului depunerii cererii de revizuire urmează a fi calculat din

momentul comunicării procuraturii despre faptul că ordonanța procurorului Victor

Plugaru a devenit definitivă și irevocabilă.

Materialele cauzei atestă că decizia din 23 iunie 2021 a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a devenit irevocabilă de la data pronunțării, respectiv

termenul de 3 luni în interiorul căruia urma să fie depusă cererea de revizuire

împotriva deciziei din 10 iulie 2012 a Curții de Apel Cahul emisă în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Combinatul

de vinuri din Taraclia” împotriva Gospodăriei Țărănești „Danco” cu privire la

încasarea datoriei și repararea prejudiciului, urmează a fi calculat din data

pronunțării, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.

Totodată, instanța de recurs reține că GȚ „Danco” a avut la dispoziție termen

suficient pentru înaintarea în instanță a cererii de revizuire, însă a fost depusă la 29

noiembrie 2021, după expirarea termenului de 3 luni, calculat potrivit dispozițiilor

art. 450 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere cele expuse, Colegiul menționează că admiterea spre

examinare a cererii de revizuire în condițiile în care a fost formulată, ar încălca

principiul securității raporturilor juridice și ar duce inevitabil la violarea art. 6 §1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

relevă că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură

civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a

fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că

o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României

nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

5

Totodată, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea de

recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu constituie temei de

admitere a recursului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Danco”.

Se menține încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Cahul, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Combinatul de vinuri din Taraclia” împotriva Gospodăriei Țărănești „Danco” cu

privire la încasarea datoriei și repararea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

6