3ra-165/22 — cu privire la anularea actului administrativ

3ra-165/22 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-165/22

2-20085254-01-3ra-16022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații

„Rossiya Segodnya” împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul depus de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal

constată:

La 22 iulie 2020, Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, reprezentată de avocatul Igor

Brinișter a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil.

În motivarea acțiunii a invocat că la 17 iunie 2020, Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal a emis decizia nr. 161, prin care a dispus:

constarea încălcării de către Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” a prevederilor art. 23 din

Legea privind protecția datelor cu caracter personal, în circumstanțele de fapt expuse

în partea constatatoare a deciziei; înlăturarea neconformităților constatate la pct. 1

din dispozitivul deciziei și informarea Centrului Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal, în scris, în termen de 30 de zile din momentul recepționării,

despre măsurile întreprinse în acest sens, în vederea notificării sistemelor de

1

evidență gestionate de către Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” și înregistrarea în

calitatea de operator de date cu caracter personal; notificarea separată a sistemului

de supraveghere video instalat la sediul Reprezentanței Întreprinderii Federale

Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, or, în

cazul ne-notificării sistemului de supraveghere video, dispozitivele/camere de

supraveghere video urmează a fi demontate cu informarea Centrului Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal, în scris, în termen de 30 de zile, despre

măsurile întreprinse în acest caz.

A comunicat reclamanta că la 23 iunie 2020, a recepționat decizia Centrului

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, care a parvenit prin

intermediul oficiului poștal.

A invocat dezacordul cu decizia respectivă, considerând-o neîntemeiată,

ilegală și pasibilă de a fi anulată.

Astfel, a menționat că Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal a precizat că decizia a fost emisă în rezultatul sesizării unui subiect de date,

cu referire la mai multe pretinse ilegalități admise de către Reprezentanța în Moldova

a Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații

„Rossiya Segodnya”.

Totodată, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a

afirmat că s-a autosesizat și a inițiat verificarea legalității prelucrărilor datelor cu

caracter personal, însă, nu a făcut nicio referire la termenele în care subiectul

prelucrării datelor cu caracter personal, s-a adresat cu o plângere în adresa sa și nici

nu a menționat cât a durat investigația efectuată.

În procesul soluționării plângerii, Centrul Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal a audiat subiectul datelor cu caracter personal, Daria

Zimbelskaia și a obținut de la Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” explicații scrise, dar fără

să anunțe de existența unei proceduri administrative și de statutul de participant în

cadrul unei asemenea proceduri, care i-a fost atribuit.

La fel, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nu a

respectat nici prevederile art. 27 alin. (3) din Legea privind protecția datelor cu

caracter personal, care prevede emiterea și comunicarea deciziei părților interesate

în termen de 30 de zile de la data primirii plângerii.

Eventual, pentru a reduce în albia legală decizia de contestare a încălcării și

întocmire a procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 02/1-08/79/20-057 ce

presupune încadrarea în termenul legal de adoptare și comunicare a deciziei, pârâtul

a invocat autosesizarea urmare a sesizării sale de către un subiect de prelucrare a

datelor.

Chiar și în ipoteza autosesizării, abia la 17 iunie 2020, pârâtul a emis decizia

nr. 161, pe care Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” a recepționat-o la finalul zilei de

23 iunie 2020.

2

A mai notat că pârâtul a solicitat informații prin scrisoarea nr. 04-09/352 din

5 februarie 2020.

A remarcat că la 20 februarie 2020, Reprezentanța Întreprinderii Federale

Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” a

comunicat răspunsul la scrisoarea nr. 04-09/352 din 5 februarie 2020.

Conform informației comunicate pârâtului, pregătirea documentelor pentru

procedura de înregistrare în calitate de operator de date cu caracter personal, a fost

inițiată în luna noiembrie 2019.

Așadar, anularea deciziei contestate se impune pe motivul lipsei calității de

subiect la raportul juridic material al Reprezentanței Întreprinderii Federale Unitare

de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, în privința căreia

a fost emisă decizia, or pârâtul prin decizie a constatat și dispus sancționarea unei

entități care nu are personalitate juridică și nu poate fi atrasă la răspundere pentru

neînregistrare în calitate de operator de date cu caracter personal.

Această circumstanță este confirmată inclusiv prin extrasul din Registrul de

stat al persoanelor juridice nr. 423968 din 8 octombrie 2019, act care arată că forma

organizatorico-juridică a Reprezentanței Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” este – reprezentanță.

Lipsa calității de subiect la raportul material al Reprezentanței Întreprinderii

Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”

a fost invocată de însăși Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal prin actele administrative individuale defavorabile emise la 5 iunie 2020,

prin care a respins notificarea Sistemului Resurse Umane și Prestatori de Servicii

Independenți depuse de Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” din Moldova, când prin

decizia nr. DD-1591355827795 din 5 iunie 2020 de refuz a înregistrării operatorului

de date cu caracter personal și/sau sistemului de evidență a datelor cu caracter

personal, a refuzat în înregistrarea Registrului Resurse Umane și Prestatori de

Servicii Independenți în Registrul de evidență al operatorilor de date cu caracter

personal; prin decizia nr. DA1591353212277 din 5 iunie 2020 privind refuzul

autorizării operațiunilor de prelucrare a datelor cu caracter personal efectuate prin

intermediul Registrului Resurse Umane și Prestatori de Servicii Independenți, în

calitate de sistem mixt de evidență a datelor cu caracter personal, pe motivul

nedeținerii de către Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” a calității de operator de date cu

caracter personal prin prisma prevederilor art. 241 alin. (3) Cod civil.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 88 alin. (2), 224 alin. (1)

lit. a) Cod administrativ, Legii nr. 116 din 19 iulie 2018.

A solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, anularea deciziei nr. 161

din 17 iunie 2020 emisă de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, ca fiind ilegală.

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost declarată admisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

3

Federală Unitară de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”,

fiind menționat că Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” vizată în conținutul deciziei nr. 161

din 17 iunie 2020, nu reprezintă persoană juridică care să-și asume obligații în nume

propriu, considerent din care aceasta nu poate avea calitatea de reclamant sau pârât

în instanța de judecată, calitatea enunțată aparținând Întreprinderii Federale Unitare

de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, care întrunește

condițiile necesare, ce îi oferă posibilitatea de a acționa în judecată în nume propriu

împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal.

Prin încheierea din 3 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost atrasă în proces în calitate de terț Daria Zimbelskaia.

Prin hotărârea din 13 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Federală

Unitară de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”.

A fost anulată decizia Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal nr. 161 din 17 iunie 2020, emisă în privința Reprezentanței Întreprinderii

Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”,

ca neîntemeiată.

La 29 aprilie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 29 iunie 2021, cu

respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost

prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul depus de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

reținut că Legea privind protecția datelor cu caracter personal acordă dreptul

Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal de a aplica

sancțiuni doar în privința persoanelor fizice și/sau juridice, operatori de date cu

caracter personal.

Reieșind din prevederile art. 3 din Legea privind protecția datelor cu caracter

personal, prima instanță și instanța de apel au menționat că pentru a fi calificată ca

operator de date cu caracter personal, persoana fizică și/sau juridică, urmează să

dețină capacitate de folosință și de exercițiu, iar persoana juridică urmează a fi

înregistrată de stat, în modul stabilit de lege.

La caz, a fost stabilit că Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” este înregistrată în

Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de „reprezentanță” a Întreprinderii

Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”.

Corespunzător, Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” nu deține personalitate

juridică, astfel că acesteia nu-i poate fi atribuită calitatea de „operator” în sensul

Legii privind protecția datelor cu caracter personal.

4

În aceste circumstanțe, instanțele de judecată ierarhic inferioare au ajuns la

concluzia de a anula decizia Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal nr. 161 din 17 iunie 2020, or decizia respectivă a fost emisă în privința unei

persoane căreia îi lipsește personalitatea juridică, prin urmare, aceasta nu este

persoană juridică, care să-și asume obligații în nume propriu.

Deci, Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” nu poate avea calitatea de parte a

procedurii administrative sau reclamant/pârât în instanța de judecată, potrivit

prevederilor legale, calitatea enunțată aparținând Întreprinderii Federale Unitare de

Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”.

Totodată, instanța de apel a precizat și faptul că până la emiterea deciziei din

17 iunie 2020, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, la

5 iunie 2020, a emis două decizii, prin care a refuzat autorizarea Reprezentanței la

prelucrarea datelor cu caracter personal, pe motiv că acesteia îi lipsește

personalitatea juridică.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate afirmațiile apelantului precum

că potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, Reprezentanța

Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații

„Rossiya Segodnya” posedă calitatea de persoană juridică, fiind înregistrată în

modul corespunzător la Serviciul Fiscal de Stat, or personalitatea juridică a

persoanei juridice se obține de la momentul înregistrării de stat, în modul prevăzut

de lege, înregistrare ce în speță lipsește.

De asemenea, au fost desconsiderate aserțiunile apelantului care a susținut că

acțiunea a fost depusă în instanța de contencios administrativ de o persoană

neîmputernicită sau acțiunea a fost semnată de avocatul Igor Brinișter, care a fost

împuternicit să reprezinte interesele Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, în baza procurii autentificate

notarial. Cele relatate denotă că acțiunea a fost semnată și depusă în instanță de o

persoană împuternicită în modul corespunzător, iar argumentele apelantului cu

privire la inadmisibilitatea acțiunii, au fost apreciate de instanța de apel ca fiind

neîntemeiate.

La 25 noiembrie 2021, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, iar la 3 martie 2022, Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal a prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare

instanței de apel.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată și nefondată.

A remarcat că potrivit informației oficiale a Serviciului Fiscal de Stat, plasată

pe pagina web, Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” este persoană juridică, cod fiscal

XXXXX, cu statut activ, administrator fiind indicată Marina Perekrestova.

5

Totodată, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice

nr. 423968 din 8 octombrie 2019, prezentat de avocatul Igor Brinișter la depunerea

cererii de chemare în judecată, Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” posedă calitatea de

persoană juridică.

A menționat că contestarea deciziei nr. 161 din 17 iunie 2020 emisă de Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal în privința Reprezentanței

Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații

„Rossiya Segodnya” este efectuată de către Întreprinderea Federală Unitară de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” (din Federația Rusă) în

lipsa calității de parte în procesul administrativ.

Astfel, cererea de chemare în judecată privind anularea deciziei nr. 161 din

17 iunie 2020 emisă de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal urma să fie depusă de Reprezentanța Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” sau persoana

împuternicită în acest sens, potrivit prevederilor legale, fapt ce nu a fost adeverit în

baza materialelor prezentate la cererea de chemare în judecată.

A obiectat că prima instanță, la etapa pregătirii cauzei pentru dezbaterile

judiciare, nu a stabilit componențele participanților la proces permițând implicarea

în proces a altor persoane, fapt ignorat și de instanța de apel.

A reiterat că la materialele cauzei a fost anexată traducerea din limba rusă în

limba română a procurii 77 AГ 2775972 din 17 ianuarie 2020, potrivit căreia

Directorul general al Întreprinderii federale unitare de stat „Agenția informațională

internațională „Russia today” (din Federația Rusă), cetățean al Federației Ruse

Dmitri Kiseliov, împuternicește cetățenii Republicii Moldova Olga Saveliev, Iuliana

Furtună, Igor Brinișter să acționeze în comun sau independent în calitate de

reprezentat al AII „Russia today” și să reprezinte AII „Russia today”, să apere

drepturile, interesele și patrimoniul AII „Russia today” în Republica Moldova.

Valabilitatea procurii este reglementată de Codul civil.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 423968 din

8 octombrie 2019, prezentat de avocatul Igor Brinișter la depunerea cererii de

chemare în judecată, fondatorul Reprezentanței Întreprinderii Federale Unitare de

Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” este Întreprinderea

Federală Unitară de Stat „Agenția Internațională de Informații „Russiya Segodnya”

(din Federația Rusă).

Astfel, a evidențiat că persoana juridică străină/fondatorul care desfășoară în

nume propriu activitate în Republica Moldova este Întreprinderea Federală Unitară

de Stat „Agenția Internațională de Informații „Russiya Segodnya”, care la rândul ei

a înregistrat, în sensul art. 240 alin. (1) Cod civil, în Registrul de stat al persoanelor

juridice al Republicii Moldova, sucursala – Reprezentanța Întreprinderii Federale

Unitare de Stat „Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată privind anularea deciziei nr. 161

din 17 iunie 2020 emisă de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

6

Personal urma să fie depusă de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Russiya Segodnya” sau persoana împuternicită în acest

sens, potrivit prevederilor legale, fapt ce nu a fost confirmat de materialele anexate

la cererea de chemare în judecată, în măsura în care din conținutul procurii 77 AГ

2775972 din 17 ianuarie 2020, tradusă din limba rusă în limba română, rezultă că

avocatului Igor Brinișter îi sunt conferite împuternicirile de drept pentru a reprezenta

Întreprinderea federală unitară de stat „Agenția informațională internațională

„Russia today”.

A mai notat că art. 241 alin. (1) Cod civil, prevede că, înainte ca o persoană

juridică constituită într-un alt stat (persoana juridică străină) să desfășoare în nume

propriu activitate în Republica Moldova printr-o sucursală în sensul art. 240 alin. (1),

aceasta trebuie să înregistreze sucursala în registrul de publicitate al persoanei

juridice al Republicii Moldova dacă legea nu prevede un alt registru de publicitate

al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 17 noiembrie 2021,

în ședință publică.

Din materialele dosarului rezultă că la 25 noiembrie 2021, Centrul Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 230-231 vol. I).

Tot actele cauzei atestă că decizia motivată din 17 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată recurentului Centrul Național pentru Protecția

Datelor cu Caracter Personal, prin intermediul oficiului poștal, la 2 februarie 2022,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 228

vol. I).

Se mai constată că la 3 martie 2021, Centrul Național pentru Protecția Datelor

cu Caracter Personal a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

17 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 237-240 vol. I).

Astfel, recursul depus de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu

Caracter Personal împotriva deciziei din 17 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău este în termen.

La 16 februarie 2022, în adresa Întreprinderii Federale Unitare de Stat

„Agenția Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, avocatului Igor Brinișter

și Dariei Zimbelskaia a fost expediată copia recursului nemotivat depus de Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu înștiințarea despre

7

necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 235 vol. I), fiind recepționată de avocatul Igor

Brinișter la 22 februarie 2022 și de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” la 1 martie 2022, ceea ce se atestă

prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 236 vol. I, 16 vol. II).

La 3 martie 2022, în adresa Întreprinderii Federale Unitare de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, avocatului Igor Brinișter și Dariei

Zimbelskaia a fost expediată copia motivării recursului depusă de Centrul Național

pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu înștiințarea despre necesitatea

prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 242 vol. I), fiind recepționată de avocatul Igor Brinișter

la 7 martie 2022 și de Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya” la 15 martie 2022, ceea ce se atestă

prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 243 vol. I, 17 vol. II).

Corespondențele menționate expediate în adresa Dariei Zimbelskaia au fost

returnate de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 246-247, 248-249

vol. I).

La 22 martie 2022, Întreprinderea Federală Unitară de Stat „Agenția

Internațională de Informații „Rossiya Segodnya”, reprezentată de avocatul Igor

Brinișter a depus referință, solicitând respingerea recursului depus de Centrul

Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, cu menținerea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, Daria

Zimbelskaia nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Centrul Național pentru

Protecția Datelor cu Caracter Personal, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

8

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

9

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

10