Sarata împotriva Poloniei

Publicat la 4 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2415/21 Zbigniew SARATA împotriva Poloniei depusă la 8 decembrie 2020 comunicată la 13 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este inculpat într-un caz civil inițiat de o cooperativă de locuințe la 2 iunie 2011. La 4 iunie 2013, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărâre; la apel, a fost modificată parțial la 26 mai 2014 de Curtea de Apel din Varșovia. Reclamantul a depus un recurs de casă și la 17 decembrie 2015 Curtea Supremă a anulat hotărârea și a remis cazul. La 20 noiembrie 2017 Curtea de Apel din Varșovia a dat hotărâre care acordă cererea. La 26 septembrie 2019 Curtea Supremă a interzis recursul de casă a reclamantului, iar cazul a fost remis din nou.

În 2019 reclamantul a depus o plângere constituțională; cazul a rămas între 28 februarie 2020 și o dată neespecificată în 2021. Martie 2021 Curtea de Apel din Varșovia a dat hotărâre. A modificat hotărârea din 4 iunie 2013 respingând cererea cooperativei de locuințe împotriva reclamantului. Reclamantul a depus un recurs în casație în fața Curții Supreme; procedurile sunt în așteptare în fața instanței respective. La 1 octombrie 2020, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie În 2004 privind plângerea privind încălcarea dreptului de a face obiectul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în proceduri judiciare fără a întârzia nejustificate ustawa o skardze na na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”.

Noiembrie 2020 Curtea Supremă ședința ca un comitet de trei judecători ai Camerei de Reexaminare Extraordinară și Afaceri Publice a respins plângerea (cazul nr. NSP 166/20). , „CNJ”, astfel cum s-a stabilit în temeiul Legii de modificare a NCJ și a anumitor alte statute din 8 decembrie 2017 (Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw; „Actualul 2017”, rezoluția nr. 331/2018 din 28 august 2018). Reclamantul se plânge de durata necorespunzătoare a procedurilor, de lipsa unui remediu eficace în acest sens și de faptul că plângerea sa în temeiul legii din 2004 a fost examinată de Camera de Reexaminare Extraordinară și Afaceri Publice a Curții Supreme, care nu a fost un „procediment independent și imparțial instituit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Întrebarea către părți a fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii instituite de reclamant în temeiul Legii 2004? În cazul în care este cazul, Camera de revizuire extraordinară și Afaceri Publice a Curții Supreme care a abordat plângerea reclamantului în temeiul Legii 2004 un „cort independent și imparțial instituit prin lege”, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție?

Se face trimitere la cazurile Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia , nr. 49868/19 și 57511/19, §§ 283-359, 8 noiembrie 2021, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 205-290, 1 decembrie 2020. A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea § 1 din Convenție) (a se vedea § 205-290, 1 decembrie 2020). Rutkowski și alții c. Polonia , nr. 72287/10 și altele 2 din 7 iulie 2015)? A avut reclamantul la dispoziția sa o soluție internă eficientă pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind durata necorespunzătoare a procedurii în temeiul legii din 2004, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 4 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 2415/21 Zbigniew SARATA against Poland lodged on 8 December 2020 communicated on 13 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a defendant in a civil case initiated by a housing cooperative on 2 June 2011. On 4 June 2013 the Warsaw Regional Court gave judgment; upon appeal, it was partly amended on 26 May 2014 by the Warsaw Court of Appeal. The claimant lodged a cassation appeal and on 17 December 2015 the Supreme Court quashed the judgment and remitted the case. On 20 November 2017 the Warsaw Court of Appeal gave judgment granting the claim. The applicant’s cassation appeal was allowed by the Supreme Court on 26 September 2019 and the case was again remitted. In 2019 the claimant lodged a constitutional complaint; the case was stayed between 28 February 2020 and an unspecified date in 2021. On 10 March 2021 the Warsaw Court of Appeal gave judgment.

It amended the judgment of 4 June 2013 by dismissing the claim of the housing cooperative against the applicant. The claimant lodged a cassation appeal with the Supreme Court; the proceedings are pending before that court. On 1 October 2020 the applicant lodged a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaint about breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay ( ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”). On 25 November 2020 the Supreme Court sitting as a panel of three judges of the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs dismissed the complaint (case no. I NSP 166/20).

The panel was composed of judges G.Ż, E.S., and P.K., appointed to that court by the President of Poland on 10 October 2018, pursuant to the recommendation of the National Council of the Judiciary ( Krajowa Rada Sądownictwa , “the NCJ”), as established under the Amending Act on the NCJ and certain other statutes of 8 December 2017 ( ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ; “the 2017 Act”, resolution no. 331/2018 of 28 August 2018). The applicant complains about the unreasonable length of proceedings, lack of an effective remedy in this respect and that his complaint under the 2004 Act was examined by the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court, which was not an “independent and impartial tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings instituted by the applicant under the 2004 Act? 2. If so, was the Chamber of Extraordinary Review and Public Affairs of the Supreme Court which dealt with the applicant’s complaint under the 2004 Act an “independent and impartial tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the cases of Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland , nos. 49868/19 and 57511/19, §§ 283-359, 8 November 2021, and Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 205-290, 1 December 2020. 3. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Rutkowski and Others v. Poland , nos.

72287/10 and 2 others, 7 July 2015)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 concerning the unreasonable length of the proceedings under the 2004 Act, as required by Article 13 of the Convention?