3r-110/22 — schimbarea modului de executare

Dosarul nr.3r-110/2022

2-20041541-01-3r-13042022

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr.Dașchevici, Gh.Mîra)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Mihail Guzic,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Mihail Guzic împotriva Primărie mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Grigore Stoian cu privire la schimbarea

modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești,

împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 martie 2020, Guzic Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, persoană terță, executorul judecătoresc Stoian

Grigore, solicitând schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 05 mai 2009, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

16 septembrie 2009, încasarea de la Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău

în beneficiul creditorului Guzic Mihail a unei sume bănești egale cu costul comercial

de piață a unui apartament cu două odăi care constituie conform tranzacțiilor de

împăcare anexate la dosar suma de 42 000 euro și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin scrisoarea din 04 martie 2020, Judecătoria Chișinău (sediul Centru) a

expediat acțiunea conform competenței Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) (f.d. 1).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 12 martie 2020, cererea

depusă de Guzic Mihail a fost transmisă Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021, s-a suspendat

examinarea cererii lui Guzic Mihail împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Stoian Grigore cu privire la schimbarea

modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești și s-a transmis dosarul Curții

Supreme de Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență apărut între

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 noiembrie 2021, s-a constatat

competența Curții de Apel Chișinău, la examinarea cererii depuse de Guzic Mihail

împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Stoian Grigore cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a

hotărârii judecătorești. Cererea depusă de Guzic Mihail împotriva Primăriei și

Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Stoian

Grigore cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii

judecătorești, s-a remis pentru examinare Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea reclamantului Guzic Mihail împotriva Primăriei și Consiliului

mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Stoian Grigore cu

privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 5 mai 2009.

La data de 04 aprilie 2022 Guzic Mihail a depus recurs împotriva încheierii din

03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul Guzic Mihail a invocat dezacordul cu

încheierea instanței de apel, întrucât concluziile instanței de judecată, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate, recurentul Guzic Mihail a

susținut că până în prezent nu este executat documentul executoriu și anume hotărârea

Curții de Apel Chisinău din 05 mai 2009, menținută prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 16 septembrie 2009, și nu s-a întreprins careva acțiuni concrete pentru

executarea documentului executoriu invocând prevederile art. 16 al Codului de

procedură civilă, art. 120 din Constituția Republicii Moldova, Legea nr.113 din

17.06.2010 privind executorii judecătorești, art. 15,21,22,23,42,44,60,63 al Codului de

Executare al Republicii Moldova, Legea nr.436-XVI din 28.12.2006 privind

administrația publică locală.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

03 februarie 2022, fiind notificată recurentului Guzic Mihail la data de 21 martie 2022,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8006413003AS, anexat la actele cauzei

(f.d.117).

Astfel, instanța de recurs consideră că Guzic Mihail s-a conformat prevederilor

legale și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul

administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La data de 13 aprilie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Stoian Grigore copia recursului depus de Guzic Mihail împotriva încheierii din 03

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 137).

2

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Guzic Mihail împotriva

încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Conform art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de executare, executarea silită reprezintă

un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul realizează, prin

intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat abilitate,

drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-și

îndeplinește benevol obligațiile. Executarea silită începe prin sesizarea executorului

judecătoresc în condițiile legii și se efectuează prin orice formă prevăzută de prezentul

cod, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin documentul

executoriu, până la achitarea dobânzilor, a penalităților sau a altor sume, acordate

potrivit legii, precum și a cheltuielilor de executare. Executarea silită se efectuează în

baza unui titlu executoriu sau a unui alt document care, potrivit prezentului cod, este

document executoriu.

Conform art. 21 alin. (1) – (2) din Codul de executare, executorul judecătoresc

este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

Efectuarea actelor de executare silită de către alte persoane atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 lin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare

la 01 aprilie 2019.

Conform art. 249 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, hotărârile judecătorești

și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului capitol. Pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sunt

competente instanțele de apel.

Din materialele cauzei denotă că, la 03 martie 2020, Guzic Mihail a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, persoană

terță, executorul judecătoresc Stoian Grigore, solicitând schimbarea modului și ordinii

de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2009, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2009, încasarea de la Primăria

mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău în beneficiul creditorului Guzic Mihail a unei

sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu două odăi care

constituie conform tranzacțiilor de împăcare anexate la dosar suma de 42 000 euro și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, se reține că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2009, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Guzic Mihail împotriva

Consiliului municipal Chișinău, ca întemeiată. S-a recunoscut dreptul lui Guzic Mihail

împreună cu membrii familiei la asigurarea cu spațiu locativ conform legislației

locative în vigoare. S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să-i acorde lui Guzic

Mihail și membrilor familiei lui spațiu locativ sub forma unui apartament sau casă

separată în conformitate cu normele stabilite de legislația locativă în vigoare. Hotărîrea

3

Curții de Apel Chișinău din 05.05.2009 a fost menținută prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 16.09.2009.

Conform încheierii executorului judecătoresc, Oleg Ungureanu cu privire la

primirea spre executare a documentului executoriu și intentare a procedurii de

executare, s-a dispus a intenta procedura de executare nr. 12-884/09 la 12.06.2009 și a

obliga Consiliul municipal Chișinău să execute decizia menționată și stabilirea

termenului de executare benevolă.

Din actele cauzei se atestă că până în prezent documentul executoriu, hotărîrea

Curții de Apel Chișinău din 05.05.2009, nu a fost executat.

Conform art. 77 Cod de executare, dacă există circumstanțe care fac executarea

dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în procedura de executare

vor înainta în instanța de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere

privind schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii. Cererea de schimbare

a modului și a ordinii de executare a hotărârii se examinează în modul prevăzut la

art.252 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 252 alin. (1)- (3) Cod procedură civilă, în funcție de

situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amînă ori

eșalonează executarea hotărîrii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de executare

a acesteia. (2) Cererile menționate la alin.(1) se soluționează în baza dosarului și/sau a

materialelor anexate la cerere și, după caz, la referință, fără citarea părților și/sau a

executorului judecătoresc. Instanța remite participanților la proces cererea și copiile

anexate, stabilind un termen, în condițiile art.186, pentru depunerea referinței. Instanța

poate dispune citarea părților și/sau a executorului judecătoresc pentru a se expune cu

privire la respectiva cerere. (3) Încheierea judecătorească privind amînarea sau

eșalonarea executării hotărîrii, schimbarea modului și ordinii de executare a ei se

supune recursului.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție remarcă că art. 77 alin. (1) și (2) Cod de executare și

art.252 alin. (1)- (3) Cod procedură civilă se referă la dreptul instanței de judecată de a

schimba modul sau ordinea de executare, însă fără să schimbe conținutul și obiectul

acesteia.

În cazul schimbării modului de executare, nu va fi admisă schimbarea sensului

hotărîrii, astfel, ceea ce a decis instanța inițial, urmează să rămână neschimbat,

modificat fiind doar modul de realizare efectivă a drepturilor. La momentul depunerii

cererii de schimbare a modului sau ordinii de executare, obligația debitorului încă nu

este îndeplinită integral sau parțial.

La caz, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanței de apel precum că prin

admiterea cererii de schimbare a modului de executare a hotărârii în sensul solicitat de

creditorul Guzic Mihail, va fi schimbat în esență obiectul hotărârii, ceia ce vine în

contradicție cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC, care direct indică că după

pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o

modifice.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentul Guzic Mihail

sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Guzic Mihail.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Guzic Mihail și se menține încheierea din 03

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

5