3r-85/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-85/2022

2-21033442-01-3r-11042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Gr.Cazacu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Minciuna, E.Palanciuc, V.Negru)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Ion Pricop, reprezentat de avocatul Iachimov

Cristina,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ion Pricop împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actelor administrative,

împotriva încheierii din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 martie 2021, Pricop Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea deciziei Casei

teritoriale de Asigurări Sociale Centru, mun. Chișinău nr. 91/2021/1194 din 26.01.2021

de respingere a cererii în stabilirea pensiei, anularea deciziei Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. P-280/21 din 23.02.2021 cu privire la cererea prealabilă,

obligarea recalculării și achitării pensiei pentru vechime în muncă, cu includerea

perioadei de activitate 03.07.2015-05.01.2021 (f.d.85).

Prin hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea (f.d.85, 94-99).

La data de 16 august 2021, Pricop Ion prin intermediul avocatului Iachimov

Cristina a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d.89-91).

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de

Pricop Ion prin intermediul avocatului Iachimov Cristina împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 29 iulie 2021, s-a declarat inadmisibil pe

motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 16 martie 2022 Pricop Ion prin intermediul avocatului Iachimov

Cristina a depus recurs împotriva încheierii din 02 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei

la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul Pricop Ion prin intermediul avocatului

Iachimov Cristina a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel, întrucât

concluziile instanței de judecată, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate, recurentul Pricop Ion prin

intermediul avocatului Iachimov Cristina a susținut că la 27 noiembrie 2021 a

recepționat hotărârea primei instanțe motivată, însă, nu a depus apel motivat deoarece

nu a primit nici o informație referitor la înregistrarea apelului nemotivat. Recurentul a

accentuat că, anume acest fapt, a determinat neprezentarea motivării apelului.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

02 februarie 2022, fiind notificată recurentului Pricop Ion la 03 martie 2022, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr.DS8006401262AS, anexat la actele cauzei (f.d.

113).

Astfel, instanța de recurs consideră că Pricop Ion prin intermediul avocatului

Iachimov Cristina s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul

instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de

atac în ordine de recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La data de 11 aprilie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Casei Naționale de Asigurări Sociale copia recursului depus de Pricop Ion prin

intermediul avocatului Iachimov Cristina împotriva încheierii din 02 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 117).

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Pricop Ion prin intermediul

avocatului Iachimov Cristina împotriva încheierii din 02 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Actele cauzei denotă că, la data de 11 mai 2021 Pricop Ion a încheiat contractul de

asistență juridică nr.42 cu avocatul Iachimov Cristina, fapt confirmat prin mandatul

seria MA nr. 1277922, anexat la actele cauzei (f.d. 82).

Prin hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea (f.d.85, 94-99).

2

La data de 16 august 2021, Pricop Ion prin intermediul avocatului Iachimov

Cristina a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanței de fond solicitând

admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d.89-91).

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 21252-21254 din

18 noiembrie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a remis, prin intermediul

oficiului poștal, participanților la proces copia hotărârii motivate din 29 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 100).

Copia hotărârii motivate din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, a fost recepționată de către avocatul Iachimov Cristina la data de 27

noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție nr. DS8005811379AS, anexat

la actele cauzei (f.d. 102).

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii din

29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în baza art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la data de 27 noiembrie 2021 și a expirat la data de 27 decembrie

2021.

Însă, Pricop Ion, reprezentat de avocatul Iachimov Cristina nu a

prezentat motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) lit. c) din Codul administrativ, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare,

prin poștă cu scrisoare recomandată.

Potrivit art. 109 alin. (2) din Codul administrativ, pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție remarcă că, importanța termenelor procedurali este dictată

de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii de

către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul

când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o

împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

3

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că odată ce a fost aplicată semnătura pe avizul de recepție a trimiterii

poștale și în lipsa situațiilor în care trimiterea poștală se înapoiază oficiului poștal,

rezultă că trimiterea poștală a fost distribuită și respectiv recepționată de către

destinatar, adică de către avocatul Iachimov Cristina.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, în interiorul termenului cuprins între 27 noiembrie 2021 și 27

decembrie 2021, avocatul Iachimov Cristina, în calitate de reprezentant al lui Pricop

Ion a dispus de suficient timp pentru a întocmi și a prezenta la Curtea de Apel Chișinău

motivarea apelului împotriva hotărârii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 65

alin. (1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se

atribuie reprezentatului.

Deci, se reține că reprezentantul apelantului Pricop Ion, avocatul

Iachimov Cristina, depunând cererea de apel, prin conținutul acesteia și-a rezervat

dreptul de a prezenta motivarea apelului (f.d. 90-91).

Cu toate acestea, reprezentantul Pricop Ion – avocatul Iachimov Cristina nu și-a

valorificat corespunzător dreptul procedural respectiv și nu a depus motivarea apelului

în termenul prevăzut de lege.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că examinând admisibilitatea apelului la data

de 02 februarie 2022, instanța de apel întemeiat a considerat a fi incidente cazului

prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ și prin încheierea contestată

întemeiat a considerat ca fiind inadmisibil apelul depus de Pricop Ion, reprezentat de

avocatul Iachimov Cristina.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără

a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or, termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată avocatului Iachimov Cristina, care reprezintă interesele lui Pricop Ion la data

de 27 noiembrie 2021 și prin urmare, recurentul avea obligația pozitivă de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO în cauza Van Harn

vs Germany, nr.7557/03, hotărârea din 11 septembrie 2007, de a proteja drepturile sale

de acces la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

În condițiile create, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează ca fiind corectă soluția instanței de apel

4

de declarare a apelului inadmisibil. Or, este cert că reprezentantul apelantului Pricop

Ion, avocatul Iachimov Cristina recepționând la data de 27 noiembrie 2021

hotărârea motivată a primei instanțe nu s-a conformat prevederilor legale și nu a

prezentat apelul motivat în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentul Pricop Ion,

reprezentat de avocatul Iachimov Cristina sunt neîntemeiate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Pricop Ion, reprezentat de avocatul Iachimov

Cristina.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Pricop Ion, reprezentat de avocatul Iachimov

Cristina și se menține încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

5