3rh-1/22 — contestarea partială a actelor administrative si declararea nulitătii absolute a actelor juridice

3rh-1/22 — contestarea partială a actelor administrative si declararea nulitătii absolute a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3rh–1/22

2-19110566-01-3rh-21122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, S. Filincova, I. Bejenaru, V. Boico, N.

Craiu)

Î N C H E I E R E

4 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă

de către Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, reprezentați de avocatul Maxim Chișca,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Leonid Rudacevski împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

municipiului Chișinău, lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, și Igor Saincin

(succesor în drepturi a lui Vladimir Saincin), terți Emilia Medvedev și Mila Saincin cu

privire la contestarea parțială a actelor administrative și declararea nulității absolute a

actelor juridice,

împotriva deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2014, Leonid Rudacevski a depus cerere de chemare în judecată

în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, și

Vladimir Saincin cu privire la contestarea parțială a actelor administrative și declararea

nulității absolute a actelor juridice.

Prin încheierea din 6 iulie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-au atras

în proces în calitate de intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila Saincin.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

atras în proces Igor Saincin succesorul în drepturi al defunctului Vladimir Saincin.

1

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă acțiunea depusă de către Leonid

Rudacevski.

Prin decizia din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de către Leonid Rudacevski și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

depus de către Leonid Rudacevski, s-a casat decizia din 7 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și s-a remis cauza în instanța de apel, pentru rejudecare, în alt complet

de judecată.

Prin decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de

apel depusă de către Leonid Rudacevski, din alte motive, s-a casat integral hotărârea

din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a adoptat o nouă

decizie prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Leonid

Rudacevski.

La 14 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Leonid Rudacevski a depus

recurs împotriva deciziei din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de

admitere a apelului împotriva hotărârii din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

Prin decizia din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de către Leonid Rudacevski, s-a casat decizia din 2 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, și s-a emis o nouă decizie de admitere a acțiunii. S-a anulat pct. 8.3 din decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2 din 9 decembrie 2005 „cu privire la

privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private și construcțiilor

nefinalizate”. S-a anulat în parte pct. 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

54/24-99 din 3 august 2006 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate

comună asupra lotului de pământ din str. xxxxx, lui Mihai Medvedev, Valentinei

Medvedeva și lui Vladimir Saincin”, anume ce ține de autentificarea dreptului de

proprietate comună a lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir

Saincin, conform cotelor părți 3/10, 1/5, ½ asupra lotului de pământ cu suprafața de

104 m2, ca urmare a vânzării la prețul comercial de 15 159 de lei; și Anexa „Planul

lotului”. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14

noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Mihail Medvedev,

inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. S-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14 noiembrie 2006, încheiat

între Primăria municipiului Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv anexa „Planul

lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. S-a declarat nul contractul de vânzare-

cumpărare nr. 1282 din 20 martie 2013, încheiat între Primăria municipiului Chișinău

și Vladimir Saincin, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția

inițială.

2

La 21 decembrie 2021, în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, reprezentați de avocatul Maxim Chișca au depus

cerere de revizuire, prin care au solicitat casarea deciziei din 23 septembrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire au invocat că Curtea Supremă de Justiție,

acționând în calitate de instanță de fond, prin decizia sa, dând cauzei o nouă interpretare

a circumstanțelor speței, pe care instanțele inferioare își bazează soluțiile, a admis

sfidarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fiind încălcat dreptul lui Piotr Ciornîi

și Vladimir Saincin la respectarea bunurilor sale.

S-a specificat că, succesorul în drepturi al defunctului Vladimir Saincin – Igor

Saincin, care a fost atras în proces, nu a avut cunoștință despre derularea procesului,

nu a fost citat în instanța de fond, or, la materialele cauzei se atestă citația pentru ședința

de judecată din 10 martie 2017, însă nu este dovada recepționării acesteia.

S-a explicat că la data de 29 mai 2017, Igor Saincin (succesor în drepturi), în

calitate de vânzător și Piotr Ciornîi, Vladimir Saincin în calitate de cumpărători au

încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care s-a vândut la prețul de 460 088 de

lei ¼ cotă parte din: bunul imobil – teren cu numărul cadastral xxxxx, construcția cu

numărul cadastral xxxxx, construcție accesorie cu numărul cadastral xxxxx, situate în

mun. Chișinău, str. xxxxx.

Au notat că pentru a determina lezarea unui drept persoanei neimplicate în litigiul

examinat de instanțele de judecată naționale, în prim plan urmează a verifica care este

legătura directă a obiectului litigiului cu persoana care nu a fost implicată în proces și

că decizia pronunțată pe caz trebuie să producă efecte pentru subiecții raportului

material litigios care nu au fost antrenați în judecarea cauzei.

Au precizat că soluția de admitere a acțiunii, în mod direct lezează drepturile lui

Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, odată ce aceștia au dobândit dreptul de proprietate.

Iar devreme ce, Leonid Rudacevski a început procesul de punere în executare a

prevederilor deciziei, revizuenților li se încalcă, cu cele mai grave consecințe –

integritatea bunului imobil și a anexelor acestuia, fiind admis în acest sens lezarea

dreptului de proprietate, garantat de Constituția Republicii Moldova și art. 1 din

Protocolul nr. 1 la Convenție.

Prin referința din 8 februarie 2022, Primarul General al municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău au solicitat emiterea unei încheieri de admitere a cererii

de revizuire.

Prin referința depusă la data de 19 aprilie 2022, Leonid Rudacevski, reprezentat

de avocatul Natalia Lepilov a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

3

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Articolul 450 lit. c) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c);

În corespundere cu art.452 alin.(11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor. Revizuirea s-a examinat fără

înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, niciun

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis,

Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson vs

Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33

– 34).

Conform cu art.453 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, Colegiul precizează că, prin cererea de revizuire formulată de către Piotr

Ciornîi și Vladimir Saincin în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, s-

a solicitat anularea deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost admis recursul depus de către Leonid Rudacevski, s-a casat decizia din 2

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 26 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o nouă decizie de admitere a acțiunii.

S-a anulat pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2 din 9

decembrie 2005 „cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate,

private și construcțiilor nefinalizate”. S-a anulat în parte pct. 1 din decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 54/24-99 din 3 august 2006 „cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str. xxxxx, lui Mihai

Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin”, și anume ce ține de

autentificarea dreptului de proprietate comună a lui Mihai Medvedev, Valentinei

Medvedeva și lui Vladimir Saincin, conform cotelor părți 3/10, 1/5, ½ asupra lotului

de pământ cu suprafața de 104 m2, ca urmare a vânzării la prețul comercial de 15 159

de lei; și Anexa „Planul lotului”. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a

terenului nr. 11633 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și Mihail Medvedev, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în

4

poziția inițială. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642

din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Valentina

Medvedeva, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. S-

a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1282 din 20 martie 2013, încheiat

între Primăria municipiului Chișinău și Vladimir Saincin, inclusiv anexa „Planul

lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

Redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă

este condiționată de prezentarea probelor ce confirmă că la emiterea hotărârilor,

instanțele de judecată s-au expus în privința unor persoane care nu au fost atrase în

proces ca participanți, însă au fost lezate în drepturi.

Completul specializat reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449

lit. c) din Codul de procedură civilă, este important ca hotărârea a cărei revizuire se

cere să fie emisă în lipsa unei persoane care nu a fost implicată în proces, iar instanța

de judecată să constate că persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al

raportului litigios.

În acest sens, revizuentul urmează să prezinte probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei i-au fost

încălcate careva drepturi.

La caz, se reține că obiectul prezentului litigiul îl constituie anularea pct. 8.3 din

decizia nr. 36/28-2 din 9 decembrie 2005 a Consiliului municipal Chișinău „cu privire

la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private și construcțiilor

nefinalizate”; anularea parțială a deciziei nr. 54/24-99 din 3 august 2006 a Consiliului

municipal Chișinău „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate comună asupra

lotului de pământ din str. xxxxx, lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui

Vladimir Saincin”, și anume în partea ce ține de autentificarea dreptului de proprietate

comună a lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin, conform

cotelor părți 3/10, 1/5, ½ asupra lotului de pământ cu suprafața de 104 m2, ca urmare a

vânzării la prețul comercial de 15 159 de lei, inclusiv anularea integrală a anexei

„Planul lotului”; declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a

terenului nr. 11633 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și Mihail Medvedev, inclusiv a anexei „Planul lotului”; a contractului de

vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv a anexei „Planul lotului”; a

contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1282 din 20 martie 2013, încheiat

între Primăria municipiului Chișinău și Vladimir Saincin, inclusiv a anexei „Planul

lotului”; cu repunerea părților în poziția inițială încheierii contractelor.

Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin întru susținerea poziției privind revizuirea

deciziei adoptate pe fond a prezentat contractul de vânzare-cumpărare (valabil) nr.

6295 din 29 mai 2017 încheiat cu Igor Saincin, prin care ultimii au procurat ¼ din

bunul imobil din xxxxx, format din terenul cu suprafața de 0,093 ha, cu numărul

5

cadastral xxxxx, casa de locuit cu suprafața de 239,3 m2, cu numărul cadastral xxxxx

și construcția-garaj cu suprafața de 51,1 m2, cu numărul cadastral xxxxx, dreptul asupra

cărora a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Revizuenții au susținut că soluția de admitere a acțiunii (decizia a cărui revizuire

se solicită), lezează în mod direct drepturile lor, odată ce au dobândit dreptul de

proprietate asupra bunului imobil litigios.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma prevederilor

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că la caz nu au fost lezate

drepturile revizuenților Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, dat fiind faptul că aceștia

dețin un titlu valabil de proprietate (contractul de vânzare-cumpărare), ce nu a făcut

obiectul examinării în prezenta cauză.

Prin urmare, se menționează că, deși revizuenții au invocat ca temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. c) din Codul procedură civilă, motivele aduse în susținerea

cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile normei enunțate.

Or, la caz, se constată că, Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin nu sunt subiecți ai

raportului material litigios și în consecință, se consideră că, prin decizia a cărei

revizuire se solicită nu au fost lezate careva drepturi ale acestora.

Mai mult, nu pot fi reținute nici argumentele cererii de revizuire precum că

vânzătorul Igor Saincin care în prezenta cauză este succesorul în drepturi al pârâtului

(defunct) Vladimir Saincin nu a fost citat și astfel nu a cunoscut despre examinarea

litigiului dat.

Deoarece, materialele dosarului atestă contrariul, și anume conform avizului de

recepție/livrare se confirmă că Igor Saincin a recepționat citația instanței de fond, prin

care acesta a fost înștiințat despre examinarea cauzei (f.d.192, Vol. I).

Ulterior, în adresa lui Igor Saincin au fost expediate nenumărate citații, însă

acestea erau returnate în adresa instanței de fond și a instanței de apel, cu mențiunea

„nereclamat” (f.d.60, 69, Vol. II, f.d.4, 77).

În temeiul art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, (aplicabil la

momentul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare), citația și înștiințarea se

trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se

recepționată de organizație.

În corespundere cu art. 106 din Codul de procedură civilă, dacă destinatarul refuză

să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmâneze

consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre

6

locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act

procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea

actului procedural. Colegiul reține că, refuzul de a primi citația sau înștiințarea ori

neprezentarea destinatarului la oficiul poștal, pentru ridicarea citației sau înștiințării se

consideră că ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop înștiințarea

destinatarului despre, locul data și ora îndeplinirii unui act de procedură.

Conform pct. 2 din hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterea nereclamată

este trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza

nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

În conformitate cu pct. 101 din hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale

se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora la

oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile “citație” și

“înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice.

Prin urmare, reținând prevederile legale menționate și având în vedere interesul

lui Igor Saincin privitor la soarta dosarului urma să întreprindă măsurile necesare a

recepționa citațiile/notificările expediate în adresa sa și de a participa la examinarea

cauzei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față

de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei,

în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că

nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii

întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.

c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

7

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu 195 din Codul administrativ, art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Piotr Ciornîi

și Vladimir Saincin, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva, și Igor Saincin (succesor în drepturi a lui Vladimir

Saincin), terți Emilia Medvedev și Mila Saincin cu privire la contestarea parțială a

actelor administrative și declararea nulității absolute a actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

Aliona Miron

Nicolae Craiu

8