3rh-1/22 — contestarea partială a actelor administrative si declararea nulitătii absolute a actelor juridice

Dosarul nr. 3rh–1/22 2-19110566-01-3rh-21122021 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. N. Arabadji) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, S. Filincova, I. Bejenaru, V. Boico, N. Craiu) Î N C H E I E R E 4 mai 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Nina Vascan Aliona Miron Nicolae Craiu examinând fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, și Igor Saincin (succesor în drepturi a lui Vladimir Saincin), terți Emilia Medvedev și Mila Saincin cu privire la contestarea parțială a actelor administrative și declararea nulității absolute a actelor juridice, împotriva deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2014, Leonid Rudacevski a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, și Vladimir Saincin cu privire la contestarea parțială a actelor administrative și declararea nulității absolute a actelor juridice.

Prin încheierea din 6 iulie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila Saincin. Prin încheierea din 27 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost atras în proces Igor Saincin succesorul în drepturi al defunctului Vladimir Saincin. 1 Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și tardivă acțiunea depusă de către Leonid Rudacevski. Prin decizia din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul depus de către Leonid Rudacevski și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul depus de către Leonid Rudacevski, s-a casat decizia din 7 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza în instanța de apel, pentru rejudecare, în alt complet de judecată. Prin decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de apel depusă de către Leonid Rudacevski, din alte motive, s-a casat integral hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a adoptat o nouă decizie prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Leonid Rudacevski. La 14 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Leonid Rudacevski a depus recurs împotriva deciziei din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de admitere a apelului împotriva hotărârii din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul depus de către Leonid Rudacevski, s-a casat decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o nouă decizie de admitere a acțiunii. S-a anulat pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2 din 9 decembrie 2005 „cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private și construcțiilor nefinalizate”.

S-a anulat în parte pct. 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 54/24-99 din 3 august 2006 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str. xxxxx, lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin”, anume ce ține de autentificarea dreptului de proprietate comună a lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin, conform cotelor părți 3/10, 1/5, ½ asupra lotului de pământ cu suprafața de 104 m2, ca urmare a vânzării la prețul comercial de 15 159 de lei; și Anexa „Planul lotului”. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Mihail Medvedev, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. S-a declarat nul contractul de vânzare- cumpărare nr. 1282 din 20 martie 2013, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Vladimir Saincin, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. 2 La 21 decembrie 2021, în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, reprezentați de avocatul Maxim Chișca au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat casarea deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire au invocat că Curtea Supremă de Justiție, acționând în calitate de instanță de fond, prin decizia sa, dând cauzei o nouă interpretare a circumstanțelor speței, pe care instanțele inferioare își bazează soluțiile, a admis sfidarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fiind încălcat dreptul lui Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin la respectarea bunurilor sale. S-a specificat că, succesorul în drepturi al defunctului Vladimir Saincin – Igor Saincin, care a fost atras în proces, nu a avut cunoștință despre derularea procesului, nu a fost citat în instanța de fond, or, la materialele cauzei se atestă citația pentru ședința de judecată din 10 martie 2017, însă nu este dovada recepționării acesteia.

S-a explicat că la data de 29 mai 2017, Igor Saincin (succesor în drepturi), în calitate de vânzător și Piotr Ciornîi, Vladimir Saincin în calitate de cumpărători au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care s-a vândut la prețul de 460 088 de lei ¼ cotă parte din: bunul imobil – teren cu numărul cadastral xxxxx, construcția cu numărul cadastral xxxxx, construcție accesorie cu numărul cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. xxxxx. Au notat că pentru a determina lezarea unui drept persoanei neimplicate în litigiul examinat de instanțele de judecată naționale, în prim plan urmează a verifica care este legătura directă a obiectului litigiului cu persoana care nu a fost implicată în proces și că decizia pronunțată pe caz trebuie să producă efecte pentru subiecții raportului material litigios care nu au fost antrenați în judecarea cauzei.

Au precizat că soluția de admitere a acțiunii, în mod direct lezează drepturile lui Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, odată ce aceștia au dobândit dreptul de proprietate. Iar devreme ce, Leonid Rudacevski a început procesul de punere în executare a prevederilor deciziei, revizuenților li se încalcă, cu cele mai grave consecințe – integritatea bunului imobil și a anexelor acestuia, fiind admis în acest sens lezarea dreptului de proprietate, garantat de Constituția Republicii Moldova și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin referința din 8 februarie 2022, Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău au solicitat emiterea unei încheieri de admitere a cererii de revizuire.

Prin referința depusă la data de 19 aprilie 2022, Leonid Rudacevski, reprezentat de avocatul Natalia Lepilov a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive. Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. 3 În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019. Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171. Articolul 450 lit. c) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c); În corespundere cu art.452 alin.(11) din Codul de procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34). Conform cu art.453 alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În speță, Colegiul precizează că, prin cererea de revizuire formulată de către Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, s- a solicitat anularea deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis recursul depus de către Leonid Rudacevski, s-a casat decizia din 2 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o nouă decizie de admitere a acțiunii. S-a anulat pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2 din 9 decembrie 2005 „cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private și construcțiilor nefinalizate”.

S-a anulat în parte pct. 1 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 54/24-99 din 3 august 2006 „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str. xxxxx, lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin”, și anume ce ține de autentificarea dreptului de proprietate comună a lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin, conform cotelor părți 3/10, 1/5, ½ asupra lotului de pământ cu suprafața de 104 m2, ca urmare a vânzării la prețul comercial de 15 159 de lei; și Anexa „Planul lotului”. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Mihail Medvedev, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în 4 poziția inițială.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. S- a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 1282 din 20 martie 2013, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Vladimir Saincin, inclusiv anexa „Planul lotului”, cu repunerea părților în poziția inițială. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă este condiționată de prezentarea probelor ce confirmă că la emiterea hotărârilor, instanțele de judecată s-au expus în privința unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți, însă au fost lezate în drepturi.

Completul specializat reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, este important ca hotărârea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane care nu a fost implicată în proces, iar instanța de judecată să constate că persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului litigios. În acest sens, revizuentul urmează să prezinte probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei i-au fost încălcate careva drepturi.

La caz, se reține că obiectul prezentului litigiul îl constituie anularea pct. 8.3 din decizia nr. 36/28-2 din 9 decembrie 2005 a Consiliului municipal Chișinău „cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private și construcțiilor nefinalizate”; anularea parțială a deciziei nr. 54/24-99 din 3 august 2006 a Consiliului municipal Chișinău „cu privire la autentificarea dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str. xxxxx, lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin”, și anume în partea ce ține de autentificarea dreptului de proprietate comună a lui Mihai Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin, conform cotelor părți 3/10, 1/5, ½ asupra lotului de pământ cu suprafața de 104 m2, ca urmare a vânzării la prețul comercial de 15 159 de lei, inclusiv anularea integrală a anexei „Planul lotului”; declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Mihail Medvedev, inclusiv a anexei „Planul lotului”; a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14 noiembrie 2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv a anexei „Planul lotului”; a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1282 din 20 martie 2013,

încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Vladimir Saincin, inclusiv a anexei „Planul lotului”; cu repunerea părților în poziția inițială încheierii contractelor. Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin întru susținerea poziției privind revizuirea deciziei adoptate pe fond a prezentat contractul de vânzare-cumpărare (valabil) nr. 6295 din 29 mai 2017 încheiat cu Igor Saincin, prin care ultimii au procurat ¼ din bunul imobil din xxxxx, format din terenul cu suprafața de 0,093 ha, cu numărul 5 cadastral xxxxx, casa de locuit cu suprafața de 239,3 m2, cu numărul cadastral xxxxx și construcția-garaj cu suprafața de 51,1 m2, cu numărul cadastral xxxxx, dreptul asupra cărora a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Revizuenții au susținut că soluția de admitere a acțiunii (decizia a cărui revizuire se solicită), lezează în mod direct drepturile lor, odată ce au dobândit dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios. Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că la caz nu au fost lezate drepturile revizuenților Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, dat fiind faptul că aceștia dețin un titlu valabil de proprietate (contractul de vânzare-cumpărare), ce nu a făcut obiectul examinării în prezenta cauză.

Prin urmare, se menționează că, deși revizuenții au invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) din Codul procedură civilă, motivele aduse în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile normei enunțate. Or, la caz, se constată că, Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin nu sunt subiecți ai raportului material litigios și în consecință, se consideră că, prin decizia a cărei revizuire se solicită nu au fost lezate careva drepturi ale acestora. Mai mult, nu pot fi reținute nici argumentele cererii de revizuire precum că vânzătorul Igor Saincin care în prezenta cauză este succesorul în drepturi al pârâtului (defunct) Vladimir Saincin nu a fost citat și astfel nu a cunoscut despre examinarea litigiului dat.

Deoarece, materialele dosarului atestă contrariul, și anume conform avizului de recepție/livrare se confirmă că Igor Saincin a recepționat citația instanței de fond, prin care acesta a fost înștiințat despre examinarea cauzei (f.d.192, Vol. I). Ulterior, în adresa lui Igor Saincin au fost expediate nenumărate citații, însă acestea erau returnate în adresa instanței de fond și a instanței de apel, cu mențiunea „nereclamat” (f.d.60, 69, Vol. II, f.d.4, 77). În temeiul art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, (aplicabil la momentul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare), citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație. În corespundere cu art. 106 din Codul de procedură civilă, dacă destinatarul refuză să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmâneze consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre 6 locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului procedural. Colegiul reține că, refuzul de a primi citația sau înștiințarea ori neprezentarea destinatarului la oficiul poștal, pentru ridicarea citației sau înștiințării se consideră că ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop înștiințarea destinatarului despre, locul data și ora îndeplinirii unui act de procedură. Conform pct. 2 din hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterea nereclamată este trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

În conformitate cu pct. 101 din hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora la oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile “citație” și “înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Prin urmare, reținând prevederile legale menționate și având în vedere interesul lui Igor Saincin privitor la soarta dosarului urma să întreprindă măsurile necesare a recepționa citațiile/notificările expediate în adresa sa și de a participa la examinarea cauzei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios 7 administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu 195 din Codul administrativ, art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Piotr Ciornîi și Vladimir Saincin, reprezentați de avocatul Maxim Chișca, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, și Igor Saincin (succesor în drepturi a lui Vladimir Saincin), terți Emilia Medvedev și Mila Saincin cu privire la contestarea parțială a actelor administrative și declararea nulității absolute a actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac Președintele ședinței, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ala Cobăneanu Nina Vascan Aliona Miron Nicolae Craiu 8