2ra-977/19 — contestarea actului administrativ și a actelor juridice

2ra-977/19 — contestarea actului administrativ și a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-977/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc

DECIZIE

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Leonid Rudacevski,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid

Rudacevski împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui Igor Saincin (succesor

în drepturi a lui Vladimir Saincin), intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila

Saincin cu privire la anularea pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

36/28-2 din 09.12.2005, anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 54/24-99 din 03.08.2006, declararea nulității absolute a contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 11633 din 14.11.2006, nr. 11642 din 14.11.2006, nr. 1282 din

20.03.2013 cu repunerea părților în situația anterioară,

împotriva deciziei din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Leonid Rudacevski și s-a menținut hotărârea din

26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată :

La 12 noiembrie 2014 Leonid Rudacevski s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, concretizată la 11 decembrie 2014 și la 09 noiembrie 2016, împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui Vladimir Saincin, intervenienți accesorii

Emilia Medvedev și Mila Saincin, prin care a solicitat anularea pct. 8.3 din decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2 din 09.12.2005 cu privire la privatizarea

terenurilor aferente obiectivelor privatizate, private și construcțiilor nefinalizate,

anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 54/24-99 din

1

03.08.2006 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate comună asupra

lotului de pământ din str. XXXXX lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui

Vladimir Saincin, și anume, în partea ce ține de autentificarea dreptului de

proprietate comună a lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir

Saincin, conform cotelor-părți (3/10, 1/5, ½) asupra lotului de pământ cu suprafața

de 104 m.p., ca urmare a vânzării la prețul comercial de 15 159 lei, inclusiv anularea

integrală a anexei „Planul lotului”, declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14.11.2006, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Mihail Medvedev, inclusiv a anexei „Planul imobilului”, a

contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14.11.2006, încheiat

între Primăria municipiului Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv a anexei

„Planul lotului”, a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1282 din

20.03.2013, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și Vladimir Saincin,

inclusiv și a anexei „Planul lotului”, cu repunerea părților în situația anterioară

încheierii contractelor. (f.d. 19-21, 92-94, vol. I)

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 03 august 2006 Consiliul

municipal Chișinău a emis decizia nr. 54/24-99 „Cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str. XXXXX lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin”, prin care a autentificat

dreptul de proprietate comună a lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui

Vladimir Saincin, conform cotelor părți (3/10, 1/5, ½) asupra lotului de pământ cu

suprafața de 932 m.p. din str. XXXXX, pentru exploatarea și deservirea casei de

locuit particulare, inclusiv 104 m.p. ca urmare a vânzării-cumpărării la prețul

comercial de 15 159 lei.

La 01 septembrie 2006, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, organ subordonat Consiliului municipal Chișinău, a trecut datele ce decurg

din contractele de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14.11.2006, nr.

11642 din 14.11.2006 și nr. 1282 din 20.03.2013, încheiate cu Mihail Medvedev,

Valentina Medvedeva și Vladimir Saincin în Registrul cadastral al deținătorilor de

terenuri cu numărul de înregistrare 14612 (Valentina Medvedeva), cu numărul de

înregistrare 14613 (Mihail Medvedev) și cu numărul de înregistrare 14614 (Vladimir

Saincin).

La 14 noiembrie 2006 Primăria municipiului Chișinău a încheiat cu Mihail

Medvedev contractul nr. 11633, cu Valentina Medvedeva contractul nr. 11642 și la

20 martie 2013 cu Vladimir Saincin contractul nr. 1282 cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenului situat în mun. Chișinău, str. XXXXX.

Drept efecte juridice a emiterii/încheierii actelor administrative, la data de 15

noiembrie 2006 lui Mihail Medvedev și Valentinei Medvedeva le-au fost eliberate

Titluri de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX.

Reclamantul a menționat că despre actele menționate supra a aflat la data de 08

septembrie 2014 și în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 02

octombrie 2014, a înaintat Consiliului municipal Chișinău o cerere prealabilă, prin

care a solicitat anularea deciziilor și a contractelor de vânzare-cumpărare a

terenurilor, iar la 17 octombrie 2014, Direcția Generală Arhitectură Urbanism și

2

Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău, prin scrisoarea nr. 01/1-09-2297

din 10.10.2014, i-a respins cererea, comunicându-i că este tardivă.

Totodată a menționat că la 17 martie 2005 Departamentul Privatizării al RM,

prin răspunsul nr. 02-06-1108 din 17.03.2005 și-a exprimat acordul său la vânzarea

terenului aferent imobilului cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în mun. Chișinău,

str. XXXXX, menționând că vânzătorul este obligat să stabilească suprafața

terenului aferent supus vânzării-cumpărării în baza planului cadastral.

Prin urmare, la 07 iunie 2005, vânzătorul Consiliul municipal Chișinău prin

decizia nr. 24/18 cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor

privatizate și private, cu modificările operate prin Decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 25/3 din 15.06.2005, a acceptat vânzarea pentru Leonid Rudacevski a

terenului aferent cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, la

prețul de 5104 lei, iar la 25 iulie 2005, în temeiul borderoului de calcul al prețului

de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 27.07.2005, eliberat de către Primăria

municipiului Chișinău, reclamantul a achitat prețul deplin pentru cumpărarea

terenului aferent cu suprafața de 0,025 ha și anume suma de 5104 lei, fapt confirmat

prin chitanțele respective.

La data de 01 august 2005, între Primăria municipiului Chișinău și Leonid

Rudacevski, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr.

6458, conform căruia, i-a fost înstrăinat terenul aferent cu suprafața de 0,025 ha,

situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, la prețul de 5104 lei, care, la rândul său, a fost

autentificat de notarul Evghenii Berghii, iar la 24 ianuarie 2006, dreptul de

proprietate asupra terenului cu nr. cadastral XXXXX a fost înregistrat în Registrul

bunurilor imobile, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile nr.

XXXXX din 01.10.2014.

Mai mult, dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului aferent cu

suprafața de 0,025 ha, cu nr. cadastral XXXXX a fost confirmat prin hotărârea

irevocabilă a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20.12.2005, în care se

menționează că proprietar al acestui lot de pământ nominalizat a devenit Leonid

Rudacevski în baza contractului de vânzare-cumpărare din 01.08.2005.

Conform actelor contestate reclamantul a încheiat la data de 01 august 2005 cu

Primăria municipiului Chișinău contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent

nr. 6458, după ce a achitat la data de 25 iulie 2005 prețul deplin pentru vânzarea-

cumpărarea terenului aferent prevăzut de contractul menționat în mărime de 5104

lei, fiind achitat anticipat la 25.07.2005. Consiliul municipal Chișinău, prin decizia

nr. 36/28-2 din 09.12.2005, pct. 8.3. a diminuat mărimea suprafeței terenului aferent

situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, din „0,025” în „0,015”, inclusiv și prețul

pentru cumpărarea acestui teren din „5104” în „3062”, adică a separat terenul de

pământ integru cu suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, cu

nr. cadastral XXXXX, deținut de reclamant, în condiții legale, pentru vânzarea

repetată a unei părți din acest teren de pământ și anume a 104 m.p. lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin.

Astfel, temeiul real de emitere a pct. 8.3. al Deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 36/28-2 din 09.12.2005 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente

3

obiectivelor privatizate, private și construcțiilor nefinalizate”, este încercarea de a-l

expropria pe reclamant de 104 m.p. de teren pentru vânzarea repetată a acestei

porțiuni de teren.

Totodată, atrage atenția asupra faptului, că Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău, la emiterea/încheierea actelor contestate, cunoșteau

că 104 m.p. de teren, deja se aflau în proprietatea privată a reclamantului, fapt

confirmat prin adresarea nr. 01/1-08-2356 din 18.10.2005 a Direcției Funciare,

organ subordonat Consiliului municipal Chișinău, către Direcția Generală

Arhitectură și Urbanism, organ, de asemenea, subordonat Consiliului municipal

Chișinău.

Prin urmare, celelalte acte emise/încheiate de autoritățile publice municipale,

prin care Mihail Medvedev, Valentina Medvedeva și Vladimir Saincin se

împroprietăresc cu 104 m.p. de teren, sunt ilegale în fond ca fiind emise contrar

prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

În continuare, a reiterat că Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare, organ subordonat Consiliului municipal Chișinău, după cum rezultă din

contractele de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14.11.2006, nr. 11642

din 14.11.2006 și nr. 1282 din 20.03.2013, încheiate cu Mihail Medvedev, Valentina

Medvedeva și Vladimir Saincin, la data de 01 septembrie 2006, a trecut datele ce

decurg din aceste contracte în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri.

Prin urmare, Primăria municipiului Chișinău, prin trecerea în Registrul

cadastral al deținătorilor de terenuri a lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva

și lui Vladimir Saincin, care la acel moment nu aveau nici contracte de vânzare-

cumpărare a terenului de pământ, nici nu achitase plata cuvenită pentru cumpărarea

acestui teren, de altfel, nu aveau calitatea de proprietari, a încălcat pct. 4 al Hotărârii

Guvernului nr. 24 din 11.01.1995, pentru aprobarea Regulamentului cu privire la

conținutul documentației cadastrului funciar general, care prevede că organele

administrației publice locale vor înregistra în registrul cadastral al deținătorilor de

teren proprietarii sectoarelor de teren, care le-au fost atribuite în procesul

privatizării.

Cât privește răspunsul Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr. 01/1-09-2297 din 10.10.2014 la

cererea prealabilă, precum că, cerințele înaintate nu pot fi examinate dat fiind faptul

înaintării lor tardive, cu omiterea termenilor de prescripție stabiliți de lege, a

menționat că la data de 25 august 2014, vecinii săi Vitalii Medvedev, care este fiul

Valentinei Medvedeva și Evghenii Medvedev, care este fiul lui Mihail Medvedev,

au evacuat de pe terenul ce-i aparține cu drept de proprietate privată bunurile sale

personale și în schimb, au descărcat pe acesta nisip și piatră, iar la întrebarea sa cu

ce drept întreprind astfel de acțiuni, Vitalii Medvedev și Evghenii Medvedev i-au

comunicat în mod verbal că această porțiune a terenului de pământ aparține cu drept

de proprietate comună lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir

Saincin și dispun de toate documentele necesare ce confirmă dreptul său de

proprietate comună asupra terenului de pământ în cauză, și anume decizia

Consiliului municipal Chișinău, contractul de vânzare-cumpărare a terenului,

4

încheiat cu Primăria municipiului Chișinău, titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, însă, la solicitarea sa de a fi prezentate aceste documente i s-

a refuzat.

În aceeași zi a înaintat o plângere către Inspectoratul de Poliție sect. Rîșcani,

prin care a solicitat întreprinderea măsurilor față de cel care a scos bunurile sale

personale de pe terenul, ce îi aparține cu drept de proprietate, iar la data de 04

septembrie 2014 a înaintat către Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare și Direcția Funciară ale Consiliului municipal Chișinău o cerere, prin care

a solicitat să i se comunice dacă Consiliul municipal Chișinău, Primăria municipiului

Chișinău, Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare, Direcția

Funciară, inclusiv și alte organe subordonate Consiliului municipal Chișinău, au

emis/încheiat careva documente din cele enumerate mai sus din care ar fi rezultat

dreptul de proprietate comună a lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui

Vladimir Saincin, asupra terenului de pământ, care-i aparține reclamantului cu drept

de proprietate privată, precum și, în caz afirmativ să-i elibereze copiile tuturor

documentelor ce se referă la cazul dat, înregistrând cererea sub nr. 4929, la care a

primit răspuns la data de 08 septembrie 2014, eliberându-i-se pachetul de documente

ce se referă la cazul dat, din care a aflat despre emiterea/încheierea actelor

contestate.

Prin încheierea din 06 iulie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-au

atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila

Saincin. (f.d. 13, vol. II)

Prin încheierea din 27 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost atras în proces Saincin Igor succesorul în drepturi al defunctului Saincin

Vladimir. (f.d. 14, vol. II)

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui Igor Saincin (succesorul în drepturi al lui

Vladimir Saincin), intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila Saincin cu

privire la anularea actelor administrative și declararea nulității absolute a actelor

juridice ca fiind neîntemeiată și tardivă. (f.d. 20, 23-27, vol. II)

Prin decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Leonid Rudacevski și s-a menținut hotărârea din 26 decembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 85, 86-97, vol. II)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele au reținut că Leonid Rudacevski

deține dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,025 ha, amplasat în

mun. Chișinău, str. XXXXX. Totodată, Leonid Rudacevski nu a prezentat careva

probe, care ar confirma că deține cu drept de proprietate terenul cu suprafața de 104

m.p., care pretinde că i-a fost diminuat, sau că această suprafață se include în

suprafața de 0,025 ha pe care o deține.

De asemenea, instanțele au reținut că contractele de vânzare-cumpărare nr.

11633 din 14.11.2006, nr. 11642 din 14.11.2006 și nr. 1282 din 20.03.2013 în baza

cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate pe numele lui Mihail Medvedev,

5

Valentinei Medvedeva, Emiliei Medvedev, Milei Medvedeva și lui Vladimir Saincin

au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile la data de 04.12.2006, iar acțiunea

a fost depusă la data de 12.11.2014, peste 8 ani după înregistrarea dreptului de

proprietate în Registrul bunurilor imobile, care este public.

Instanțele au considerat că Leonid Rudacevski a depus cererea de chemare în

judecată cu omiterea termenului de prescripție prevăzut de art. 14 al Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 și art. 267, 272 Cod Civil, fiind

înaintată peste 8 ani după înregistrarea dreptului de proprietate de către Mihail

Medvedev, Vlaentina Medvedeva, Emilia Medvedev, Mila Medvedeva și Vladimir

Saincin.

La 02 aprilie 2019 Leonid Rudacevski a declarat recurs împotriva deciziei din

07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea actului

judecătoresc cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanței de apel. (f.d. 104-105,

vol. II)

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel la examinarea cauzei a

aplicat eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea.

Consideră că instanța de apel greșit a apreciat momentul începerii curgerii

termenului de prescripție și nu a aplicat prevederile art. 272 Cod Civil. Astfel, despre

încălcarea dreptului său de proprietate a aflat la data de 08 septembrie 2014, când a

primit actele de la Direcția Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare.

Totodată, a menționat că nu a fost corect aplicat art. 17 din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10.02.2000, la termenul de contestare a deciziei Consiliului

municipal Chișinău.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 07 noiembrie

2018, a publicat-o pe pagina web a instanței la 21 decembrie 2018.

Prin scrisoarea de însoțire nr. 13991 din 28 decembrie 2018 instanța de apel a

expediat recurentului copia deciziei.

Astfel, recursul depus la data de 02 aprilie 2019, se consideră în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2019 recursul depus de

către Leonid Rudacevski s-a declarat admisibil pentru a fi examinat în fond.

Articolul 441 Cod de procedură civilă stipulează că în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

6

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

În speță, Colegiul lărgit reține că Leonid Rudacevski s-a adresat cu cerere, prin

care a solicitat anularea pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

36/28-2 din 09.12.2005 cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor

privatizate, private și construcțiilor nefinalizate, anularea parțială a deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 54/24-99 din 03.08.2006 cu privire la

autentificarea dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str.

XXXXX lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui Vladimir Saincin, și

anume, în partea ce ține de autentificarea dreptului de proprietate comună a lui

Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și a lui Vladimir Saincin, conform cotelor-

părți (3/10, 1/5, ½) asupra lotului de pământ cu suprafața de 104 m.p., ca urmare a

vânzării la prețul comercial de 15 159 lei, inclusiv anularea integrală a anexei

„Planul lotului”, declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a

terenului nr. 11633 din 14.11.2006, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și

Mihail Medvedev, inclusiv a anexei „Planul imobilului”, a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului nr. 11642 din 14.11.2006, încheiat între Primăria municipiului

Chișinău și Valentina Medvedeva, inclusiv a anexei „Planul lotului”, a contractului

de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1282 din 20.03.2013, încheiat între Primăria

municipiului Chișinău și Vladimir Saincin, inclusiv și a anexei „Planul lotului”, cu

repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor.

Prima instanță, fiind investită cu soluționarea litigiului, a respins cererea de

chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail Medvedev,

Valentinei Medvedeva, lui Igor Saincin (succesor în drepturi a lui Vladimir Saincin),

intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila Saincin cu privire la contestarea

actelor administrative și actelor juridice, ca fiind tardivă și neîntemeiată.

Soluția instanței de fond a fost menținută prin decizia din 07 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Leonid Rudacevski a invocat în recurs instanțele că greșit au apreciat momentul

începerii curgerii termenului de prescripție, or, dreptul la acțiune se naște la data

când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

7

Analizând dispozitivul hotărârii instanței de fond din 26 decembrie 2017,

menținută prin decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, se constată

o lipsă de claritate a soluției date.

Potrivit dispozitivului hotărârii din 26 decembrie 2017, instanța de fond a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui Igor Saincin (succesor în drepturi a lui

Vladimir Saincin), intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila Saincin cu

privire la contestarea actelor administrative și actelor juridice, ca tardivă și

neîntemeiată, nespecificându-se care din pretențiile formulate de către reclamant

sunt tardive și care sunt neîntemeiate.

În conformitatea cu art. 241 alin. (6) Cod de procedură civilă dispozitivul

hotărârii judecătorești cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea

sau respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de

judecată, calea și termenul de atac al hotărârii.

Din sensul legii, rezultă că hotărârea trebuie să fie legală, întemeiată,

necondiționată, certă și deplină.

Este considerată certă hotărârea în care este precis determinată chestiunea cu

privire la existența sau inexistența drepturilor și obligațiilor ce decurg din obiectul

raportului juridic litigios. Hotărârea judecătorească trebuie să conțină o soluție clară

atât pentru subiecții raportului material litigios, cât și pentru ceilalți participanți la

proces.

Prin decizia nr. nr. 24/18 din 07 iunie 2005 a Consiliului municipal Chișinău

„cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și private”, cu

modificările operate prin Decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 25/3 din

15.06.2005, s-a acceptat vânzarea pentru Leonid Rudacevski a terenului aferent cu

suprafața de 0,025 ha, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, la prețul de 5104 lei.

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 01 august 2005

Primăria municipiului Chișinău, în calitate de vânzător și Leonid Rudacevski, în

calitate de cumpărător, a cumpărat terenul aferent situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, cu o suprafață de 0,025 ha, conform planului anexat.

Instanța de recurs reține că Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr.

36/28-2 din 09.12.2005 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor

privatizate, private și construcțiilor nefinalizate”, prin care a decis la pct. 8.3 că în

anexa nr. 1, pct. 27 la decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 24/18 din

07.06.2005 „Cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate și

private” numerele „0,025” și „5104” se substituie cu numerele „0,015” și, respectiv,

„3062”, iar anexa nr. 2 la decizia nominalizată se substituie cu anexa nr. 4.3 la

prezenta decizie.

Intervențiile în decizia nr. 24/8 din 07 iunie 2005 a Consiliului municipal

Chișinău au vizat terenul cumpărat de către Leonid Rudacevski și această decizie nu

a fost adusă la cunoștință lui Leonid Rudacevski, precum nici nu a fost modificat

contractul de vânzare-cumpărare din 01 august 2005, încheiat între Primăria

8

municipiului Chișinău și Leonid Rudacevski și nici nu s-au făcut modificări în

Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 54/24-99 din 03 august 2006

„Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate comună asupra lotului de

pământ din str. XXXXX lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui

Vladimir Saincin” s-a autentificat dreptul de proprietate comună lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin, conform cotelor-părți

(3/10, 1/5 și ½) asupra lotului de pământ cu suprafața de 932 m.p. din str. XXXXX

pentru exploatarea și deservirea casei de locuit particulară, inclusiv 104 m.p., ca

urmare a vânzării-cumpărării la prețul comercial de 15 159 lei conform planului

lotului anexat. S-a permis organizarea drumului de acces către lotul de pământ

atribuit în proprietate privată, pe lotul de pământ nr. 2, cu suprafața de 54 m.p., care

se va considera ca teren de uz public. S-au exclus pozițiile nr. 416, nr. 417 și nr. 418

din anexa nr. 1 la decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 29/14-5 din 26.12.2002

„Cu privire la aprobarea planurilor cadastrale ale loturilor de pământ aferente caselor

de locuit particulare din municipiului Chișinău).

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11633 din 14 noiembrie

2006 Primăria municipiului Chișinău, în calitate de vânzător, a vândut și Mihail

Medvedev, în calitate de cumpărător, a cumpărat terenul situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, conform planului anexat, cu o suprafață totală de 31.2 m.p. ce constituie

3/10 cotă-parte din 104 m.p., denumit, teren pentru deservirea și exploatarea casei

de locuit particulare.

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 11642 din 14 noiembrie

2006 Primăria municipiului Chișinău, în calitate de vânzător, a vândut și Valentina

Medvedeva, în calitate de cumpărător, a cumpărat terenul situat în mun. Chișinău,

str. XXXXX, conform planului anexat, cu o suprafață totală de 20,8 m.p., ce

constituie 1/5 cotă-parte din 104 m.p., denumit, teren pentru deservirea și

exploatarea casei de locuit particulare.

Prin contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 1282 din 20 martie 2013

Primăria municipiului Chișinău, în calitate de vânzător, a vândut și Vladimir

Saincin, în calitate de cumpărător, a cumpărat terenul situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX conform planului anexat, cu o suprafață totală de ½ cotă-parte din 104

m.p., denumit teren pentru deservirea și exploatarea casei de locuit particulare.

Leonid Rudacevski a invocat în cererea sa că despre decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 54/24-99 din 03 august 2006 „Cu privire la autentificarea

dreptului de proprietate comună asupra lotului de pământ din str. XXXXX lui Mihail

Medvedev, Valentinei Medvedeva și lui Vladimir Saincin” și contractele de vânzare-

cumpărare a terenurilor din 14.11.2005 și din 20.03.2013, încheiate între Primăria

municipiului Chișinău, Mihail Medvedev, Valentina Medvedeva și Vladimir Saincin

a aflat la data de 08 septembrie 2014, când au fost primite de la Direcția Generală

Arhitectură Urbanism și Relații Funciare.

Argumentul instanțelor precum că cumpărătorii Mihail Medvedev, Valentina

Medvedeva și Vladimir Saincin au înregistrat dreptul lor de proprietate în Registrul

bunurilor imobile, care este un registru public și Leonid Rudacevski avea

9

posibilitatea să-l consulte nu constituie temei de a considera acțiunea lui Leonid

Rudacevski tardivă, ori în același Registru este, până în prezent, înregistrat dreptul

lui de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,025 ha. Respectiv nu avea de

unde să cunoască că terenul alocat lui Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva și

lui Vladimir Saincin parțial include și o parte din terenul său.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit reține că la

examinarea cauzei instanțele de judecată nu au verificat dacă Leonid Rudacevski a

putut să cunoască că în anul 2006 Consiliului municipal Chișinău a emis decizia nr.

54/24-99 din 03 august 2006 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate

comună asupra lotului de pământ din str. XXXXX lui Mihail Medvedev, Valentinei

Medvedeva și lui Vladimir Saincin” și a încheiat cu persoanele vizate în decizie

contracte de vânzare-cumpărare a terenului.

Totodată potrivit avizelor de plată a impozitului pe bunurile imobile Leonid

Rudacevski achită impozitul anual pentru o suprafață de teren de 0,0250 ha, aflat în

mun. Chișinău, str. XXXXX, conform planului din contractul de vânzare-cumpărare

a terenului din 01 august 2005, încheiat între Primăria mun. Chișinău și Leonid

Rudacevski. (f.d. 97, 98, 143, 148, 134-138, vol. I)

În același timp Colegiul reține că Leonid Rudacevski în argumentarea

pretențiilor sale a prezentat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent din

01 august 2005, încheiat cu Primăria municipiului Chișinău, prin care a cumpărat

terenul aferent situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, cu o suprafață de 0,025 ha.

Astfel, instanța de recurs consideră că este neîntemeiată concluzia instanțelor

inferioare că sunt declarative argumentele lui Leonid Rudacevski că Consiliul

municipal Chișinău, prin emiterea deciziei nr. 54/24-99 din 03 august 2006 a

diminuat mărimea suprafeței terenului care-i aparține, nefiind aduse probe, or,

instanțele nu au studiat și nu au apreciat sub toate aspectele legale probele materiale,

care au importanță pentru examinarea cauzei.

La caz, instanțele de judecată urmează să țină cont de prevederile art. 118 alin.

(1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale.

Instanța, totodată, va ține cont de faptul că este responsabilă de determinarea

definitivă a circumstanțelor care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și

că în acest sens poate fi propus părților să concretizeze pretențiile, să prezinte probe

suplimentare și să dovedească faptele ce constituie obiectul probațiunii pentru a se

convinge de veridicitatea lor.

În aceste condiții decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău

urmează a fi casată cu remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare.

Astfel, la rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se expună și sub

aspectul temeiniciei sau netemeiniciei argumentelor și probelor prezentate de către

reclamant cu privire la anularea pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău

nr. 36/28-2 din 09.12.2005, anularea parțială a deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 54/24-99 din 03.08.2006, declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 11633 din 14.11.2006, nr. 11642 din 14.11.2006, nr. 1282 din

20.03.2013, precum și faptului dacă Leonid Rudacevski putea să cunoască din anul

10

2006 despre adoptarea deciziilor Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2 din

09.12.2005, nr. 54/24-99 din 03.08.2006 și încheierea, ulterioară, a contractelor de

vânzare-cumpărare a terenului din mun. Chișinău, str. XXXXX în coraborare cu

circumstanțele cauzei și normele de drept aplicabile speței.

Colegiul lărgit menționează că obligația instanței de apel este de a verifica, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță, în conformitate cu art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul lărgit reinterează că norma procedurală enunțată supra obligă instanța

de apel de a verifica legalitatea soluției adoptate de prima instanță în raport cu

pretențiile înaintate, circumstanțele de fapt și de drept invocate, precum și obiecțiile

formulate de pârâți asupra pretențiilor înaintate.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și aceasta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărârea

din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate obiecțiile formulate și probele prezentate de către părți, ceea ce în speță

lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile, să

furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,

1994).

Astfel, Colegiul lărgit reinterează că la rejudecarea cauzei, instanța de apel

urmează să țină cont de cele enunțate supra, rezultând atât din pretențiile înaintate

de către Leonid Rudacevski, cât și înscrisurile prezentate în calitate de probe în

11

susținerea poziției acestora, apreciindu-le în conformitate cu art. 120-122, 130 Cod

de procedură civilă, în raport cu circumstanțele stabilite și normele de drept material

aplicabile speței.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, iar aceste erori nu pot fi

corectate de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Leonid Rudacevski.

Se casează decizia din 07 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Rudacevski

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, lui

Mihail Medvedev, Valentinei Medvedeva, lui Igor Saincin (succesor în drepturi a

lui Vladimir Saincin), intervenienți accesorii Emilia Medvedev și Mila Saincin cu

privire la anularea pct. 8.3 din decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 36/28-2

din 09.12.2005, anularea parțială a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

54/24-99 din 03.08.2006, declararea nulității absolute a contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 11633 din 14.11.2006, nr. 11642 din 14.11.2006, nr. 1282 din

20.03.2013 cu repunerea părților în situația anterioară și se remite cauza în Curtea

de Apel Chișinău pentru rejudecare, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Nina Vascan

Victor Burduh

12