3rh-21/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-21/22

2-20043387-01-3rh-05042022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, I. Muruianu, Gr. Dașchevici)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, N. Craiu, N. Vascan)

Î N C H E I E R E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Mihai Murguleț,

în cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Mihai Murguleț împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire

la contestarea actului administrativ,

împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 13 mai 2020 Mihai Murguleț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului

administrativ.

Prin hotărârea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

acțiunea depusă de Mihai Murguleț împotriva Consiliului Superior al Magistraturii

cu privire la anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 67/6 din data

de 16 aprilie 2020 „Cu privire la cererea unui judecător, referitor la propunerea de

numire în funcție până la atingerea plafonului de vârstă”, obligarea Consiliului

Superior al Magistraturii să înainteze propunere Președintelui Republicii Moldova

de numire în funcție a judecătorului Mihai Murguleț, până la atingerea plafonului de

vârstă.

Prin încheierea din 04 august 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul depus de către Mihai Murguleț.

La data de 08 decembrie 2021 Mihai Murguleț a depus la Curtea de Apel

Chișinău cerere de revizuire împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii din

data de 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și reluarea procesului intentat de

Mihai Muguleț împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea

hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 16 aprilie 2020, cu pronunțarea

unei hotărâri prin care să admită integral acțiunea depusă de Mihai Murguleț.

1

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit.

b) și lit. e1) din Codul de procedură civilă.

Revizuentul Mihai Murguleț a menționat că, la 07 decembrie 2021, prin

Hotărârea privind interpretarea articolelor 1 alin. (3), 20 și 116 alin. (1) și (2) din

Constituție și controlul constituționalității art. 11 alin. (1) din Legea nr. 544 din data

de 20 iulie 1995 privind statutul judecătorului, Curtea Constituțională a remarcat că,

Consiliul Superior al Magistraturii nu dispune de o marjă discreționară în ceea ce

privește numirea judecătorilor în funcție până la atingerea plafonului de vârstă.

Revizuentul a relatat că, prin hotărârea din 25 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prima instanță eronat și contrar celor stabilite prin Hotărârea Curții

Constituționale din 07 decembrie 2021, a constat faptul că, Consiliul Superior al

Magistraturii ar dispune de dreptul discreționar la numirea în funcție a judecătorilor

până la atingerea plafonului de vârstă.

Cu titlu complementar, revizuentul a notat că, prin încheierea 18 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de ridicare a excepției de

neconstituționalitate ale prevederilor art.1 pct. 1) și art. 3 al Legii nr. 193 din

20 decembrie 2019 pentru modificarea unor acte legislative. Deși, la 10 iunie 2021

o sesizare similară a fost admisă de Curtea Constituțională, fiind declarate

neconstituționale modificările operate la componența Consiliului Superior al

Magistraturii.

Revizuentul a mai comunicat că, hotărârea din 25 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău contravine practicii constante a instanțelor naționale pe cazuri similare.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Mihai Murguleț urmează a fi strămutată pentru examinare, conform competenței

jurisdicționale, la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

În conformitate cu art. 198 alin. (1-2) din Codul administrative, acțiunea în

contencios administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu

respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond,

inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe. Dacă

constată că nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată transmite

acțiunea în contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs.

La rândul său, art. 448 din Codul de procedură civilă prevede expres că, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare

se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 08 decembrie 2021 Mihai Murguleț

a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva hotărârii din data

2

de 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii

de revizuire, casarea hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

reluarea procesului intentat de Mihai Muguleț împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din

16 aprilie 2020, cu pronunțarea unei hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea

depusă de Mihai Murguleț.

Prin încheierea din 01 martie 2022, Curtea de Apel Chișinău și-a declinat

competența în favoarea Curții Supreme de Justiție și s-a transmis spre examinare la

Curtea Supremă de Justiție, cererea de revizuire depusă de Mihai Murguleț

împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, la caz reține că, prin cererea de revizuire depusă, Mihai Murguleț a solicitat

revizuirea hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, dar nu a încheierii

din 04 august 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire împotriva hotărârii din 25 martie

2021 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi examinată de către Curtea de Apel

Chișinău, ca instanță care a soluționat cauza și a adoptat actul judecătoresc a cărei

revizuire se solicită.

Or, prin încheierea din 04 august 2021, Curtea Supremă a declarat inadmisibil

recursul depus de către Mihai Murguleț, în urma verificării condițiilor de

admisibilitate a recursului nominalizat, fără a examina fondul cauzei.

Respectiv, prin încheierea din 01 martie 2022, Curtea de Apel Chișinău contrar

normelor procedurale, care stabilesc competența instanțelor privind examinarea

cererilor de revizuire, eronat a constatat competența Curții Supreme de Justiție de a

examina cererea de revizuire depusă de Mihai Murguleț împotriva hotărârii din

25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

De altfel, legalitatea declinării de competență nu este sustrasă controlului, o

atare situație fiind inacceptabilă din perspectiva cerințelor statului de drept. Iar,

având în vedere că declinarea de competență nu are caracter obligatoriu pentru

instanța de trimitere, aceasta fiind, la rândul său, împuternicită să își verifice

competența și, dacă este cazul, să se desesizeze în favoarea instanței pe care o

consideră competentă, Curtea Supremă de Justiție conchide că competentă că

examineze cererea de revizuire depusă de Mihai Murguleț împotriva hotărârii din

25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este Curtea de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că, deși art. 448 din Codul de procedură civilă stabilește expres

instanțele competente să examineze cererea de revizuire, Curtea de Apel Chișinău,

contrar normei enunțate, prin încheierea din din 01 martie 2022, și-a declinat

competența în favoare Curții Supreme de Justiție și a transmis spre examinare la

Curtea Supremă de Justiție, cererea de revizuire depusă de Mihai Murguleț

împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

3

Articolul 197 din Codul administrativ prevede că, nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Căile procedurale asigură persoanelor interesate accesul la o instanță de

judecată, căreia prin lege i s-a stabilit competența de a hotărî, iar pentru ca dreptul

de acces la o instanță să fie respectat, trebuie ca instanța în fața căreia este adusă

cauza să se bucure de jurisdicție deplină, adică instanța trebuie să fie competentă să

analizeze atât aspectele de fapt, cât și pe cele de drept ale cauzei. Acest mod de

reglementare al dreptului de acces la justiție este în concordanță cu principiile

Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

potrivit cărora exercitarea dreptului de acces la justiție presupune tocmai asigurarea

accesului oricărei persoane la un tribunal instituit de lege, adică garantarea unei

proceduri judiciare în fața căreia să se poată realiza, efectiv, acest drept.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, prin prisma standardelor Curții Europene a Drepturilor

Omului, notează că nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de drept intern

implică în principiu o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (cauza DMD Group, A.S.

vs Slovacia, 05 octombrie 2010, §61).

În același timp, articolul 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale garantează ca prim aspect al procesului

echitabil înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul

rând având competență clar stabilită de legea națională. De aceea, normele de

competență jurisdicțională sunt de strictă interpretare, iar orice interpretare extensivă

sau restrictivă trebuie calificată ca abuz de drept.

Mai mult, din materialele cauzei rezultă că, la data de 08 decembrie 2021 Mihai

Murguleț a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, cu respectarea normelor de procedură, conform competenței, la

Curtea de Apel Chișinău, instanță care prin lege i s-a stabilit competența de a

examina cererea de revizuire depusă de revizuent.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că Curtea Supremă

de Justiție nu este competentă să examineze cererea de revizuire nominalizată,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a strămuta cererea de revizuire depusă de Mihai

Murguleț împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, pentru

examinare conform competenței jurisdicționale la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 195, 198, 230 din Codul administrativ în coroborare cu

art. 448 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se strămută cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Mihai Murguleț împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ, la Curtea de Apel

4

Chișinău, conform competenței jurisdicționale pentru examinarea cererii de

revizuire depuse de Mihai Murguleț împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

5