3ra-135/22 — privind anularea refuzului Primarului orasului Călărasi si obligarea eliberării Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unităti comerciale, acces si parcare pe terenul statului Republica Moldova

3ra-135/22 — privind anularea refuzului Primarului orasului Călărasi si obligarea eliberării Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unităti comerciale, acces si parcare pe terenul statului Republica Moldova (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-135/2022

2-20095220-01-3ra-19012022

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (jud: T. Andronic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Mircomlux“, reprezentată de avocatul Andrei Grigoriță,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mircomlux“ împotriva Primarului

orașului Călărași, persoană terță Ministerul Economiei și Infrastructurii al Republicii

Moldova, privind anularea refuzului Primarului orașului Călărași nr. 958 din 7 mai 2020

și obligarea eliberării Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unități

comerciale, acces și parcare pe terenul statului Republica Moldova, cu nr. cadastral

XXXXXXX, din zona drumului R1 Chișinău – Ungheni, km 48 + 875, partea dreaptă,

cu caracter provizoriu,

împotriva deciziei din 7 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

casată hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central și a fost emisă

o nouă decizie de respingere a acțiunii depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Mircomlux“

c o n s t a t ă:

La 3 august 2020 S.R.L. ,,Mircomlux“ a depus o cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Primarului orașului Călărași, persoană

terță Ministerul Economiei și Infrastructurii al RM solicitând anularea refuzului și

obligarea eliberării Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unități

comerciale, acces și parcare pe terenul statului Republica Moldova, cu nr. cadastral

XXXXXXX, din zona drumului R1 Chișinău – Ungheni, km 48 + 875, partea dreaptă,

cu caracter provizoriu.

În motivarea acțiunii societatea - reclamanta a invocat că, la 10 aprilie 2020, S.R.L.

„Mircomlux” a depus o cerere în adresa Primarului orașului Călărași, prin care a

solicitat eliberarea Certificatului de urbanism pentru proiectarea unei unități comerciale,

1

acces și parcare pe lotul de teren cu nr. cadastral - XXXXXXX, din zona drumului

public R1 Chișinău - Ungheni, km 48+875, partea dreaptă, cu caracter provizoriu.

Prin scrisoarea Primarului orașului Călărași nr. 270 din data de 5 martie 2020, a

fost informat despre faptul că pârâtul în calitate de autoritate publică, a expediat un

demers în adresa persoanei terțe Ministerului Economiei și Infrastructurii al RM, privind

eliberarea Prescripțiilor tehnice pentru proiectare.

La 19 martie 2020, Ministerul Economiei și Infrastructurii al RM a eliberat

Prescripțiile tehnice nr. PT-11/1-1972 din data de 19 martie 2020, prin care s-a permis

proiectarea construcției respective.

La 20 mai 2020, societatea - reclamantă a aflat despre refuzul Primarului orașului

Călărași, nr. 358 din data de 7 mai 2020, prin care s-a refuzat în eliberarea Certificatului

de urbanism pentru proiectarea unității comerciale.

La 1 iunie 2020 a depus cerere prealabilă, prin care a solicitat Primarului orașului

Călărași eliberarea Certificatului de urbanism pentru proiectare, fapt confirmat prin

avizul de recepție a cererii prealabile din 3 iunie 2020, însă până la depunerea cererii de

chemare în judecată nu a primit nici un răspuns la cererea prealabilă.

A considerat societatea - reclamantă că, este vădit neîntemeiat și abuziv refuzul

Primarului orașului Călărași, nr. 358 din 7 mai 2020, în eliberarea Certificatului de

urbanism pentru proiectarea unei unități comerciale.

A solicitat societatea - reclamantă anularea refuzului Primarului orașului Călărași,

nr.958 din 7 mai 2020, privind eliberarea Certificatului de urbanism pentru proiectare;

obligarea eliberării Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unități

comerciale, acces și parcare pe terenul statului Republicii Moldova, teren cu nr.

cadastral XXXXXX, din zona drumului public R1 Chișinău-Ungheni, km 48+875,

partea dreaptă, cu caracter provizoriu, în beneficiul S.R.L. „Mircomlux”.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-a

dispus atragerea în proces a Ministerului Economiei și Infrastructurii al RM, în calitate

de persoană terță. (f.d. 44-45)

Prin hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. ,,Mircomlux”. S-a anulat refuzul

Primarului orașului Călărași nr. 958 din data de 7 mai 2020 „Cu privire la eliberarea

Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unități comerciale”, ca fiind emis

contrar prevederilor legii. S-a obligat Primarul orașului Călărași, Olari Ion, să elibereze

reclamantului S.R.L. ,,Mircomlux”, Certificatul de urbanism pentru proiectare a unei

unități comerciale, pe lotul de teren cu nr. cadastral - XXXXXXX, din zona drumului

R1 Chișinău – Ungheni, km 48+875, partea dreaptă, cu caracter provizoriu.

Dispozitivul hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central a

fost notificat Primarului orașului Călărași, Ion Olari, la 26 aprilie 2021, fapt confirmat

prin avizul de recepție a scrisorii anexat la materialele cauzei. (f.d.80)

La 12 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, cât și prin intermediul

oficiului poștal, Primarul orașului Călărași, Olari Ion a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central. (f.d.82-88)

La 31 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primarul orașului Călărași, Ion

Olari, a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar la 23 iunie 2021, prin

2

intermediul poștei electronice, iar la 30 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

Primarul orașului Călărași, Olari Ion, reprezentat de Nicolae Chitoroagă, în temeiul

procuri fără nr., din 19 ianuarie 2021, a depus motivarea apelului. (f.d.95, 102/112)

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Primarului orașului Călărași, Ion Olari împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Prin decizia din 7 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost casată hotărârea

din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central și a fost emisă o nouă decizie

prin care acțiunea depusă de S.R.L. ,,Mircomlux“ împotriva Primarului orașului

Călărași, persoană terță Ministerul Economiei și Infrastructurii al RM, privind anularea

refuzului Primarului orașului Călărași nr. 958 din 7 mai 2020 și obligarea eliberării

Certificatului de urbanism pentru proiectare a unei unități comerciale, acces și parcare

pe terenul statului Republica Moldova, cu nr. cadastral XXXXXXX, din zona drumului

R1 Chișinău – Ungheni, km 48 + 875, partea dreaptă, cu caracter provizoriu, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d. 145, 146-150)

Pentru a decide astfel instanța de apel a reiterat că obiectul controlului judecătoresc

în prezenta speță, constituie refuzului Primarului orașului Călărași nr. 958 din 7 mai

2020 privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare. La fel, obiectul

examinării constituie și pretenția subsecventă privind obligarea eliberării Certificatului

de urbanism pentru proiectare a unei unități comerciale, acces și parcare pe terenul

statului Republicii Moldova, teren cu nr. cadastral XXXXXXX, din zona drumului

public R1 Chișinău-Ungheni, km 48 + 875, partea dreaptă, cu caracter provizoriu, în

beneficiul S.R.L. „Mircomlux”.

În contextul pretențiilor deduse judecății, Colegiul specializat al instanței de apel a

reținut că în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr.163 din 09 iulie 2010

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, certificat de urbanism pentru

proiectare este act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac

cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripțiile și elementele ce caracterizează

regimul juridic, economic, tehnic și arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite

prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului, și care permite elaborarea

documentației de proiect.

Totodată, Colegiul specializat al instanței de apel a notat că, art. 3 din Legea nr. 63

din 09 iulie 2010 stabilește că, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se

elaborează și se emite de către primarul unității administrativ-teritoriale în baza cererii

proprietarilor (anexa nr.1/1), în care se indică locul amplasării imobilului/terenului și la

care se anexează, în original și în copii, următoarele documente: b) buletinul de

identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană

juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare

sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experți tehnici atestați.

La fel, instanța de apel analizând prevederile art. art.500, 510 din Codul civil, a

reiterat că, prin cererea adresată Primarului orașului Călărași la data de 10 aprilie 2020,

S.R.L. „Mircomlux” a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare a

unei unități comerciale, acces și parcare pe terenul statului Republica Moldova, cu nr.

3

cadastral 2501213.198, din zona drumului public R1 Chișinău, Ungheni, km 48 + 875,

partea dreaptă, cu caracter provizoriu, în beneficiul S.R.L. „Mircomlux”.

La fel, Colegiul specializat al instanței de apel aplicând prevederile art. 22 din

Codul administrativ, a accesat Registrul bunurilor imobile pentru terenul cu nr. cadastral

din speță - 2501213.198, iar ca urmare s-a constatat că, terenul cu nr. cadastral

XXXXXX este amplasat pe adresa r-nul Călărași, or. Călărași, „modul de folosință” -

cale de comunicație, suprafața de 4,29160 ha. Tipul de proprietate „publică”. (f.d. 141)

Corespunzător, instanța de apel a notat că, din informația care se conține în

Registrul bunurilor imobile pentru terenul cu nr. cadastral XXXXXXX, rezultă că

S.R.L. „Mircomlux” nu deține careva drept de proprietate asupra terenului respectiv,

sau cel puțin un drept de folosință asupra terenului, fapt ce denotă imposibilitatea

Primarului orașului Călărași de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectare pe

terenul ce aparține statului Republica Moldova. Or, S.R.L. „Mircomlux” nu întrunește

condiția principală stabilită de art. 3 din Legea nr. 63 din 09 iulie 2010, adică nu dispune

de drept de proprietate sau de folosință asupra terenului respectiv.

Totodată, instanța de apel a considerat relevant și faptul că cererea depusă de

S.R.L. „Mircomlux” la data de 10 aprilie 2020 în adresa Primarului orașului Călărași, în

vederea obținerii certificatului de urbanism pentru proiectare, nu corespunde modelului

stabilit de Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcție, Anexa 1/1. Or, conform modelului cererii aprobat prin Lege, aceasta trebuie

să conțină informația despre suprafața imobilului/terenului pentru care se solicită

certificatul de urbanism pentru proiectare, informație care însă lipsește în cererea depusă

de S.R.L. „Mircomlux”. (f.d. 9)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

instanței de apel analizând în cumul circumstanțele descrise, în coroborare cu normele

legale care reglementează prezentul litigiu, a considerat că prima instanța greșit a ajuns

la concluzia despre temeinicia acțiunii înaintate de S.R.L. „Mircomlux”, astfel s-a ajuns

la concluzia de a admite apelul, a casa integral hotărârea primei instanțe și de a emite o

nouă decizie cu privire la respingerea acțiunii.

Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 7 decembrie 2021 a fost notificată

prin intermediul poștei electronice reprezentantului S.R.L. ,,Mircomlux“, avocatului

Adrian Grigoriță la 21 ianuarie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

anexată la materialele cauzei. (f.d.158)

La 31 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, S.R.L. ,,Mircomlux“,

reprezentată de avocatului Andrei Grigoriță , a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 7 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi decizii de menținere a

hotărârii primei instanței. (f.d.151-156).

În argumentarea cererii de recurs, recurentul a invocat că nu este de acord cu

decizia contestată, deoarece instanța ierarhic inferioară la adoptarea acestora nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei, au aplicat eronat normele de drept material și procedural.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

4

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 7 decembrie 2021, însă

date privind notificarea dispozitivului deciziei nu există. Decizia motivată a Curții de

Apel Chișinău din 7 decembrie 2021 a fost notificată prin intermediul poștei electronice

reprezentantului S.R.L. ,,Mircomlux“, avocatului Andrei Grigoriță la 21 ianuarie 2022,

fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele cauzei. (f.d.158)

În condițiile enunțate, recursul motivat expediat la 31 ianuarie 2022, prin

intermediul poștei electronice în adresa este în termen. (f.d.151-156; 160-170)

La 19 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție în scopul asigurării unui proces

echitabil în ordine de recurs a expediat pentru notificare în adresa Primarului or.

Călărași, Ion Olari și persoanei terțe Ministerul Economiei și Infrastructurii al RM,

copia recursului depus de S.R.L. ,,Mircomlux“, reprezentată de avocatul Andrei

Grigoriță împotriva deciziei din 7 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

explicarea dreptului de a depune referință. (f.d.173)

Prin referința depusă prin intermediul poștei electronice la 2 martie 2022, Primarul

orașului Călărași, Olari Ion, reprezentat de Nicolae Chitoroagă, în temeiul procuri fără

nr., din 1 februarie 2022, a solicitat respingerea recursului depus de S.R.L.

,,Mircomlux” și menținerea deciziei din 7 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

însă MEI al RM deși, la 24 decembrie 2021, a recepționat copia recursului, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.174), acesta nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință, prin care să-și expună

opinia referitor la recursul depus de S.R.L. ,,Mircomlux“.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

de recurs depusă de S.R.L. ,,Mircomlux“, reprezentată de avocatul Andrei Grigoriță

inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)- f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

5

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în

fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

6

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

S.R.L. ,,Mircomlux“, reprezentată de avocatul Andrei Grigoriță.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mircomlux“, reprezentată

de avocatul Andriei Grigoriță se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

7