3ra-1003/22 — contestarea actului administrativ

3ra-1003/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1003/22

2-21077305-01-3ra-29092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V.Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Negru, E.Palanciuc, A.Minciuna)

Î N C H E I E R E

2 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Primăria municipiului Chișinău,

reprezentată de Alina Frunză,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Mirolux-Plus” împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Primăria municipiului Chișinău împotriva hotărârii din 20

septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 25 mai 2021 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mirolux-Plus” (în

continuare SRL ,,Mirolux-Plus”) a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

În motivarea acestei acțiuni, SRL ,,Mirolux-Plus” a indicat că într-un alt litigiu,

prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2010, a fost admisă cererea

de chemare în judecată a reclamantei împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău privind obligarea emiterii actului administrativ

solicitat, ca fiind întemeiată. S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să emită actul

administrativ privind operarea modificărilor la decizia Primăriei municipiului

Chișinău nr. 3/24-2 din 28 ianuarie 1999 cu privire la darea în arendă a unui lot de

pământ din str. xxxx SRL „Mirolux- Plus”, conform proiectului de Decizie

coordonat și a planului întocmit de organele specializate ale administrației publice

locale, cu atribuirea unui alt lot de teren în mun. xxxx, bd. xxxx.

Ulterior prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2012 s-a admis

cererea SRL „Mirolux-Plus” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

1

municipiului Chișinău privind schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii

Curții de Apel Chișinău, nr.3-693/2010 din data de 14 decembrie 2010, ca fiind

întemeiată. S-a obligat Primăria și Consiliul Municipal Chișinău de a perfecta și de

a elibera contractul de arendă funciară, pe un termen de 15 ani, asupra lotului de

teren din bd. xxxx, mun. xxxx, cu suprafața de 0,0282 ha.

În vederea executării hotărârilor judecătorești menționate supra, la data de 28

august 2012 între Primăria municipiului Chișinău și SRL „Mirolux-Plus” a fost

încheiat contractul de arendă funciară nr. 5927/2012.

Potrivit pct. 1.1. din contractul de arendă menționat, Primăria municipiului

Chișinău a dat, iar SRL „Mirolux-Plus” a primit în arendă lotul de pământ cu codul

cadastral xxxx, cu suprafața de 0,0282 ha, cu destinația - pentru proiectarea și

construirea unui obiectiv comercial și de alimentație publică.

Tot la data de 28 august 2012 între Primăria municipiului Chișinău și SRL

„Mirolux-Plus” a fost întocmit și semnat, actul de predare-primire a terenului indicat

în contractul de arendă funciară nr. 5927/2012 din 28 august 2012.

În continuare SRL „Mirolux-Plus” a elaborat proiectul-schiță pentru

construirea unui obiectiv de alimentație publică, P+E, cu terasă de vară, din mun.

xxxx, bd. xxxx, care la data de 30 aprilie 2015 a fost avizat de Consiliul municipal

Chișinău, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare.

Ulterior, la cererea SRL „Mirolux-Plus”, prin scrisoarea nr. 21/913-p din 17

iunie 2015, Consiliului municipal Chișinău, Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, a informat că potrivit Regulamentului local de

urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.22/40 din 25.12.2008, pentru terenul arendat cu codul cadastral xxxx, nu este

stabilit codul de reglementare urbanistică. Astfel, s-a solicitat de la instituțiile de

resort avizul privind posibilitatea amplasării obiectivului de alimentație publică,

P+E, cu terasă de vară, din mun. Chișinău, bd. Dacia.

Reclamanta a menționat că la data de 14 iulie 2015 a solicitat și ea IMP

Chișinăuproiect eliberarea unui aviz pentru amplasarea unui obiectiv de alimentație

publică, P+E, cu terasă de vară, din mun. xxxx, bd. xxxx.

Potrivit răspunsului IMP Chișinăuproiect pentru determinarea posibilității

amplasării unui obiectiv comercial și de alimentație publică în limitele terenului (nr.

cadastral xxxx) din bd. xxxx, este necesar de a elabora un studiu de prefezabilitate,

în care se va efectua analiză urbanistică complexă a teritoriului acestei zone, cu

aprecierea codului de reglementare urbanistică corespunzătoare obiectivului

proiectat.

SRL „Mirolux-Plus” s-a adresat Primăriei municipiului Chișinău cu cerere

privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unui obiectiv

comercial/alimentație publică, cu regimul de înălțime P+3E, pe terenul cu nr.

cadastral xxxx din bd. xxxx, mun. xxxx.

Prin scrisoarea Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nr.

21/2551 din 19 aprilie 2019, SRL „Mirolux-Plus” a fost informată că conform

Regulamentului local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 22/40 din 25.12.2008, pentru terenul menționat

nu este stabilit codul de reglementare urbanistică.

Potrivit prevederilor dispoziției nr. 33-d din 27.09.2017 „Cu privire la măsurile

suplimentare în vederea reglementării procesului de sistematizare urbană și de

2

autorizare a lucrărilor de construcție în orașul Chișinău”, obiectivele compatibile cu

funcția urbană existentă zonei în care se încadrează, amplasate împreună cu

utilitățile și amenajările necesare funcționării acestora în limitele terenului

repartizat, se vor realiza pe baza studiilor de argumentare urbanistică, supuse avizării

cu organele supravegherii de stat (agenția de Mediu, Agenția Națională pentru

Sănătate Publică, Inspectoratul general pentru situații de urgență, IMP

Chișinăuproiect), consultării cu populația și coordonării cu proprietarii și gestionarii

terenurilor și construcțiilor alăturate. Astfel, chestiunea abordată va fi examinată

după prezentarea studiului de argumentare, avizat în modul stabilit, însoțit de avizele

menționate.

La data de 21 octombrie 2020 SRL „Mirolux-Plus” s-a adresat către Primăria

municipiului Chișinău cu cerere privind eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectarea unui obiectiv comercial/alimentație publică, cu regimul de înălțime P+E,

pe terenul cu nr. cadastral xxxx din bd. xxxx, mun. xxxx.

Prin răspunsul Primăriei municipiului Chișinău nr. 21/1461 AP din 22 ianuarie

2021 s-a indicat că SRL „Mirolux-Plus” a acumulat restanțe în sumă de 6479 lei, la

plata de arendă a terenului cu nr. cadastral xxxx din bd. xxxx, care urmează a fi

achitate în termen rezonabil, respectiv cererea înaintată nu poate fi satisfăcută.

La data de 12 martie 2021 SRL „Mirolux-Plus” a achitat plata pentru arenda

terenului cu nr. cadastral xxxx din bd. xxxx, iar la data de 18 martie 2021 SRL

„Mirolux-Plus” s-a adresat către Primăria municipiului Chișinău cu cerere privind

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unui obiectiv de alimentație

publică, cu regimul de înălțime P+E, pe terenul cu nr. cadastral xxxx din bd. xxxx,

mun. xxxx, cu suprafața de 0,0282 ha.

Prin răspunsul Primăriei municipiului Chișinău nr. 21/5 33 AP din 5 aprilie

2021 s-a refuzat în satisfacerea solicitării SRL „Mirolux-Plus”.

În opinia sa, răspunsul Primăriei municipiului Chișinău, este unul ilegal, motiv

pentru care la data de 28 aprilie 2021 a fost contestat cu cerere prealabilă, fiind

indicat că potrivit contractului de arendă nr. 5927/2012 din 28 august 2012 Primăria

municipiului Chișinău a dat, iar SRL „Mirolux-Plus” a primit în arendă lotul de

pământ cu codul cadastral xxxx, cu suprafața de 0,0282 ha, cu destinația - pentru

proiectarea și construirea unui obiectiv comercial și de alimentație publică.

Respectiv, în baza contractului menționat SRL „Mirolux-Plus” dispune de

dreptul de a efectua lucrări de construcție (proiectarea și construirea unui obiectiv

comercial și de alimentație publică) în privința terenului cu numărul cadastral xxxx,

situat în mun. xxxx, la intersecția străzilor xxxx și xxxx. Mai mult ca atât potrivit

pct. 25 din Regulamentul menționat supra, emitentul refuză emiterea actului solicitat

(certificatul de urbanism/de proiectare, autorizația de construire/desființare) în

cazurile stabilite, după caz, la pct.62, 73 sau 86.

Contrar acestor prevederi legale, refuzul Primăriei municipiului Chișinău de a

elibera certificatul de urbanism pentru proiectare pentru imobilul/terenul cu numărul

cadastral xxxx, situat în mun. xxxx, la intersecția străzilor xxxx și xxxx, nu se

bazează pe pct. 62, 73 sau 86 din Regulamentul menționat, astfel răspunsul Primăriei

municipiului Chișinău este vădit ilegal.

Prin răspunsul Primăriei municipiului Chișinău nr. 21/3467 din 13 mai 2021,

cererea prealabilă înaintată de SRL „Mirolux-Plus” a fost respinsă, fără a fi oferite

motive de fapt și de drept, din care ar rezulta o astfel de soluție.

3

Primăria municipiului Chișinău contrar prevederilor legale, acționează într-o

manieră prin care împiedică SRL „Mirolux-Plus” folosirea normală a lotului de

pământ cu codul cadastral xxxx, cu suprafața de 0, 0282 ha și anume conform

destinației - pentru proiectarea și construirea unui obiectiv comercial și de

alimentație publică.

În speță, atât refuzul Primăriei municipiului Chișinău nr. 21/1461AP din 22

ianuarie 2021, cât și refuzul Primăriei municipiului Chișinău nr. 21/3467 din 13 mai

2021, nu au fost motivate într-un mod suficient de detaliat, prin indicarea motivelor

pentru care s-a ajuns la concluzia de a refuza SRL „Mirolux-Plus” eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectarea unui obiectiv de alimentație publică,

P+E, cu terasă de vară, pe lotul de teren cu numărul cadastral xxxx, situat în mun.

xxxx, la intersecția străzilor xxxx și xxxx, or motivarea reprezintă o condiție de

legalitate a actului administrativ.

Reclamanta a mai indicat că, la exercitarea de către Primăria municipiului

Chișinău a dreptului discreționar la emiterea actelor contestate, nu s-au luat în

considerare toate circumstanțele relevante speței și nu și-a exercitat dreptul

discreționar conform scopului acordat prin lege, încălcare materializată prin faptul

că actul administrativ contestat a fost emis cu încălcarea prevederilor legale, poartă

un caracter neproporțional scopului urmărit, fapt ce denotă și ilegalitatea lui în fond.

SRL „Mirolux-Plus” a solicitat recunoașterea refuzului Primăriei municipiului

Chișinău nr. 21/1461 AP din 22 ianuarie 2021 cât și a refuzului Primăriei

municipiului Chișinău nr. 21/3467 din 13 mai 2021 privind eliberarea SRL

„Mirolux-Plus” a certificatului de urbanism pentru proiectarea unui obiectiv de

alimentație publică, P+E, cu terasă de vară, pe lotul de teren cu numărul cadastral

xxxx, situat în mun. xxxx, la intersecția străzilor xxxx și xxxx, ca ilegal; obligarea

Primăriei municipiului Chișinău să elibereze SRL „Mirolux-Plus” certificat de

urbanism pentru proiectarea unui obiectiv de alimentație publică, cu regimul de

înălțime P+E, cu terasă de vară, pe lotul de teren cu numărul cadastral xxxx, situat

în mun. xxxx, la intersecția străzilor xxxx și xxxx, încasarea din contul Primăriei

mun. Chișinău în beneficiul SRL „Mirolux-Plus” a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărârea din 20 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL „Mirolux-Plus” a fost admisă

parțial, fiind recunoscut ca ilegal, refuzul Primăriei municipiului Chișinău

nr.21/1461AP din 22 ianuarie 2021 și refuzul Primăriei municipiului Chișinău

nr.21/3467 din 13 mai 2021. A fost obligată Primăria municipiului Chișinău să

elibereze SRL „Mirolux-Plus” certificat de urbanism pentru proiectarea unui

obiectiv de alimentație publică cu regimul de înălțime P+E, cu terasă de vară, pe

lotul de teren cu nr. cadastral xxxx. S-a dispus încasarea din contul Primăriei

municipiului Chișinău în beneficiul SRL „Mirolux-Plus” suma de 2000 lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile reclamantului SRL „Mirolux-

Plus”, au fost respinse, ca neîntemeiate.

Prin decizia din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Primăria municipiului Chișinău împotriva hotărârii din 20 septembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

La data de 16 septembrie 2022, Primăria municipiului Chișinău, reprezentată

de Alina Frunză a depus împreună cu cererea de recurs, motivarea

4

recursului împotriva deciziei din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului

recurs cu emiterea unei noi decizii, de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, reprezentanta recurentei a invocat dezacordul cu actul

judecătoresc contestat, considerându-l neîntemeiat prin faptul că au fost aplicate

eronat normele de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe

deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

La data de 3 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei SRL „Mirolux-Plus” copia motivării recursului cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

Cu toate că, intimata SRL „Mirolux-Plus” a recepționat corespondența în data

de 6 octombrie 2022, până la data examinării admisibilității recursului, nu a formulat

referință.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Primăria municipiului

Chișinău, reprezentată de Alina Frunză, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Recursul

se declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a

fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

La rândul său, art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, reglementează expres

că motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Colegiul reține că regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de

contencios administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 din Codul administrativ,

de prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În baza art. 111 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin

începutul unei zile, această zi se include în termen.

Iar în corespundere cu art. 113 din același Cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

5

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Prin prisma normelor enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că dispozitivul deciziei instanței

de apel a fost pronunțat public în data de 22 iunie 2022 (f.d.150), iar la data de 16

septembrie 2022, Primăria municipiului Chișinău, reprezentată de Alina Frunză, a

depus împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului împotriva deciziei din 22

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.162).

Concomitent, din materialele cauzei, instanța de recurs reține că copia deciziei

motivate a instanței de apel a cărei casare a fost solicitată de Primăria municipiului

Chișinău în prezentul recurs a fost recepționată de recurentă și de reprezentanta

acesteia Alina Frunză, la data de 27 iulie 2022, ceea ce se confirmă prin adresele

electronice: primaria@pmc.md și alina.frunza@pmc.md (f.d.160).

Aici, Colegiul reține prin prisma art. 244 alin. (2) în coroborare cu art. 231 alin.

(2) și art. 223 din Codul administrativ, că notificarea se dispune de instanța de

judecată, prin alegerea unei modalități stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3)

din Codul administrativ, iar termenul de depunere a motivării recursului începe să

curgă imediat din ziua următoare a aducerii la cunoștință a deciziei motivate a Curții

de Apel Chișinău.

Respectiv, ținând cont de faptul că notificarea copiei deciziei motivate

participanților la proces are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din

punctul de vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură, Colegiul reține

că comunicarea actelor de procedură, prin mijloace electronice, are prioritate dacă

este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură (a se

vedea Stichting Landgoed Steenbergen și alții vs Olanda, nr. 19732/17, § 52-53, 16

februarie 2021).

În speță, indicarea mijloacelor electronice în motivarea cererii de apel și a

motivării recursului (f.d.104,162), precum și expedierea prin poșta electronică

alina.frunza@pmc.md a cererii de a face cunoșțință cu dosarul în ordine de apel

(f.d.100), denotă acceptul părții la expedierea actelor de procedură de către instanțele

de judecată la adresa respectivă.

Prin urmare, în situația în care materialele cauzei atestă notificarea copiei

deciziei motivate din 22 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău către recurenta

Primăria municipiului Chișinău și a reprezentatei acesteia Alina Frunză, la data de

27 iulie 2022, la adresele electronice recunoscute primaria@pmc.md și

alina.frunza@pmc.md (f.d.160), Colegiul iterează că, din ziua următoare a aducerii

la cunoștință a deciziei motivate urmează a fi calculat termenul de 30 de zile în

sensul art. 245 alin. (2) din Codul administrativ pentru depunerea motivării

recursului.

6

Cu alte cuvinte, în speță, termenul de prezentare pentru Primăria municipiului

Chișinău, reprezentată de Alina Frunză a motivării recursului și-a început curgerea

la data de 28 iulie 2022, ziua imediat următoare datei recepționării copiei deciziei

motivate (f.d.160) și a expirat în data de 26 august 2022, zi de vineri.

Cu toate acestea, în pofida obligațiilor sale procesuale, Primăria municipiului

Chișinău, reprezentată de Alina Frunză, a depus împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului în data de 16 septembrie 2022 (f.d.162), motiv pentru care

survin consecințele art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ – recursul se

declară inadmisibil, când motivarea recursului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că circumstanțele descrise supra evidențiază caracterul echivoc al

recursului depus de Primăria municipiului Chișinău, reprezentată de Alina Frunză,

or, recurenta fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

depunerea motivării recursului în termenul stabilit de lege, care să corespundă

exigențelor impuse de legiuitor, condiție însă ce nu se atestă la caz.

Din aceste considerente, ținând cont de faptul că ține de obligația părților de a

lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza

Van Harn împotriva Germaniei) și având în vedere că în cazul examinării recursului

depus de Primăria municipiului Chișinău, reprezentată de Alina Frunză, se va încălca

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l declara inadmisibil prin prisma

aspectelor sus-enunțate.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Primăria municipiului Chișinău, reprezentată de Alina

Frunză se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7