3ra-139/22 — contestarea actului administrativ

3ra-139/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-139/22

2-20148175-01-3ra-14022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: Gr.Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Oleg Plop împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil, obligarea recalculării pensiei, achitarea

restanței cu majorările și indexările stabilite,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din

25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 24 noiembrie 2020, Oleg Plop, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil, obligarea recalculării

pensiei, achitarea restanței cu majorările și indexările stabilite.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, în perioada 01 februarie 1994 -

09 mai 2014 a activat în organele afacerilor interne, ulterior, obținând calitatea de

pensionar pe linia Ministerului Afacerilor Interne, cu calculul vechimii în muncă de 20 de

ani.

Reclamantul a relevat că, în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne

nr.96 din 20 martie 2018, i s-au efectuat recalculări în vechimea în muncă, fiindu-i

introduse avantajele pentru perioada activității în Izolatorul de Detenție Provizorie a

secției raionale Ungheni. Astfel, la data ieșirii la pensie, vechimea în muncă a constituit

24 de ani. Or, inițial, cuantumul pensiei a constituit 50 % din solda lunară, iar după

recalculare, ar fi constituit 62 % din solda lunară.

În acest context, reclamantul a menționat că la data de 03 septembrie 2020 s-a

adresat către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ungheni cu cerere privind recalcularea

pensiei pentru vechime în muncă, însă prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ungheni nr.25/2020/46850 din 21 septembrie 2020, cererea nominalizată i-a fost

respinsă.

1

Reclamantul a invocat că, la data de 20 octombrie 2020 a depus cerere prealabilă

către Casa Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Ungheni nr.25/2020/46850 din 21 septembrie 2020,

recalcularea pensiei, achitarea pensiei restante începând cu data de 09 mai 2014, în

cuantum de 62 % din solda lunară, conform certificatului eliberat de Inspectoratul de

Poliție Ungheni nr. 34/54-13120 din 13 august 2020, cu majorările și indexările stabilite.

Însă, prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. P-2349/20 din 10 noiembrie

2020, cererea i-a fost respinsă.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Ungheni nr.25/2020/46850 din 21 septembrie 2020 cu privire la respingerea cererii în

stabilirea pensiei, anularea răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.P-

2349/20 din 10 noiembrie 2020, obligarea recalculării pensiei, achitarea pensiei restante

începând cu data de 09 mai 2014, în cuantum de 62 % din solda lunară, conform

certificatului eliberat de Inspectoratul de Poliție Ungheni nr. 34/54-13120 din 13 august

2020, cu majorările și indexările stabilite.

Prin hotărârea din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Vladimir Kovali

în interesele reclamantului Oleg Plop împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

privind anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ungheni

nr.25/2020/46850 din 21 septembrie 2020 cu privire la respingerea cererii în stabilirea

pensiei, anularea răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. P-2349/20 din 10

noiembrie 2020, obligarea recalculării pensiei, achitarea pensiei restante începând cu data

de 09 mai 2014 în cuantum de 62% din solda lunară, conform certificatului eliberat de

Inspectoratul de Poliție Ungheni nr. 34/54-13120 din 13 august 2020, cu majorările și

indexările stabilite. A fost anulată decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ungheni

nr. 25/2020/46850 din 21 septembrie 2020 privind respingerea cererii în stabilirea pensiei

în privința lui Oleg Plop. A fost anulat răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

P-2349/20 din 10 noiembrie 2020 cu privire la cererea prealabilă. Casa Națională de

Asigurări Sociale a fost obligată de a-i recalcula și achita reclamantului Oleg Plop pensia

pentru vechime în muncă, începînd cu data de 09 mai 2014, conform certificatului

eliberat de Inspectoratul de Poliție Ungheni nr. 34/54-13120 din 13 august 2020, cu

majorările și indexările stabilite conform legii. În rest pretențiile au fost respinse ca fiind

neîntemeiate (f.d.30, 37-42).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 25 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, la data de 29 martie 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a

contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de Oleg Plop

(f.d.35-36).

Hotărârea motivată din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată apelantei Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 23 aprilie 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS8001547442AS, anexat la materialele

cauzei (f.d.44).

La data de 21 mai 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus motivarea

apelului (f.d.50-53).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul Casei

Naționale de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din din 25 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

2

Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 25 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 84, 85-101).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a invocat că, intimatul Oleg Plop

a activat în funcții cu statut special în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în perioada

01 februarie 1994 până la 09 mai 2014. Iar, în perioada 01 februarie 1994 până la 11

noiembrie 1996, a activat în cadrul Izolatorului de reținere preventivă al Secției raionale

de Poliție Ungheni, dobândind la data de xxxxx, dreptul la pensiei pe linia Ministerului

Afacerilor Interne, cu o vechime în serviciu pentru fixarea pensiei de 21 de ani 7 luni și

24 de zile.

Instanța de apel a menționat că, în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne

nr. 96 din 20 martie 2018 „Cu privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea

pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut special și militari din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne”, la data de 13 august 2020, Inspectoratul de Poliție

Ungheni, i-a eliberat intimatului Oleg Plop certificatul nr. 34/54-13120, în care a indicat

că, ultimul a îndeplinit serviciul în funcții cu statut special în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne, în perioada 01 februarie 1994 până la 09 mai 2014. Iar, perioada de

activitate în cadrul Izolatorului de reținere preventivă al Secției raionale de Poliție

Ungheni de la 01 februarie 1994 până la 11 noiembrie 1996, urmează a fi calculate: două

luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu (2:1). Subsecvent, a confirmat că, în

dosarul personal al ultimului, există înscrierea privind îndeplinirea serviciului militar în

Forțele Armate de la 23 iunie 1992 până la 09 noiembrie 1993 - 1 an 4 luni și 16 zile

calendaristice. Prin urmare, potrivit informațiilor gestionate, pentru stabilirea pensiei în

conformitate cu art. 13 din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993,

vechimea în muncă a lui Oleg Plop, constituie în total 24 de ani 05 luni și 04 zile, fiind

calculată cu avantaje în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20

martie 2018 și pct. 8 lit. d) a Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Făcînd referire la prevederile pct.7 lit. g) și pct.8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și

plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare,

art.33 alin.(2) lit. a) din Legea nr.1036 din 17 decembrie 1996 cu privire la sistemul

penitenciar (în vigoare la momentul obținerii dreptului la pensie), instanța de apel a

relevat că, subdiviziunile în care a activat Oleg Plop, sunt entități destinate pentru

deținerea persoanelor, și care cad sub incidența reglementărilor din pct.8 al Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție, exercitându-și serviciu nemijlocit în

Izolatorul de reținere preventivă al Secției Raionale de Poliție Ungheni, ceia ce a servit

drept temei pentru emiterea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie

2018 „Cu privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor

categorii de funcționari publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului

Afacerilor Interne”, luând în calculul vechimii în muncă cu înlesniri (avantaje) pentru

stabilirea pensiei, cu acordarea a două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, în

conformitate cu prevederile Legii nr.1544 din 23 iunie 1993 asigurări cu pensii a

3

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne.

Totodată, instanța de apel a menționat prevederile art.13 lit. a) al Legii nr.1544 din

23 iunie 1993 asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne, care prevede că, militarii care au îndeplinit

serviciul prin contract, persoanele din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, precum și funcționarii publici cu statut special din sistemul

administrației penitenciare, și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri care la

01 iulie 2011 au o vechime în serviciu de cel puțin 20 de ani și 6 luni. În fiecare an

ulterior, vechimea în serviciu se majorează, până la atingerea vechimii în serviciu de

25 de ani.

Invocând art.14 lit. a) al Legii asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.1544 din 23 iunie 1993,

art.54 al Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne nr.1544 din 23 iunie 1993 (în redacția Legii până

la modificare prin Legea nr.245 din 15 noiembrie 2018, în vigoare la 12 ianuarie 2019),

art.48 al Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne nr.1544 din 23 iunie 1993 (în redacția Legii

nr.282 din 16 decembrie 2016, în vigoare la 01 ianuarie 2017), pct.1 - 4 ale Hotărârii

Guvernului cu privire la preluarea atribuțiilor de plată a pensiilor și prestațiilor sociale

militarilor, care au îndeplinit serviciul prin contract, persoanelor din corpul de comandă

și din trupele organelor afacerilor interne, sistemului penitenciar, ofițerilor de protecție și

colaboratorilor organelor securității statului și Centrului Național Anticorupție nr. 1427

din 28 decembrie 2016 (în vigoare la 30 decembrie 2016), instanța de apel a conchis că,

prima instanță întemeiat a admis acțiunea înaintată de Oleg Plop.

Instanța de apel consideră neîntemeiate argumentele apelantei Casei Naționale de

Asigurări Sociale precum că, certificatul Inspectoratului de Poliție Ungheni nr. 34/54-

13120 din 13 august 2020, eliberat în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne

nr.96 din 20 martie 2018, care a stat la baza calculării pentru intimatul Oleg Plop, a

perioadei cu înlesniri de 1:2, urmează a fi apreciat critic, din considerentul că este

illegal.

Or, ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20 martie 2018 este un act

valabil, produce efectele juridice de rigoare, care urmează a fi aplicate corespunzător,

iar simplul dezacord al apelantei Casei Naționale de Asigurări Sociale cu acest ordin, atât

timp cât acesta nu a fost anulat, nu reprezintă un temei pentru nerecunoașterea efectelor

acestuia.

Dispozitivul deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificat Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin intermediul poștei electronice, la data

de 11 noiembrie 2021 (f.d.102).

La data de 19 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională

de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii înaintate de Oleg Plop (f.d.103-104).

Decizia motivată din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 13 ianuarie 2022, fapt confirmat prin

avizul de recepție nr. DS8005855796AS, anexat la materialele cauzei (f.d.106).

La data de 11 februarie 2022 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus motivarea

recursului (f.d.110-112).

4

În susținerea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că, au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Făcând referire la pct.8 lit.d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor

publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare și art.11 alin.(1)

și alin.(2) din Legea nr.300 din 21 decembrie 2017 cu privire la sistemul administrației

penitenciare, recurenta a menționat că activitatea intimatului Oleg Plop în perioada

activității în Izolatorul de Detenție Provizorie a secției raionale Ungheni - 01 februarie

1994 - 11 noiembrie 1996, care a fost calculată cu înlesniri, nu poate fi raportată la

prevederile pct.8 lit.d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la

modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor

militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special

din cadrul sistemului administrației penitenciare.

De asemenea, recurenta a reiterat că nu pot fi reținute ca temei pentru calcularea cu

înlesniri perioada menționată supra, inclusiv ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.

96 din 20 martie 2018 „Cu privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei

anumitor categorii de funcționari publici cu statut special și militari din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne”. A invocat că ordinul menționat nu poate produce efecte

juridice, deoarece acesta contravine actelor normative în vigoare.

Făcând referire la art.16 alin.(1) și alin.(2) din Legea nr.100 din 22 decembrie 2017

cu privire la actele normative, recurenta a subliniat că ordinul Ministerului Afacerilor

Interne nr. 96 din 20 martie 2018 „Cu privire la recunoașterea unor înlesniri pentru

stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut special și militari din

cadrul Ministerului Afacerilor Interne” depășeșete prevederile actului normativ, în

temeiul căruia a fost emis.

Or, Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special

din cadrul sistemului administrației penitenciare, nu conține prevederile menționate în

ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 „Cu privire la

recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari

publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne”.

În continuare, recurenta a relatat, că prevederile pct. 7 lit.g) și pct.8 lit.d) din

Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a

vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special din cadrul

sistemului administrației penitenciare prevăd expres circumstanțele în care la calcularea

vechimii în muncă se acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu și

anume, în instituții penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală, casele de

arest și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și

bolnavilor psihici, precum și la lucrări de subteran.

5

Recurenta a constatat că odată ce ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din

20 martie 2018 „Cu privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei

anumitor categorii de funcționari publici cu statut special și militari din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne” nu poate produce efecte juridice, respectiv și

certificatul Inspectoratului de Poliție Ungheni nr. 34/54-13120 din 13 august 2020, fiind

nul în partea în care vechimea în muncă a intimatului Oleg Plop a fost calculată cu

înlesniri.

La data de 15 februarie 2022 în adresa intimatului Oleg Plop a fost expediată copia

recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței (f.d. 116).

Deși intimatul Oleg Plop la data de 18 februarie 2022 a recepționat recursul depus

de Casa Națională de Asigurări Sociale, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr.

DS8006188757AS, acesta nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință, în care să-și expună opinia referitor la recursul nominalizat (f.d.117).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen

de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 10 noiembrie 2021 (f.d.

(f.d. 84, 85-101).

Dispozitivul deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificat Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin intermediul poștei electronice, la data

de 11 noiembrie 2021 (f.d.102).

La data de 19 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională

de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii înaintate de Oleg Plop (f.d.103-104).

Decizia motivată din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 13 ianuarie 2022, fapt confirmat prin

avizul de recepție nr. DS8005855796AS, anexat la materialele cauzei (f.d.106).

La data de 11 februarie 2022 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus motivarea

recursului (f.d.110-112).

Astfel, recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f). Din

analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în

special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în

6

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ

și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special

în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit,

pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

7

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii

Nicolae Craiu

Nina Vascan

8