3ra-88/22 — cu privire la constatarea ilegalitătii răspunsului, obligarea solutionării cererii prealabile

3ra-88/22 — cu privire la constatarea ilegalitătii răspunsului, obligarea solutionării cererii prealabile (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-88/2022

2-19013551-01-3ra-01022022

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central (jud. L. Grădinari)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de către Virgiliu Rusu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Virgiliu Rusu împotriva Societății pe Acțiuni „Red-Nord” Bălți, Oficiul raional

Drochia, persoane terțe Primăria orașului Dochia, Tudor Moraru și Svetlana Moraru,

Instituția de învățământ Liceul teoretic rus nr. 3 „V.Baiarnițchi” or. Drochia și Direcția

Învățământ Tineret și Sport Drochia cu privire la constatarea ilegalității răspunsului,

obligarea soluționării cererii prealabile prin emiterea actelor și întreprinderea acțiunilor

necesare pentru modificarea arhitecturii segmentului de conductoare electrice,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată integral hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central și a fost

emisă o nouă decizie de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 10 aprilie 2019 Virgiliu Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Societății pe Acțiuni „Red-Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia, persoane terțe Primăria

orașului Dochia, Tudor Moraru și Svetlana Moraru, Instituția de învățământ Liceul

teoretic rus nr. 3 „V.Baiarnițchi” or. Drochia și Direcția Învățământ Tineret și Sport

Drochia cu privire la constatarea ilegalității răspunsului, obligarea soluționării cererii

prealabile prin emiterea actelor și întreprinderea acțiunilor necesare pentru modificarea

arhitecturii segmentului de conductoare electrice.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în temeiul contractului de donație nr.

XXXX din XX septembrie XXXX încheiat cu donatorii - părinții săi - este proprietarul

apartamentului nr. XX situat or. XXXX, str. XXXXX (apartament cu teren aferent), nr.

cadastral al bunului imobil XXXXXXXXX cu S= 60.4 m.p. și ½ cotă-parte din bunul

1

imobil - teren nr. cadastral XXXXXXXX cu S= 0.1037 ha. Bunul imobil este situat pe

pasajul între străzile XXXXXX și XXXXXX.

A susținut că potrivit Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, în calitatea sa de consumator final, a încheiat la 13 iunie 2011, cu filiala

Rețelelor Electrice Drochia a SA „Red Nord-Vest” Dondușeni contract de furnizare a

energiei electrice, fără să se exprime careva rezerve și observații din partea furnizorului.

La fel, începând cu 13 iulie 2006 reclamantul în unul din spațiile imobilului ce-i

aparține desfășoară activitate profesionistă de avocat.

Prin urmare, filiala Rețelelor Electrice Drochia a SA „Red Nord-Vest” Dondușeni

a întreprins acțiuni inerente procesului de prestare a serviciului legat de furnizarea

energiei electrice (facturarea energiei electrice livrată consumatorului; demontarea

echipamentului de măsurare la 28 noiembrie 2016 cu instalarea altui nou) fără careva

rezerve și observații.

Astfel, din motiv că bunul se afla în proprietatea părinților săi, reclamantul

cunoaște că anterior, în anul 2004, colaboratorii filialei Rețelelor Electrice Drochia a SA

„Red Nord-Vest” Dondușeni au efectuat demontarea stâlpului vechi din lemn cu

conductoare electrice, localizat pe lotul aferent bunului imobil nr. cadastral

XXXXXXXXXXXX, montând în același loc un pilon din beton cu conductoare

electrice pe același traseu cuprins între străzile XXXXXX și XXXXXX.

Totodată, la 17 decembrie 2018 reclamantul a recepționat o prescripție emisă de

șeful SA „Red-Nord” Oficiul raional Drochia, care impută reclamantului încălcarea

normelor de protecție a liniilor electrice aeriene LEA în terenurile situate de-a lungul

acestora. Emitentul prescripției a menționat că toate tipurile de lucrări se efectuează în

zonele de protecție numai de comun acord cu SA „Red-Nord” Oficiul raionul Drochia.

Astfel, emitentul constată că reclamantul nu a respectat prevederile Regulamentului cu

privire la protecția rețelelor electrice și solicită (deși prescripția s-a emis la 29 noiembrie

2018) înlăturarea până la 30 aprilie 2018 (deci cu o data anterioară emiterii prescripției)

înlăturarea următoarelor obiecții: construcția biroului de avocați în zona de protecție

LEA-10 Kv F17DR st.Nr.79-79/1. Neîndeplinirea prescripției prevedea deconectarea de

la rețeaua electrică a consumatorului – reclamantului.

Ca efect, la 10 ianuarie 2019 reclamantul a adresat operatorului (pârâtului) și

furnizorului o cerere prin care a solicitat informații cu privire la datele despre

următoarele fapte:

- când pentru prima dată au fost instalate conductoarele electrice LEA-10 kv

F17DR st. Nr.79-Nr79/1 pe direcția între străzile XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXX

pe sectorul bunului imobil al reclamantului;

- când ultima dată au fost modificați pilonii de care atârnă conductoarele electrice

LEA-10 kv F17DR st. Nr.79-Nr79/1 pe direcția între străzile XXXXXX și XXXXXX,

or. XXXXX pe sectorul bunului imobil al reclamantului, inclusiv pilonul localizat pe

terenul nr. cadastral XXXXXXXXX;

- care sunt normele tehnice și de securitate obligatorii spre aplicare pentru rețelele

electrice de distribuție la instalarea conductoarelor electrice LEA-10 kv F17DR st.

Nr.79-Nr79/1 pe direcția între străzile XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXX pe sectorul

bunului imobil al reclamantului;

2

- sunt oare instalate conductoarele electrice LEA-10 kv F17DR st. Nr.79-Nr79/1 pe

direcția între străzile XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXX pe sectorul bunului imobil

al reclamantului în corespunde cu normele tehnice de securitate în vigoare;

- au fost oare întreprinse de exploatatorul conductelor electrice LEA-10 kv F17DR

st. Nr.79- Nr.79/1 pe direcția între străzile XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXX pe

sectorul bunului imobil ce aparține reclamantului, și/de prestatorul serviciului de

furnizare a energiei electrice toate măsurile dictate de normele tehnice de securitate

pentru a-i presta consumatorului reclamant serviciul de furnizare a energiei electrice în

condiții de maximă securitate pentru a evita afectarea vieții, sănătății, securității și

intereselor sale economice, ținând cont de exploatarea bunului imobil ce-i aparține.

A remarcat faptul că, furnizorul a direcționat soluționarea acestei cereri

operatorului, invocând competența acestuia, deși ultima întrebare se referea și la

furnizor. Operatorul, SA „Red-Nord” Oficiul raional Drochia, la 04 februarie 2019 a

oferit informații potrivit cărora segmentul de linie electrică aeriană LEA-10kV 17 DR

st. 79-79/2 amplasat între străzile XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXX a fost dat în

exploatare la data de 30 iunie 1974; date despre momentul schimbării stâlpului de lemn

în stâlp de beton nu s-au păstrat; actele normative care reglementează construcția

obiectelor electroenergetice se bazează pe Normele de Amenajare a Instalațiilor

Electrice ediția 6-7, a Regulamentului cu privire la protecția rețelelor electrice aprobat

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 514 din 23 aprilie 2002, a Legii cu privire energia

electrică nr. 107 din 27 mai 2017, a Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice aprobat de ANRE la 15 decembrie 2010. Totodată, furnizorul de

informații indică că la momentul construirii LEA-10kV 17DR st. 79-79/2 zona de

protecție a liniei se respecta, iar în prezent zona de protecție a segmentului LEA 10kV

17DR st.79-79/2 este încălcată, deoarece conform Regulamentului zona de protecție a

LEA-10kV constituie 10m de la conductorul marginal al liniei.

Totodată, furnizorul informației a menționat faptul că, încălcarea s-a produs la

modernizarea și extinderea imobilului reclamantului, iar o eventuală modificare a

arhitecturii segmentului LEA-10 kV poate fi cerută de oricine pe cont propriu.

Cu titlul evident de amenințare s-a subliniat posibilitatea de a deconecta

consumatorul – reclamant de la rețeaua electrică, în temeiul schimbării destinației

spațiului locativ, - fapt susceptibil de încheierea unui alt contract cu furnizorul și pe

temeiul neinstalării echipamentului de măsurare separat pentru evidența volumului de

energie electrică consumat în partea imobilului unde se exercită activitatea de avocat.

La fel, cu referire la pericolul deconectării consumatorului – reclamant de la

rețeaua electrică, operatorul, deși nu este furnizor în sine, invocă două temeiuri care nu

pot coexista. Pe de o parte se invocă schimbarea destinației spațiului locativ – lucru care

nu a avut loc, deoarece posesorul nu a avut pentru ce să solicite schimbarea destinației

odată ce pentru exercitarea profesiei de avocat nu este nevoie de întreg spațiul locativ,

iar pe de altă parte se recunoaște că nu tot spațiul este folosit în activitate profesională –

atunci când se invocă necesitatea măsurării separate a volumului de energie electrică

consumat în partea imobilului unde se exercită activitatea de avocat.

Astfel, conformându-se recomandării operatorului, la 22 februarie 2019 a solicitat

prin cerere scrisă furnizorului, recepționată la 25 februarie 2019, instalarea

3

echipamentului de măsurare separat pentru evidența volumului de energie electrică

consumat în partea imobilului unde are loc desfășurarea activității profesionale. Până la

ziua formulării prezentei acțiuni nu s-a acționat în nici-un fel la respectiva cerință.

Totodată, reclamantul, fiind profund mirat de argumentele injuste ale operatorului

despre pretinsa modernizare și extindere a imobilului său, s-a documentat la Serviciul

raional al Arhivei de Stat, luând ca reper pentru căutare informații despre privatizarea

locuinței respective. Astfel s-au depistat actele de privatizare a imobilului pe numele

unuia din proprietarii predecesori – Doroban Ecaterina (persoană care a înstrăinat

imobilul părinților reclamantului). Din actele de privatizare și documentele anexate, în

special certificatul – caracterizare pentru privatizarea locuinței rezultă că s-a supus

privatizării locuință cu un nivel cu suprafața totală de 60.4 m.p., dintre care 41,7 m.p. –

suprafață locativă (exact suprafețele menționate în contractul de donație care la

împroprietărit pe reclamant), anul construcției fiind marcat 1958.

A menționat că, până la ordinea zilei, persoana care a privatizat imobilul,

persoanele care l-au procurat de la acel titular, cât și reclamantul nici-o extindere în

înălțime, în lățime sau în lungime a imobilului nu au făcut. Evident, construcția

obiectelor electro-energetice – instalarea LEA 10kV 17DR st. 79-79/2 pe direcția între

străzile XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXX pe sectorul bunului imobil, în special în

apropierea construcției s-au efectuat încă în anul 1974 cu încălcarea normelor în vigoare

la acel moment și continuă să se exploateze cu încălcarea normelor în vigoare în

prezent, odată ce distanța de la conductoarele electrice de tensiune de 10kV până la

acoperișul apartamentului este mult sub 10 m. Mai este total incorect ca firele respective

să treacă deasupra acoperișului apartamentului.

Prin urmare, problema sa nu este legată atât de o prescripție imposibilă spre

executare având în vedere termenul eronat al executării acesteia, ci ține de exploatarea

în continuare a construcției în condiții securizabile, precum și în aflarea preponderentă a

posesorului construcției la o distanță inadmisibilă de conductoare electrice de tensiune

înaltă, fapt ce dăunează sănătății. Deci accentele acestui litigiu nu se pun pe obligația de

a ridica construcția de sub LEA de 10kV, ci pe obligația de a ridica LEA de 10kV de

deasupra construcției. Faptul că LEA 10kV 17DR st. 79-79/2 este instalată nesecurizat

și contrar normelor a demonstrat chiar pârâtul. Trecerea conductoarelor electrice în

imediata apropiere de construcția reclamantului edificată cu 16 ani până la instalarea

stâlpilor cu LEA 10 kV încălcă grav Regulamentul cu privire la protecția rețelelor

electrice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002, pct. 2 subpunct

1), potrivit căruia: 1) zona de-a lungul LEA, constituită din terenul și spațiul aerian,

limitate de planurile verticale, depărtate din ambele părți ale liniei de la conductoarele

marginale fără devieri, la distanța de:/…/LEA cu tensiunea de 1-20 kV - 10 m;/…/.

Conform pct. 3 al aceluiași Regulament, pentru asigurarea integrității, crearea

condițiilor normale de exploatare a rețelelor electrice și prevenirea accidentelor, se vor

repartiza terenuri speciale, se vor stabili zonele de protecție, distanțele minime

acceptabile de la rețelele electrice pînă la clădiri, construcții, suprafețele terestre și de

apă, se vor delimita fîșiile curățate de arbori în masivele păduroase și plantații.

În acest sens, reține că respectivul regulament nu este o invenție a emitentului, ci

vine să confirme și de fapt să prolongheze vechile standarde obligatorii care acționau în

4

RSSM (a se vedea p. 2.5.114 din al Regulamentului de instalare a rețelelor electrice).

Rezultă că la momentul instalării rețelelor electrice (anul 1974) aceste norme nu se

respectau, odată ce construcția a fost edificată în anul 1958 și s-a păstrat până azi în

aceeași dimensiune, suprafață totală și locativă.

Mai mult, la momentul schimbării stâlpului de lemn pe un stâlp de beton (anul

2004) operatorul nu a făcut altceva decât a reconfirmat propria ilegalitate în construirea

vicioasă a liniei de conductoare electrice, fapt care nu putea să nu fie sesizat de

operator.

Totodată, la acel moment s-a încălcat art. 17 alin. (1) din Legea cu privire la

energetică nr. 1525 din 19 februarie 1998 (în vigoare până la 21 septembrie 2017) care

stabilea că, obiectivele energetice au grad sporit de pericol. Pentru asigurarea exploatării

lor în siguranță, se stabilesc zone de protecție. Modul de delimitare a acestor zone,

dimensiunile și regimul lor se stabilesc prin regulamente și acte normative aprobate de

Guvern. Evident cu bună – cunoștință ilegalitatea comisă încă în 1974 a fost

reconfirmată prin reinstalarea unui nou stâlp pentru atârnarea LEA de 10kV – obiectiv

energetic cu grad sporit de pericol - fără asigurarea unei zone de protecție stabilite de

lege. La ordinea zilei operatorul încalcă grav Legea cu privire la energetică nr. 174 din

21 septembrie 2017 care în art. 27 alin. (1) stabilește, obiectivele energetice au grad

sporit de pericol. Pentru asigurarea exploatării lor în siguranță se stabilesc zone de

protecție. Modul de delimitare a zonelor respective, dimensiunile și regimul lor se

stabilesc în legile sectoriale și în regulamentele care reglementează zonele de protecție

ale rețelelor, aprobate de Guvern.

De asemenea, cu referire la daunele economice: având în vedere că terenul

reclamantului găzduiește un stâlp și este tranzitat de conductoare electrice de tensiune

înaltă, se creează zone de protecție sub sau lângă în care titularul bunului imobil nu

poate construi, asta însemnând o limitare a dreptului de proprietate. Acțiunea în instanța

de judecată are menirea să oblige pârâtul la mutarea stâlpului pe contul său, prin

modificarea arhitecturii segmentului de conductoare electrice LEA-10 kV F17DR st.

Nr.79-Nr79/2, care ar permite proprietarului valorificarea bunului și respectarea

intereselor sale economice de proprietar al unui teren aflat într-o zonă centrală a

orașului, unde menținerea unui teritoriu nevalorificat nu este oportună economic. Dacă e

de respectat normativele așa cum este prescris – fapt absolut obligatoriu spre executare

– atunci respectând distanța de la LEA de 10 m pe verticală și lateral pe teren nu ar

trebuie să fie nici-o construcție, nici chiar îngrădirea terenului. Acest fapt este

inadmisibil, deoarece nu este prezentă situația unui teren arabil în extravilan, ci teren de

construcții în centrul unei localități (a se vedea poza de pe pagina web a geoportal.md).

De menționat că o simplă izolare antiincendiară a conductoarelor nu este susceptibilă de

înlăturarea oricărei ingerințe în exercitarea dreptului de proprietate de către reclamant.

Astfel, cu referire la daunele cauzate sănătății: specialiștii consideră că omenirea

este mult mai documentată cu impactul negativ al depășirii limitelor admisibile ale

radiației nucleare decât cu limitele critice ale câmpului electromagnetic și radiației

acestuia. Or, LEA sunt exact sursele de câmp electromagnetic cu frecvență industrială

de 50 Hz, ca de fapt și transformatoarele electrice. Aceste conductoare sunt niște

„antene” pentru unde radio de 6 milioane de m. – numite unde „megametrice”. În

5

comparație cu aceste – undele radio FM emit la distanțe de câțiva metri, iar undele

standardului de telefonie GSM folosesc unde decimetrice (deci nicidecum milioane de

metri). De menționat că pericolul vine nu atât de la undele electrice cât de la undele

magnetice sau de la fenomenul de „magnetism” care cauzează boli cancerigene,

hipertensiune arterială și alte efecte nocive. Impactul biologic al curentului se

materializează prin excitarea țesuturilor vii ale organismului, ce implică anumite

contracții musculare necontrolabile și susceptibile de disfuncții ale sistemului

cardiovascular și respirator.

Iată de ce o simplă izolare antiincendiară a conductoarelor nu înlătură această

problemă de magnetism. Cel mai grav este că, în imediata vecinătate a terenului

reclamantului este localizată o instituție de învățământ – Liceul teoretic rus nr.3 „V.

Boiarnițchi”. Evident conductoarele de tensiune de 10 kV, pentru a alimenta cu energie

electrică clădirile din imediata apropiere trebuie să coboare tensiune la 220 V, iar pentru

acest lucru este nevoie de un transformator. Cel mai potrivit loc pentru acest

transformator în viziunea operatorului de rețea a fost teritoriul instituției de învățământ

nominalizate, concret – curtea acestui liceu pe unde copiii trec printr-o ieșire auxiliară

fie așteptând pauza între ore în aer liber. Acest transformator este extrem de nociv

pentru copii. Evident operatorul are alte griji decât viața și sănătatea copiilor – spre

exemplu înlăturarea unor încălcări comise chiar de el printr-o atentarea cinică la

proprietatea privată. A considerat că schimbarea arhitecturii segmentului de conductoare

electrice LEA-10 kV F17DR st. Nr.79- Nr.79/2 pe direcția între străzile XXXXXX și

XXXXXX, or. XXXXXX este susceptibilă și de înlăturarea unui pericol iminent pentru

viața și sănătatea copiilor din instituția de învățământ din apropiere.

A susținut faptul că soluții există și ele trebuie să vină de la operator, bineînțeles pe

contul acestuia odată ce tot el încalcă normele de securitate de care a relatat că se

conduce. Una din soluții este reproiectarea acestor conductoare pe stâlpi la distanțe

admisibile potrivit normelor în vigoare, altă-soluție este reproiectarea acestor

conductoare sub pământ.

În acest sens, invocând pretinsele încălcări ale pârâtului cu privire la actele

normative, de care tot acesta a confirmat anterior că se ghidează, reclamantul a adresat

acestuia la 06 martie 2019 o cerere prealabilă prin care a solicitat modificarea

arhitecturii segmentului nominalizat astfel încât conductoarele electrice de 10kV să fie

remontate în modalitatea în care: să se respecte distanța minimă admisibilă de la

imobilul ce-i aparține; să se asigure respectarea intereselor sale economice legate de

exploatarea bunului imobil - terenul cu nr. cadastral XXXXXXXXX, fiind posibilă

realizarea de construcții subterane și deasupra terenului, cu utilizarea în întregime a

suprafeței de teren ce-i aparține.

La 13 martie 2019 pârâtul a emis un răspuns copiat din răspunsul din 04 februarie

2019 la cererea de informație a reclamantului adresată la 10 ianuarie 2019. De fapt,

acest răspuns denotă pe de o parte – epuizarea argumentelor pârâtului, pe de alta –

neglijența manifestată prin lipsa de considerațiune față de procedurile demarate de

petiționar.

Astfel, a catalogat răspunsul ca fiind unul nefondat, or, nesoluționarea cererii

prealabile, fiind susceptibilă de demararea unei acțiuni în instanța de judecată.

6

Referitor la procedura în care urmează să fie examinată acțiunea, a atenționat că,

începând cu 01 aprilie 2019 a intrat în vigoarea Codul Administrativ.

La 02 aprilie 2019 pe pagina web a Curții Supreme de Justiție a fost publicată

Opinia consultativă nr. 104 cu privire la unele chestiuni ce țin de intrarea în vigoare a

Codului administrativ. Potrivit acesteia, de la data intrării în vigoare a Codului

administrativ nu constituie autorități publice și prin urmare nu sânt pârâți în procedura

contenciosului administrativ persoanele juridice de drept privat (de exemplu furnizorii

de energie electrică, serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, gaze naturale

etc.) care anterior potrivit art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000 se

asimilau autorității publice. De exemplu, de la data de 01 aprilie 2019 litigiile asimilate

celor de contencios administrativ se vor examina și soluționa în procedura în acțiune

civilă ca litigii de drept civil, iar în calitate de metode de apărare se vor aplica doar

metodele de drept civil. Însă, se dezvoltă în continuare opinia, se va reține că calitatea

de pârât este o condiție de admisibilitate a acțiunii în contenciosul administrativ. Astfel,

în ce privește condițiile de admisibilitate a acțiunilor în contencios se aplică prevederile

legale în vigoare până la data intrării în vigoare a Codului administrativ. În acest sens,

art. 258 alin. (3) din Codul administrativ prevede că prin derogare, admisibilitatea unei

astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare

pînă la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prin urmare, în privința procedurilor de contencios administrativ pendinte la data

intrării în vigoare a Codului administrativ pe rolul instanțelor de judecată în cadrul

cărora calitatea de pârât o dețin persoanele juridice de drept privat asimilate prin vechile

reglementări autorității publice, aceste cauze de contencios administrativ, prin excepție,

se vor examina în continuare în procedura contenciosului administrativ. /…/ art. 7 din

Codul administrativ nu modifică natura juridică a actelor administrative, emise de

persoanele juridice de drept privat asimilate autorității publice conform art. 2 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793/2000 se asimilau autorității publice. /…/Astfel, de

exemplu, dacă la 01 aprilie 2019, pe rolul instanței de judecată se află o procedură de

contencios administrativ în care obiectul acțiunii este o pretenție cu privire la

contestarea decizia furnizorului (persoană juridică de drept privat), /…/ acțiunea va fi

examinată în continuare în procedura contenciosului administrativ în conformitate cu

prevederile cărții a 3-a din Codului administrativ. /…/ Aceeași soluție se aplică și în

privința actelor administrative emise până la 1 aprilie 2019 de persoanele juridice de

drept privat asimilate autorității publice, precum și procedurilor administrative în curs

de desfășurare sau procedurilor prealabile.

Prin urmare, a reținut că odată ce procedura prealabilă a demarat la 06 martie 2019

(până la intrarea în vigoare a Codului Administrativ a RM, prezenta acțiune se va judeca

potrivit condițiilor de admisibilitate ale legii în vigoare la momentul declanșării acesteia

- în conformitate cu Legea contenciosului administrativ nr. 793/2000, nefiind cazul

demarării unui litigiu civil în instanța nespecializată.

Astfel, raționamentul respectiv se impune și din necesitatea respectării principiilor

certitudinii juridice, previzibilității dreptului, securității raporturilor juridice și

drepturilor câștigate.

7

A solicitat reclamantul Virgiliu Rusu constatarea ilegalității răspunsului SA „Red-

Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia în soluționarea cererii prealabile; obligarea SA

„Red-Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia la soluționarea cererii sale prin emiterea

actelor și întreprinderea pe cheltuiala pârâtului a acțiunilor necesare pentru modificarea

arhitecturii segmentului de conductoare electrice LEA-10 kV F17DR st. Nr.79-Nr.79/2

pe direcția între străzile Cecal și 31 August, or. Drochia, cu redirecționarea acestora în

aer pe alt sector de teren sau montarea lor sub pământ, în modalitatea în care să se

respecte distanța minimă admisibilă de la imobilul nr. cadastral XXXXXXXXXX și să

se asigure respectarea intereselor economice ale posesorului legate de exploatarea

bunului imobil - terenul cu nr. cadastral XXXXXXXXXX, cu posibila realizarea de

construcții subterane și deasupra terenului și utilizarea în întregime a terenului pe toată

suprafața acestuia, în toate cazurile cu excluderea oricăror încălcări ale Normelor de

Amenajare a Instalațiilor Electrice ediția 6-7, a Regulamentului cu privire la protecția

rețelelor electrice aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 514 din 23 aprilie 2002, a

Legii cu privire energia electrică nr. 107 din 27 mai 2017, a Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice aprobat de ANRE la 15 decembrie 2010,

precum și încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central a fost admisă

parțial acțiunea în contencios administrativ depusă de Rusu Virgiliu împotriva SA „Red

-Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia, persoanele terțe Primăria or. Drochia, Tudor

Moraru și Svetlana Moraru, Instituția de Învățămînt Liceul Teoretic rus nr.3

„V.Baiarnițchi” or. Drochia și Direcția Învățămînt Tineret și Sport Drochia cu privire la

constatarea ilegalității răspunsului, obligarea soluționării cererii prealabile prin emiterea

actelor și întreprinderea acțiunilor necesare pentru modificarea arhitecturii segmentului

de conductoare electrice și a fost obligat pîrîtul SA „Red –Nord” Bălți la soluționarea

cererii reclamantului, Virgiliu Rusu prin emiterea actelor și întreprinderea acțiunilor

necesare pentru modificarea arhitecturii segmentului de conductoare electrice LEA-10

kV F17DR st. Nr. 79-Nr.79/2 situate XXXXXX și XXXXXX, or. XXXXXX, cu

redicționarea în modalitatea în care să se respecte și să se asigure respectarea intereselor

economice ale posesorului legate de exploatarea bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXXXXXXX, în toate cazurile cu excluderea oricăror încălcări ale Normelor de

Amenajare a Instalațiilor Electrice ediția 6-7 a Regulamentului cu privire la protecția

rețelelor electrice aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 514 din 23 aprilie 2002, a Legii

cu privire la energia electrică nr. 107 din 27 mai 2017, a Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice aprobat de ANRE la 15 decembrie 2010, iar

cheltuielile necesare să fie din contul SA „Red -Nord” Bălți. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 54-70, vol. II).

Dispozitivul hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central a fost

notificat SA „Red -Nord” la data de 28 mai 2021 (f.d.50, vol. II).

La 01 iunie 2021, SA „Red-Nord” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 mai 2021, solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii (f.d. 73-74, vol. II).

8

La 19 iulie 2021 SA „Red-Nord”, reprezentată de avocatul Eduard Boișteanu, a

recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar la 21 septembrie 2021 SA „Red-

Nord”, a depus motivarea apelului (f.d.2-8, vol.II).

Prin decizia din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea de

apel depusă de SA „Red-Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia, casată hotărârea din 26

mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central și a fost emisă o nouă decizie prin care

acțiunea a fost respinsă.

La 02 noiembrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(1) din

Codul administrativ, Virgiliu Rusu a depus cerere de recurs nemotivată împotriva

deciziei instanței de apel, iar la 03 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, cu

respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul administrativ, a fost

prezentată motivarea recursului, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 26

octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului Virgiliu Rusu a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece la examinarea cauzei în ordine de apel a depus referință, în

care a indicat că SA „Red-Nord” a omis termenul de depunere a cererii de apel

motivate. Astfel, avocatului Eduard Boiștean, reprezentant al SA „Red-Nord” i-a fost

comunicată decizia motivată a instanței de apel la 19 iulie 2021, dar apelul motivat a

fost depus la 21 septembrie 2021.

Totodată, a susținut că instanța de apel la emiterea deciziei nu a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, fapt care a dus la soluționarea

greșită a cauzei și aprecierea arbitrară a probelor administrate.

La 05 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Virgiliu Rusu a depus cerere

de concretizare a cererii de recurs motivate, invocând că Curtea Supremă de Justiție este

competentă conform procedurii să dispună prin emiterea unei noi hotărâri sub formă de

încheiere inadmisibilitatea unui apel în situația când instanța de apel ar fi admis

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural referitor la termenul de

declarare a apelului, la caz termenul depunerii apelului motivat.

Prin urmare, a susținut temeiurile de fapt invocate în recursul motivat din 03

ianuarie 2022 cu privire la argumentarea depunerii peste termenul prevăzut de lege a

apelului motivat de către SA „Red-Nord” Bălți și a solicitat, admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii noi sub formă de

încheiere, prin care să se declare inadmisibil apelul depus de SA „Red-Nord” Bălți

împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central.

În conformitate cu prevederile art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 26 octombrie 2021. La 05 ianuarie

2022, Virgiliu Rusu a recepționat decizia integrală contestată, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție, anexat la materialele dosarului (f.d. 145, vol. II).

9

La 02 noiembrie 2021, Virgiliu Rusu a depus recurs nemotivat, iar la 03 ianuarie

2022 recurs motivat împotriva deciziei din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

astfel recursul fiind depus în termen.

La 01 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa părților

copia cererii de recurs depusă de Virgiliu Rusu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f.d. 166, vol. II).

La 17 martie 2022 și la 22 martie 2022, SA „Red-Nord” și a depus referință, prin

care a solicitat respingerea cererii de recurs depusă de Virgiliu Rusu cu menținerea

deciziei instanței de apel.

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus de

Virgiliu Rusu a fost considerat admisibil (f.d. 174, vol. II).

În conformitate cu prevederile art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Examinând materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și de a emite o nouă decizie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie de casare integrală a deciziei

instanței de apel și emite o nouă decizie.

În corespundere cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă

se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care

a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special cînd motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În corespundere cu art. 237 alin.(1) Cod administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–

(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului

Conform art.65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 mai 2021 a fost notificat SA „Red-

Nord” la data de 28 mai 2021 (f.d. 50, vol. II).

10

La 01 iunie 2021 SA „Red-Nord” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Drochia, sediul central din 26 mai 2021, solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii (f.d. 73-74, vol. II).

La 19 iulie 2021 SA „Red-Nord”, reprezentată de avocatul Eduard Boișteanu, a

recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar la 21 septembrie 2021 SA „Red-

Nord”, a depus motivarea apelului (f.d.2-8, vol.II).

Prin decizia din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea de

apel depusă de SA „Red-Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia, casată hotărârea din 26

mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central și a fost emisă o nouă decizie prin care

acțiunea a fost respinsă.

În textul deciziei din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău se conține

concluzia instanței de apel precum că SA „Red-Nord” a declarat apel în interiorul

termenului de atac (f.d. 127, vol. II).

În argumentarea concluziei sale s-a bazat pe prevederile art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ și art.111 alin. (3) din Codul de procedură civilă și a reținut că în speță

termenul de declarare a apelului a început să curgă la 27 mai 2021, inclusiv. Prin

urmare, apelul a fost depus la 01 iunie 2021, din care considerente apelul a fost depus în

termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține însă că, la 19 iulie 2021 SA „Red-Nord”, reprezentată de avocatul Eduard

Boișteanu, prin intermediul adresei electronice a recepționat hotărîrea motivată a primei

instanțe (f.d. 71, vol. II), iar la 21 septembrie 2021 SA „Red-Nord” a depus motivarea

apelului (f.d. 81-86, vol. II), contrar prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Astfel, termenul de depunere a apelului motivat a început să curgă la 20 iulie 2021,

ziua imediat următoare notificării hotărârii motivate din 26 mai 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul central și, a expirat la 18 august 2021, zi de miercuri, aceasta fiind

ultima zi de depunere a apelului. Astfel, apelul motivat împotriva hotărârii din 26 mai

2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, a fost declarat de SA „Red-Nord” cu

expirarea termenului legal, abia la 21 septembrie 2021 (f.d. 81-86), dar nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul central.

Totodată, instanța de recurs apreciază ca fiind greșită constatarea instanței ierarhic

inferioare precum că apelul a fost depus în termen și că termenul de depunere a acestuia

a început să curgă la 27 mai 2021 și a expirat la 26 iunie 2021, iar apelul nemotivat a

fost depus la 01 iunie 2021. Mai mult, conform extrasului din poșta electronică, SA

„Red-Nord”, reprezentat de avocatul Eduard Boișteanu a recepționat hotărârea motivată

a primei instanțe la 19 iulie 2021, iar apelul motivat a fost depus la 21 septembrie 2021

(f.d. 71, vol. II).

În asemenea circumstanțe, termenul de depunere a cererii de apel motivate a

început a curge din ziua următoare a notificării hotărârii integrale a Judecătoriei

11

Drochia, sediul central din 26 mai 2021, adică din 20 iulie 2021 și a încetat la 18 august

2021 (zi de miercuri), inclusiv.

Astfel, cererea de apel motivată depusă de către apelantul SA „Red-Nord” la 21

septembrie 2021 este depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Prin urmare, în situația în care SA „Red-Nord” a declarat apel împotriva hotărârii

din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central cu depășirea termenului legal de

atac, fără solicitarea repunerii în termenul de declarare a apelului, iar instanța de apel în

contradicție cu normele imperative de drept procedural a considerat apelul declarat ca

fiind depus în termen legal și l-a examinat în fond, intimatului/recurentului Virgiliu

Rusu i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, în conformitate cu art. 24 alin.

(1) Cod administrativ participanții la procedura administrativă și procedura de

contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească

obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita

această cale de atac.

În această ordine de idei, este cert că apelantul SA „Red-Nord” a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale și contrar prevederilor legale, nu au depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Art. 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, prescrie că dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile procedurale sunt urmările

nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul

obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui

act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

La acest capitol, se reține prin prisma jurisprudenței relevante a Curții Europene a

Drepturilor Omului contra Republicii Moldova în privința standardelor de procedură

imperative, anume că, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma

rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantat de art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007.

De asemenea, o situație similară a fost examinată prin hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Popov contra Moldovei (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6

decembrie 2005), în care Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru

repunerea pârâtului în termenul de prescripție pentru efectuarea unui act procedural,

instanțele naționale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil.

12

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat într-o

manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de

drept procedural referitor la termenul de depunere a apelului de către SA „Red-Nord”

împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a casa integral decizia instanței de apel și a emite o decizie nouă sub formă

de încheiere prin care se va declara inadmisibil apelul depus de către SA „Red-Nord”

împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, pe motiv că

motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Virgiliu Rusu.

Se casează integral decizia din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Virgiliu Rusu

împotriva Societății pe Acțiuni „Red-Nord” Bălți, Oficiul raional Drochia, persoane

terțe Primăria orașului Dochia, Tudor Moraru și Svetlana Moraru, Instituția de

învățământ Liceul teoretic rus nr. 3 „V.Baiarnițchi” or. Drochia și Direcția Învățământ

Tineret și Sport Drochia cu privire la constatarea ilegalității răspunsului, obligarea

soluționării cererii prealabile prin emiterea actelor și întreprinderea acțiunilor necesare

pentru modificarea arhitecturii segmentului de conductoare electrice și, se emite o

decizie nouă sub formă de încheiere, prin care:

Se declară inadmisibil apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Red-Nord” Bălți,

Oficiul raional Drochia împotriva hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul central.

Decizia este irevocabilă.

Președintele sedinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Iurie Bejenaru

13