ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 14.06.2022 Auto

CASE OF AKTIVA DOO v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

14.06.2022

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Scoasă de pe rol

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AKTIVA DOO v. SERBIA (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKTIVA DOO c. SERBIA (Depunerea nr. 23079/11) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă – izbucnirea) Art. 41 • Pur și simplu satisfacție • Art. 39 • Resoluție prietenoasă Strasburg 14 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aktiva DOO c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere (nu.

23079/11) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate sârbă, Aktiva DOO („societatea reclamantă”), la 28 martie 2011. Într-o hotărâre pronunțată la 19 ianuarie 2021 („hotărârea principală”), Curtea a constatat, printre altele, , că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că confiscarea mărfurilor societății reclamante a fost disproporționată și i-a impus o sarcină excesivă (a se vedea Aktiva DOO c. Serbia , nr. 23079/11 , §§ 87, 19 ianuarie 2021). 41 din Convenție, societatea reclamantă a solicitat inițial 309.781 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material: 143.336 EUR pentru daune reale și 166.445 EUR pentru pierderea profitului.

De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea principală a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea punctul 93 din hotărârea principală și punctul 6 din dispozițiile operative). În același timp, Curtea a acordat costuri și cheltuieli societății reclamante, dar a considerat că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudiciu moral.

La 16 și, respectiv, 18 martie 2022, Curtea a primit prietenos Declarațiile de decontare semnate în mod corespunzător de ambele părți în temeiul căreia societatea reclamantă a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Serbiei în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a-l plăti 149.801.29 EUR pentru pierderea profitului și 16.926.641 dinari sârbi (RSD) pentru daune efective (valoare de piață a bunurilor care au fost confiscate și vândute ulterior) pentru a acoperi prejudiciile materiale suferite prin confiscarea de 205.670 kg de tije de fier corugat. Suma pentru pierderea profitului va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății.

Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. 6. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție). Este satisfăcut că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din Convenția, și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții).

7. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, ia act de acordul dintre părți și de modalitățile luate pentru a asigura respectarea întreprinderilor din această listă (art. 43 3 din Regulamentul Curții); hotărăște să se aplice din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AKTIVA DOO v. SERBIA (Application no. 23079/11) JUDGMENT (Just satisfaction – striking out) Art 41 • Just satisfaction • Art 39 • Friendly settlement STRASBOURG 14 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aktiva DOO v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, judges, and Hasan Bakırcı, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application (no. 23079/11) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian company, Aktiva DOO (“the applicant company”), on 28 March 2011.

In a judgment delivered on 19 January 2021 (“the principal judgment”), the Court found, inter alia , that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the fact that the confiscation of the applicant company’s goods had been disproportionate and had imposed an excessive burden on it (see Aktiva DOO v. Serbia , no. 23079/11, §§ 76 ‑ 87, 19 January 2021).

Under Article 41 of the Convention the applicant company originally claimed 309,781 euros (EUR) in respect of pecuniary damage: EUR 143,336 for actual damage and EUR 166,445 for loss of profit.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the principal judgment became final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see paragraph 93 of the principal judgment and point 6 of the operative provisions). At the same time, the Court awarded costs and expenses to the applicant company but considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage.

On 16 and 18 March 2022, respectively, the Court received friendly ‑ settlement declarations duly signed by both parties under which the applicant company agreed to waive any further claims against Serbia in respect of the facts giving rise to this application, subject to an undertaking by the Government to pay it EUR 149,801.29 for loss of profit and 16,926,641 Serbian dinars (RSD) for actual damage (the market value of the goods which had been seized and later sold) to cover the pecuniary damage suffered by the seizure of 205,670 kg of corrugated iron rods. The sum in respect of loss of profit will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment. These sums will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government have undertaken to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Takes note of the agreement between the parties and the arrangements made to ensure compliance with the undertakings given therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court); Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 14 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Registrar President

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2018-09-27

0,94

AKTIVA DOO v. SERBIA

din Serbia („Curtea Constituțională”). Reclamantul a invocat art. 32 alin. (1) și art. 33, 34 și 58 din Constituția sârbă, care corespund art. 6 alin. (1), art. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 8 noiembrie 2011, Curtea Cons

CtEDO 2022-11-22

0,93

ISKRA DOO BEOGRAD v. SERBIA

Publicat la 12 decembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 5302/21 ISKRA D.O.O. BEOGRAD împotriva Serbiei depusă la 15 octombrie 2021 comunicată la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea presupusă ilegală și priva

CtEDO 2021-12-09

0,93

KRSTIĆ AND OTHERS v. SERBIA

DECIZIA nr. 34170/19, nr. 34170/19, nr. 34170/19, nr. KRSTI de la Serbia și alte 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din:

CtEDO 2023-06-07

0,93

CASE OF AKTIVA DOO AGAINST SERBIA

tă de Comitetul de Miniștri la 7 iunie 2023 la ședința 1468 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea nr. Hotărârea finală la 23079/11 AKTIVA DOO 19/01/2021 14/06/2022 19/04/2021 14/06/2022 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 aline

CtEDO 2021-11-10

0,93

DODIĆ AND OTHERS v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 18462/20 Steva DODI. împotriva Serbiei și a altor 17 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 10 noiembrie 2021 ca comitet compus din: Pauliin

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă