Comunicat la 27 septembrie 2018 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 23079/11 AKTIVA DOO împotriva Serbiei depusă la 28 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aktiva DOO, este o companie cu sede în Belgrad, Serbia. Este reprezentat în fața Curții de către dl R. Kojić, un avocat care practică în Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada cuprinsă între 12 noiembrie și 25 decembrie 2004, reclamantul a importat 650.740 kg de tije de fier lise din beton și 252.800 kg de tije de fier ondulate din beton (ambele vor fi numite „ mărfurile” din Ucraina. Importarea a fost legală și reclamantul a plătit taxele și taxele vamale necesare. Mărfurile au fost depuse în două depozite, în Smederevo și Pančevo. Într-o perioadă cuprinsă între 26 și 31 ianuarie 2005, sectorul Smederevo al Inspecției de Piață a Ministerului Comerțului, Turismului și Serviciilor din Serbia („Inspectoarea”) a efectuat o inspecție a depozitarului din Smederevo, sediul reclamantului, înregistrările contabile și în sediul agenției de contabilitate deținute privat, care a fost responsabilă de înregistrările contabile ale reclamantului. În cursul inspecției, Inspecția a stabilit că reclamantul nu a ținut înregistrări contabile pentru 2004, să facă un inventar al bunurilor sale la sfârșitul anului 2004, și să înscrie bunurile în înregistrările sale contabile pentru 2004. Cartea de reguli privind înregistrările comerțului cu mărfuri și servicii și secțiunea 16 din Legea privind condițiile de performanță a transportului de mărfuri, servicii și inspecție În ceea ce privește mărfuri, Inspectoratul a stabilit că reclamantul le-a importat, a plătit vamal și taxe, și le-a depus în depozitele desemnate, dar nu le-a înscris în înregistrările contabile și a efectuat un inventar. În plus, Inspectoratul a determinat că reclamantul a vândut o anumită parte din mărfurile din ambele depozite, în decembrie 2004 și ianuarie 2005. Inspectoratul a concluzionat că aceste vânzări nu au fost contabilizate în conformitate cu normele prevăzute în cartea de reglementare și legea, care omiterea reclamantului și a directorului său a constituit o infracțiune prescrisă și pedepsită în temeiul legii. Ianuarie 2005, Inspectoratul a confiscat mărfurile de la reclamant și a depus o cerere de procedură împotriva reclamantului și a directorului său, astfel cum se descrie mai jos. Decizia de apropiere din 28 ianuarie 2005 Prin decizia sa din 28 ianuarie 2005, Inspectoratul a confiscat 205.670 kg de tije de fier ondulate din beton, depuse în Pančevo. Inspecția a determinat că criza a fost temporară și că a prezentat o măsură de securitate până la încheierea procedurii de infracțiune. Inspectorul a eliberat, de asemenea, o confirmare a confiscare temporară a bunurilor. La 7 februarie 2005, Ministerul Comerțului, Turismului și Serviciilor („Ministrul”), în calitate de organ al doilea instanță, a respins apelul reclamantului și a susținut decizia din 28 ianuarie 2005.10. Cu toate acestea, la 16 februarie 2005, Inspectoratul a vândut bunurile (sedizat la 28 ianuarie 2005) către a treia companie.11. La 29 martie 2005, reclamantul a inițiat o procedură de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme a Serbiei („Curtea Supremă”), cerând anularea hotărârii din 7 februarie 2005. La 11 noiembrie 2005, Curtea Supremă a anulat decizia din 7 februarie 2005. După aceea, la 1 martie 2006, Ministerul a anulat decizia din 28 ianuarie 2005 și a înmânat cazul la Inspectoarea. 12. La 7 iunie 2006, după reinspecție, Inspectoratul a rendu o a doua decizie privind confiscarea barelor de beton (deja vândută la 16 februarie 2005). Reclamantul a apelat, dar la 1 august 2006, Ministerul a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, astfel încât la 20 septembrie 2006, reclamantul a inițiat o procedură de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme, cerând anularea deciziei din 1 august 2006. 13. La 28 februarie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 1 august 2006, deci cauza a fost din nou în fața Ministerului care, la 3 iulie 2007, a pronunțat o decizie în care a anulat decizia din 7 iunie 2006 și a trimis cazul inspecției pentru a treia oară. 14. La scurt timp, la 25 iulie 2007, Ministerul a concluzionat că doi inspectori interioare în cazul reclamantului au fost discalificați din procedura de inspecție în curs. Ministerul a declarat că au existat anchete separate în așteptarea participării acestor doi inspectori la confiscarea și vânzarea mărfurilor. 15. La 12 septembrie 2007, inspectoratul a pronunțat o a treia decizie privind confiscarea barelor de beton. Reclamantul a apelat, dar recursul a fost respins ca nefondat prin decizia Ministerului din 8 noiembrie 2007. 16. La o dată neespecificată în decembrie 2007, reclamantul a inițiat din nou o procedură de reexaminare judiciară în fața Curții Supreme, cerând-l să anuleze decizia din 8 noiembrie 2007, care a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată la 5 martie 2009. 17. La 20 mai 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională din Serbia („Curtea Constituțională”). Reclamantul a invocat art. 32 alin. (1) și art. 33, 34 și 58 din Constituția sârbă, care corespund art. 6 alin. (1), art. 7 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 8 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul ca nefondat. La 8 februarie 2005, Inspectoarea a depus o cerere de inițiere a procedurii de infracțiune împotriva reclamantului și a directorului său. Inspectoarea a propus, de asemenea, ca măsură de protecție, confiscarea mărfurilor. 19. La 3 ianuarie 2006, judecătorul municipal al Misedenourului din Smederevo a constatat că reclamantul și directorul său au fost vinovați de încălcarea articolului 16 din Lege și le-au amendat în conformitate cu art. 53 alineatul (1) și cu art. 2 din Lege, cu 25,000,00 RSD și, respectiv, 4.000,00 RSD (sub formă de amendă monetară) pentru această infracțiune, care decizia atât reclamantului, cât și directorul său au apelat. 20. La 8 februarie 2007, Camera Smederevo a anulat decizia de 3 ianuarie 2006 și a achitat reclamantul și directorul său din cauza faptului că infracția în cauză a devenit interzisă între timp. Remarci finale 21. Într-o dezvoltare separată, prin decizia sa din 31 ianuarie 2005, Inspectoratul a confiscat o altă cantitate din bunurile reclamantului, depusă în Smederevo. Inspecția a determinat, de asemenea, că confiscarea a fost temporară și că a constituit o măsură de securitate până la încheierea procedurii de infracțiune, și a emis o confirmare a confiscare temporară a bunurilor, dar a vândut aceste bunuri, de asemenea. 22. În urma recursului reclamantului în cadrul procedurilor administrative, mai multe mandatari și proceduri de control judiciar în fața Curții Supreme și Administrative, la 10 aprilie 2014, Curtea Constituțională a permis recursul constituțional al reclamantului, a anulat ultima decizie a Curții Administrative din 16 aprilie 2013 și a ordonat o redresare. 23. În urma celorlalte două procese, la 17 decembrie 2015, Curtea Administrativă a pronunțat o altă decizie în care a anulat deciziile care au urmat decizia privind incarcarea din 31 ianuarie 2005, și a determinat că mărfurile confiscate în acest caz trebuie returnate reclamantului. 24. În cursul anului 2015, reclamantul a fost plătit, de către Ministerul Comerțului, Turismului și Telecomunicațiilor, valoarea bunurilor care au fost confiscate prin decizia din 31 ianuarie și care au fost vândute ulterior. Legea internă relevantă privind condițiile de performanță a transportului de mărfuri, servicii și inspecție (Zakon o uslovima za obavljanje prometa robe, vršenje usluga u prometu robe i inspekcijskom nadzoru, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia, nr. 39/96, 20/97 și 46/98) 25. În conformitate cu secțiunea 16 alineatul (1), societățile și antreprenorii care se ocupă de comerțul de bunuri și furnizează servicii în comerț sunt obligați să facă înregistrări privind vânzarea de bunuri, livrarea de bunuri și servicii și să ofere acces la astfel de înregistrări. 26. În conformitate cu secțiunea 16 alineatul (3), înregistrările sunt efectuate pe baza documentelor privind producția, achiziționarea bunurilor și serviciilor, vânzarea bunurilor și a altor documente care conțin valoarea și valoarea bunurilor vândute. 27. În conformitate cu secțiunea 16 alineatul (5), întreprinderile și antreprenorii din alineatul (1) nu pot să întreprindă nici transportul, nici vânzarea de bunuri, nici să furnizeze servicii pentru care nu există conținut prescris în mod corespunzător sau care nu sunt enumerate în mod corespunzător. 28. În temeiul articolului 42 alineatul (1) punctul 8.10 în timpul controlului de inspecție, Inspecția are dreptul și obligația de a restricționa temporar, prin injuncție, entitatea juridică care desfășoară activitatea prin închiderea sediilor în care activitatea se desfășoară sau în orice alt mod adecvat în cazul în care vânzarea de mărfuri nu este enumerată în conformitate cu regulamentele. 29. În conformitate cu punctul 6 secțiunea 44 alineatul (1), inspectorul este autorizat să captureze temporar elementele utilizate, destinate a fi utilizate sau rezultate din comisioarea unei infracțiuni, a unei infracțiuni economice sau a unei infracțiuni și să elibereze o primire/confirmare pentru elementele confiscate. 30. În conformitate cu secțiunea Alin. (1) punctul 7 un inspector se ocupă, prin decizia sa, de mărfuri atunci când se constată că mărfurile în cauză sunt în comerț, dar nu sunt în mod corespunzător inventoriate. 31. În conformitate cu secțiunea 46 vânzările de mărfuri menționate la secțiunea 44, alineatul (1), punctul 6 din prezenta lege se efectuează la încheierea procedurii judiciare adecvate pe baza unei hotărâri judiciare executive, în timp ce mărfurile menționate la secțiunea 45 după încheierea procedurii administrative. 32. În conformitate cu secțiunea 53 alineatele (1) și (2), se poate impune o amendă monetară persoanei/o entitate care desfășoară activități contrare dispozițiilor secțiunea 16. În conformitate cu secțiunea 1, punctele 2 și 3 societăți și antreprenori, care efectuează comerțul cu bunuri și servicii, fac înregistrări cu privire la bunurile și serviciile primite, servite și furnizate în cartea KEPU ( Knjiga evidencije prometa roba i usluga - Înregistrările cu privire la comerțul cu bunuri și servicii ) și că înregistrările sunt păstrate pentru fiecare loc de afaceri sau locul în care se efectuează vânzarea. În conformitate cu secțiunea 5 alineatele (1) și (2) schimbările comerciale referitoare la comerțul cu bunuri și servicii se înregistrează în cartea KEPU la o zi după acțiune întreprinsă. 35. În conformitate cu secțiunea 7 alin. (1), cartea KEPU se actualizează în timp util și în mod precis, într-un mod care nu permite eliminarea datelor deja înregistrate. 36. În conformitate cu secțiunea 11 punctele 1, 2 și 3 fiecare societate și întreprinzător trebuie să încheie cartea KEPU la sfârșitul fiecărui an. Soldul de închidere prezintă valoarea bunurilor care este transmisă ca statul inițial în anul următor. Încheierea KEPU este realizată pe ultima pagină a celei mai recente înregistrări pentru anul de activitate curent, iar cartea KEPU este semnată prin semnătura persoanei responsabile și cu timbre oficiale. Reclamantul se plânge că Inspectoratul și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, despre licența convulsiilor și vânzării bunurilor sale. În special, reclamantul a avut o procedură echitabilă în fața unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege, având în vedere în special faptul că, în cadrul procedurii separate, în ceea ce privește același context factual și juridic, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului respectiv al reclamantului și a compensat confiscarea ilegală a bunurilor? A existat vreo încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, decizia bunurilor reclamantului a ajuns la un echilibru echitabil între cererile interesului general și interesele reclamantului personal, având în vedere în special severitatea acestei sancțiuni și faptul că legile relevante furnizează alte tipuri de amendă? Vânzarea mărfurilor reclamantului a fost legală? Reclamantul a epuizat toate măsurile legale disponibile la nivel intern în ceea ce privește vânzarea mărfurilor confiscate? În special, reclamantul a solicitat o compensare, fie direct din stat, fie prin procedura civilă separată, pentru mărfurile vândute?
Communicated on 27 September 2018
Application no. 23079/11
against Serbia
lodged on 28 March 2011
1.
The applicant, Aktiva DOO, is a company based in Belgrade, Serbia. It is represented before the Court by Mr R. Kojić, a lawyer practising in Belgrade.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Inspection Control and Seizure of Goods
3.
In the period between 12 November and 25 December 2004 the applicant imported 650,740 kg of concrete smooth iron rods and 252,800 kg of concrete corrugated iron rods (both will be referred to as “the goods”) from Ukraine. The import was lawful and the applicant paid the required taxes and customs duties. The goods were deposited in two depositories, in Smederevo and Pančevo.
4.
In period between 26 and 31 January 2005 the Smederevo Sector of Market Inspectorate of the Ministry of Trade, Tourism and Services of Republic of Serbia (“the Inspectorate”) undertook an inspection of the depository in Smederevo, the applicant’s premises, accounting records and the premises of privately held accounting agency, which was in charge of the applicant’s accounting records.
5.
In the course of the inspection the Inspectorate established that the applicant had failed to keep accounting records for 2004, to make an inventory of its goods at the end of 2004, and to list the goods in its accounting records for 2004. By failing to keep the records and make proper inventory, the applicant and its director had failed to comply with Section 1 paragraph 2 and 3 of the
Rulebook on Records of Trade in Goods and Services
, and Section 16 of the
Law
on the Conditions for Performance of Transport of Goods, Services and Inspection
.
6.
As for the goods, the Inspectorate established that the applicant had imported them, paid due customs and taxes, and deposited them in designated depositories, but had failed to list them in accounting records and make an inventory. Additionally, the Inspectorate determined that the applicant had sold a certain proportion of the goods from both depositories, in December 2004 and January 2005. The Inspectorate concluded that these sales had not been accounted for in accordance with the rules contained in the Rulebook and the Law, which omission of the applicant and its director amounted to a misdemeanour prescribed and punishable under the Law.
7.
As a consequence, by two separate decisions rendered on 28 and 31
January 2005, the Inspectorate seized the goods from the applicant, and submitted a request for misdemeanour proceedings against the applicant and its director, as described below.
2.
Seizure decision of 28 January 2005
8.
By its decision of 28 January 2005 the Inspectorate seized 205,670 kg of concrete corrugated iron rods, deposited in Pančevo. The inspection determined that the seizure was temporary and that it presented a security measure until the end of the misdemeanour proceedings. The inspector also issued a confirmation of temporary seizure of goods. The applicant appealed even though the appeal had no suspensive effect.
9.
On 7 February 2005 the Ministry of Trade, Tourism and Services (“the Ministry”), as the second instance body, rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of 28 January 2005.
10.
However, on 16 February 2005 the Inspectorate sold the goods (seized on 28 January 2005) to third company.
11.
On 29 March 2005 the applicant initiated proceedings for judicial review before the Supreme Court of Serbia (“the Supreme Court”), seeking annulment of the decision of 7 February 2005. On 11 November 2005 the Supreme Court quashed the decision of 7 February 2005. Thereafter, on 1
March 2006 the Ministry annulled the decision of 28 January 2005 and remitted the case to the Inspectorate.
12.
On 7 June 2006, following re-inspection, the Inspectorate rendered a second decision on the seizure of the concrete bars (already sold on 16
February 2005). The applicant appealed, but on 1 August 2006 the Ministry rejected the applicant’s appeal as unfounded, so
on 20 September 2006 the applicant initiated proceeding for judicial review before the Supreme Court, seeking the annulment of the decision of 1 August 2006.
13.
On 28 February 2007 the Supreme Court quashed the decision of 1 August 2006, so the case was again before the Ministry which on 3 July 2007 rendered a decision in which it annulled the decision of 7 June 2006 and remitted the case to the Inspectiorate for the third time.
14.
Soon after, on 25 July 2007 the Ministry rendered a conclusion whereby two acting inspectors in the applicant’s case were disqualified from the pending inspection proceedings. The Ministry stated that there were separate investigations pending into the participation of those two inspectors in the seizure and sale of the goods.
15.
On 12 September 2007 the Inspectorate rendered a third decision on seizure of the concrete bars. The applicant appealed, but the appeal was rejected as unfounded by the decision of the Ministry of 8 November 2007.
16.
On an unspecified date in December 2007 the applicant again initiated proceedings for judicial review before the Supreme Court, seeking it to quash the decision of 8 November 2007, which rejected the applicant’s claim as unfounded on 5 March 2009.
17.
On 20 May 2010 the applicant filed a constitutional appeal with the Constitutional Court of Serbia (“the Constitutional Court”). The applicant invoked Article 32 paragraph 1 and articles 33, 34 and 58 of the Serbian Constitution, which correspond to Articles 6 paragraph 1, Article 7 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. On 8 November 2011 the Constitutional Court rejected the appeal as unfounded.
3.
Misdemeanour Proceedings against the Applicant and its Director
18.
On 8 February 2005 the Inspectorate filed a motion for initiation of misdemeanour proceedings against the applicant and its director. The Inspectorate also proposed, as a protective measure, seizure of the goods.
19.
On 3 January 2006 the Municipal Misdemeanour Judge in Smederevo found the applicant and its director guilty of a violation of Section 16 of the Law, and fined them in accordance with Article
53 paragraph 1.10 and paragraph 2 of the Law, with 25.000,00 RSD and 4.000,00 RSD respectively (as monetary fine) for the said offense, which decision both the applicant and its director appealed.
20.
On 8 February 2007 the Smederevo Misdemeanour Chamber has reversed the 3 January 2006 decision and acquitted the applicant and its director due to fact that the offense in question became statute-barred in the meantime.
B.
Final remarks
21.
In a separate development, by its decision of 31 January 2005 the Inspectorate seized another amount of the applicant’s goods, deposited in Smederevo. The inspection also determined that the seizure was temporary and that it constituted a security measure until the end of misdemeanour proceedings, and issued a confirmation of temporary seizure of goods, but sold these goods, as well.
22.
Following the applicant’s appeal in administrative proceedings, several remittals and judicial review proceedings before the Supreme and Administrative Court, on 10 April 2014 the Constitutional Court allowed the applicant’s constitutional appeal, quashed the last decision of the Administrative Court of 16 April 2013 and ordered a retrial.
23.
Following two other retrials, on 17 December 2015, the Administrative Court rendered another decision in which it quashed decisions which followed the decision on seizure of 31 January 2005, and determined that the seized goods in this case are to be returned to the applicant.
24.
In the course of 2015 the applicant was paid out, by the Ministry of Trade, Tourism and Telecommunications, the value of the goods which had been seized by the decision of 31 January and sold afterwards.
C.
Relevant domestic law
1.
Law
on the Conditions for Performance of Transport of Goods, Services and Inspection
(Zakon o uslovima za obavljanje prometa robe, vršenje usluga u prometu robe i inspekcijskom nadzoru, published in Official Gazette of Republic of Serbia, no. 39/96, 20/97 and 46/98)
25.
Pursuant to Section 16 paragraph 1 companies and entrepreneurs, which deal with trade of goods and provide services in commerce are under an obligation to make records of sale of goods, delivery of goods and services, and to provide an access to such records.
26.
Pursuant to Section 16 paragraph 3 the records are made based on documents on production, procurement of goods and services, sale of goods and other documents containing the amount and value of the sold goods.
27.
Pursuant to Section 16 paragraph 5 companies and entrepreneurs from paragraph 1 cannot undertake either transport or sale goods, or provide services for which there is no properly prescribed content or which are not properly listed.
28.
Pursuant to Section 42 paragraph 1 item 8.10 during the inspection control the Inspection has a right and duty to temporarily restrain by injunction the legal entity performing the activity by closing the premises where the activity is carried out or in any other appropriate manner in cases where the sale of goods is not listed in accordance with the regulations.
29.
Pursuant to Section 44 paragraph 1 item 6 the inspector is authorised to
temporarily seize the items that were used, intended to be used or resulted from the commission of an offense, an economic offense or a crime and issue a receipt/confirmation for seized items.
30.
Pursuant to
Section
45 paragraph 1 item 7 an inspector shall, by his decision, seize goods when it is established that the goods concerned are in trade, but are not properly inventoried.
31.
Pursuant to Section 46 sales of goods referred to in Section 44, paragraph 1, item 6 of this Law shall be performed on completion of appropriate judicial proceedings on the basis of an enforceable court decision, whereas the goods referred to in Section 45 after the completion of the administrative procedure.
32.
Pursuant to Section 53 paragraph 1 and 2 a monetary fine can be imposed on the person/an entity which
performs activities contrary to the provisions of
Section
16.
2.
Rulebook on Records of Trade in Goods and Services (Pravilnik o evidenciji prometa robe i usluga, published in Official Gazette of Republic of Serbia, no. 45/96, 48/96, 9/97 and 6/99)
33.
Pursuant to Section 1, paragraph 2 and 3 companies and entrepreneurs, which perform trade in goods and services, make records on received, served and delivered goods and services in the KEPU book (
Knjiga evidencije prometa roba i usluga -
The book/accounting records of trade of goods and services
), and that the records are kept for every business premises or the place where sale is undertaken.
34.
Pursuant to the Section 5 (1) and (2) business changes concerning trade in goods and services shall be registered in the KEPU book one day after the undertaken action at latest.
35.
Pursuant to Section 7 paragraph 1 the KEPU book shall be updated in timely and accurate manner, in a way which does not allow for deletion of the data already registered.
36.
Pursuant to the Section 11 items 1, 2 and 3 every company and entrepreneur must conclude the KEPU book in the end of every year. The closing balance presents the value of goods which is being transmitted as the initial state in the next year. Conclusion of the KEPU is being made on the last page of the latest entry for the current business year, and the KEPU book is being signed by the signature of the responsible person and with official stamp.
The applicant complains that the Inspectorate breached its right to a fair trial, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. The applicant further complains, under Article 1 of Protocol No. 1, about the lawfulness of seizure and sale of its goods.
1.
Has there been a violation of Article 6 of the Convention? In particular, did the applicant have fair proceedings before an independent and impartial tribunal established by law, regard being had in particular to the fact that in the separate proceedings, concerning the same factual and legal context, the Constitutional Court found a violation of the applicant’s respective right and the Government compensated unlawful seizure of the goods?
2.
Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the seizure of the applicant’s goods strike a fair balance between the demands of the general interest and the interests of the applicant personally, regard being had in particular to the severity of this sanction and the fact that relevant laws provided some other types of fine?
3.
Was the sale of the applicant’s goods lawful?
4.
Did the applicant exhaust all available legal remedies at the domestic level in respect of the sale of seized goods? In particular, did the applicant request any compensation, either directly from the state or through separate civil proceedings, for the sold goods?