3ra-180/22 — contestarea actului administrativ

3ra-180/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-180/22

2-20120213-01-3ra-18022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ivan Dragoșciuc împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din

29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 28 septembrie 2020, Ivan Dragoșciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, a activat în organele afacerilor

interne în perioadele: de la 10 iunie 1997 până la 22 septembrie 2006 și de la 04 iunie

2010 până la 11 martie 2020. În perioada 06 aprilie 2012 – 05 martie 2016 și 05 martie

2013 – 11 aprilie 2014 a activat în Batalionul Serviciului de Escortă și Pază, iar în

perioada 22 iunie 2018 – 11 martie 2020, în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie a

Direcției de Poliție Chișinău și astfel, a acumulat o vechime în muncă de 24 de ani și

9 luni.

Reclamantul a menționat că, acumulînd vechimea în muncă necesară pentru a-i fi

stabilită pensia, s-a adresat către Casa Teritorială de Asigurări Sociale, oficiul Râșcani,

cu o cerere, în vederea stabiliri pensiei pentru vechime în muncă, anexând în acest sens

toate actele necesare. Însă, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, oficiul

Râșcani nr.92/2020/45254, i s-a refuzat în stabilirea pensiei pentru vechime în muncă pe

motiv că, nu acumulează stagiul necesar de 24 de ani și 6 luni.

Reclamantul a relevat că, nefiind de acord cu decizia nominalizată, s-a adresat cu o

cerere prealabilă către Casa Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea

1

deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, oficiul Râșcani nr.92/2020/45254, cu

emiterea actului administrativ, ce ar satisface cerința de stabilire și achitare a pensiei.

Astfel, prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. D-1870/20 din

14 septembrie 2020, cererea prealabilă i-a fost respinsă.

Reclamantul consideră că concluziile, care au stat la baza respingerii cererii

prealabile, sunt superficiale, deoarece nu au fost elucidate toate circumstanțele

importante speței și nu a fost dat răspuns la toate argumentele.

Reclamantul solicită anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale, oficiul

Râșcani nr.92/2020/45254 din 18 august 2020 și a răspunsului Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr.D-1870/20 din 14 septembrie 2020; obligarea Casei Naționale de

Asigurări Sociale să-i efectueze stabilirea și calcularea cuantumului pensiei, cu achitarea

pensiei neachitate, începând cu data de 11 martie 2020, fiind luat în în considerare

certificatul eliberat de către Direcția de Poliție Chișinău nr.34/20- 2959 din 20 martie

2020.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea

înaintată de Ivan Dragoșciuc a fost admisă. S-a anulat decizia Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale, oficiul Râșcani nr.92/2020/45254 din 18 august 2020 și răspunsul

Casei Naționale de Asigurări Sociale la cererea prealabilă nr.D-1870/20 din

14 septembrie 2020, cu obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să emită actul

administrativ individual favorabil, privind stabilirea pensiei pentru vechime în muncă

reclamantului Ivan Dragoșciuc, reieșind din informația inclusă de Inspectoratul General

al Poliției în certificatul nr.34/20-2959 din 20 martie 2020 (f.d.40, 51-67).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, la data de 17 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, și

la data de 19 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Casa Națională de Asigurări

Sociale a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinse cerințele

reclamantului/intimatului Ivan Dragoșciuc (f.d.44-45; 46-47).

Hotărârea motivată din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost notificată apelantei Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 21 iulie 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție nr. DS8002078112AS, anexat la materialele

cauzei (f.d.69).

La data de 12 august 2021, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus motivarea apelului (f.d.72-76).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul Casei

Naționale de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din 29 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (96, 97-106).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a invocat că, în temeiul ordinului

Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 „Cu privire la recunoașterea

unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut

special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne”, Direcția de Poliție a

municipiului Chișinău a efectuat calcularea vechimii în muncă a intimatului Ivan

Dragoșciuc cu înlesniri: două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru

perioada 06 aprilie 2012 – 05 martie 2013, în funcție de polițist al plutonului de pază a

instituțiilor de expertiză judiciară și medico-legală al Batalionului Serviciului Escortă și

2

Pază; 05 martie 2013 – 11 aprilie 2014 - în funcție de polițist-șofer al Batalionului

Special de Escortă și Pază al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău a

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne; 22 iunie 2018 –

11 martie 2020 - în funcție de subofițer al Serviciului de Gardă al Izolatorului de Detenție

Provizorie al Direcției de Poliție a municipiului Chișinău a Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, eliberându-i în acest sens certificatul nr.34/20-

2959 din 20 martie 2020 a vechimii în muncă în cadrul Ministerului Afacerilor Interne,

potrivit căruia la data concedierii, 11 martie 2020, vechimea în muncă a intimatului Ivan

Dragoșciuc constituia 24 de ani 9 luni și 8 zile.

Făcînd referire la prevederile art. 2 alin. (1), art.13 lit.a), art.14 lit. a), art. 48, art.

49 alin.(3) din Legea nr.1544 din 23 iunie 1993 asigurări cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, pct. 1 și

pct. 2 lit. a) pct. 3 și pct.4 lit. a), pct.7 lit.g), pct.8 lit.d) din Hotărârea Guvernului

nr. 78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă,

stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare, Hotărârile Curții Constituționale nr. 19 din 19 iulie 2016 și nr. 27 din

20 decembrie 2011, instanța de apel a menționat că penitenciarele de tip închis,

izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, sunt entitățile care

cad sub incidența reglementărilor pct. 8 al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din 21 februarie

1994.

În acest context, instanța de apel a invocat că, pentru calcularea vechimii în muncă

cu acordarea înlesnirilor reglementate de pct. 8 lit. d) al Hotărîrii Guvernului nr. 78 din

21 februarie 1994, este necesar ca persoana să întrunească două condiții: să-și execute

serviciul într-o instituție, subdiviziunea căreia este specificată la pct. 8 lit.d) al Hotărîrii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, și să-și exercite serviciul nemijlocit în închisori,

izolatoare de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici.

În acest sens, instanța de apel a relevat că conform materialelor cauzei, în perioadele

06 aprilie 2012 – 05 martie 2016 și 05 martie 2013 – 11 aprilie 2014, intimatul Ivan

Dragoșciuc a activat în Batalionul Serviciului de Escortă și Pază, iar în perioada 22 iunie

2018 – 11 martie 2020 ultimul a activat în cadrul Izolatorului de Detenție Provizorie a

Direcției de Poliție Chișinău, acestea fiind entități destinate pentru deținerea sub arest a

persoanelor și astfel, perioadele respective se încadrează în exigențele menționate la pct.

8 lit.d) al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, iar colaboratorii care

efectuează serviciul de pază, escortate și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie), de pază și escortă, au

dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje, calculându-se două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu, în ordinea prevăzută de normele de drept nominalizate.

Instanța de apel a menționat că, nu pot fi luate în considerare argumentele apelantei

Casei Naționale de Asigurări Sociale precum că, pentru a beneficia de calcularea

vechimii în muncă cu înlesniri, este necesar ca instituția în care persoana execută

serviciul, nemijlocit să fie o subdiviziune a sistemului penitenciar, deoarece condiția

esențială în sensul pct. 8 lit. d.) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994,

este ca instituția în care persoana își exercită serviciul să asigure paza, escortarea și

3

deținerea persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală (de detenție

provizorie) și nu apartenența sistemului penitenciar din subordinea Ministerului Justiției.

Or, dreptul intimatului Ivan Dragoșciuc de a solicita pensia pentru vechime în

muncă cu avantaje, este recunoscut prin Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21 februarie

1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea și plata pensiilor și

îndemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor economice și

Corupției și a sistemului penitenciar.

La fel, instanța de apel a relevat că, în speța dedusă judecății sunt aplicabile

prevederile ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 cu privire

la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari

publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, deoarece

prin acest ordin doar este recunoscut un drept al persoanelor vizate, inclusiv al

intimatului Ivan Dragoșciuc, la înlesnirile acordate de funcția nominalizată, iar temei

pentru aplicarea acesteia o constituie cadrul legal citat mai sus.

La data de 24 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, și la data de

25 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului postal, Casa Națională de Asigurări Sociale a

depus recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău (f.d.110-112, 113-115).

În susținerea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că, au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Făcând referire la pct.8 lit.d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor

publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare recurenta a

menționat că, activitatea intimatului Ivan Dragoșciuc în perioadele de activitate

06 aprilie 2012 – 05 martie 2016 și 05 martie 2013 – 11 aprilie 2014, în Batalionul

Serviciului de Escortă și Pază, și în în perioada 22 iunie 2018 – 11 martie 2020 în cadrul

Izolatorului de Detenție Provizorie a Direcției de Poliție Chișinău, care au fost calculate

cu înlesniri, nu poate fi raportată la prevederile pct.8 lit.d) din Hotărârea Guvernului

nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă,

stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare.

Or, Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de

calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special

din cadrul sistemului administrației penitenciare, nu conține prevederile menționate în

ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 din 20 martie 2018 „Cu privire la

recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de funcționari

publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor Interne”.

În continuare, recurenta a relatat, că prevederile pct.8 lit.d) din Hotărîrea Guvernului

nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă,

4

stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare prevăd expres circumstanțele, în care la calcularea vechimii în muncă se

acordă două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu și anume, în instituții

penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală, casele de arest și instituțiile

destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum

și la lucrări de subteran.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinse cerințele intimatului Ivan Dragoșciuc.

La data de 21 februarie 2022 în adresa intimatului Ivan Dragoșciuc și avocatului

acestuia Vladimir Kovali a fost expediată copia recursului depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.118).

Prin referința depusă la data de 28 februarie 2022, intimatul Ivan Dragoșciuc,

reprezentat de avocatul Vladimir Kovali a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale (f.d.119-123).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen

de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 noiembrie 2021

(f.d. 96, 97-106), însă la materialele cauzei nu se atestă date, care ar confirma că

dispozitivul deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediat

Casei Naționale de Asigurări Sociale.

La data de 24 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, și la data de

25 ianuarie 2022, prin intermediul oficiul postal, Casa Națională de Asigurări Sociale a

depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împreună cu motivarea recursului împotriva

deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.110-112, 113-115).

Decizia motivată din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

recurentei Casei Naționale de Asigurări Sociale la data de 10 ianuarie 2020, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr.DS8005914606AS, anexat la materialele cauzei

(f.d.108).

Astfel, recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f). Din

analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în

special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în

5

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ

și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special

în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit,

pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

6

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii

Nicolae Craiu

Nina Vascan

7