2r-137/22 — partajarea averii succesorale

2r-137/22 — partajarea averii succesorale (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-137/22

2-17037965-01-2r-01032022

Prima instanță - (Judecătoria Bălți, sediul central) A. Roșca

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu

D E C I Z I E

6 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Lilia Ababei în numele și interesele

Silviei Pilipenco și Olgăi Pilipenco,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia

Pilipenco și Olga Pilipenco împotriva lui Oleg Pilipenco cu privire la partajarea

averii succesorale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2017, Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Oleg Pilipenco cu privire la partajarea averii

succesorale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco

împotriva lui Oleg Pilipenco cu privire la partajarea averii succesorale și

compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a atribuit Silviei Pilipenco și Olgăi Pilipenco în proprietate personală

bunurile imobile din masa succesorală, fără a fi divizate, în sumă de 1 538 678 de

lei, și anume:

m.p. și construcție cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de 30.1 m.p., cu valoarea de

768 658 de lei, situată pe terenul aferent casei de locuit cu nr. cadastral xxxxx cu

suprafața de 0.041 ha cu valoarea de 384 340 de lei amplasate în xxxxx;

31.3 m.p. cu valoarea de 31 598 de lei, amplasată în mun. xxxxx;

65.3 m.p. cu valoarea de 84 451 de lei, amplasată în xxxxx;

31.5 m.p. cu valoarea de 31 523,5 lei, amplasată în xxxxx;

nr. cadastrale: xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx,

1

conform raportului de constatare a specialistului nr.350/2019 din 4 decembrie 2019

varianta întâi partea a 2-a cu valoarea totală de 40 332 de lei;

„Pilipenco” cu nr. cadastral xxxxx, construcție comercială cu suprafața de 155.8

m.p. și teren cu număr cadastral xxxxx cu suprafața de 0.012 ha amplasate în xxxxx,

cu valoarea totală de 769 339 lei;

S-a atribuit Silviei Pilipenco și Olgăi Pilipenco 2/6 cotă-parte din capitalul

social al xxxxx cu numărul de identificare de stat și codul fiscal (IDNO) xxxxx cu

sediul xxxxx cu capitalul social în sumă de 5 400 lei.

S-a atribuit lui Oleg Pilipenco în proprietate personală bunurile imobile din

masa succesorală, și anume:

suprafața locativă de 69,8 m.p. cu valoarea 188 190,33 lei;

teren agricol cu nr. cadastral xxxxx, toate situate în xxxxx cu valoarea totală de 16

428 lei;

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, 4345125.214,

xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx cu valoarea totală de 67 750 de lei;

nefinisată cu procent de finisare 17% cu nr. cadastral xxxxx, amplasată pe xxxxx cu

valoare totală de 344 521 de lei;

S-a atribuit lui Oleg Pilipenco în proprietate personală bunurile mobile din

masa succesorală, și anume:

de 30 000 lei;

xxxxx cu costul de 30 000 lei;

xxxxx cu costul de 150 000 lei;

xxxxx cu costul de 30 000 lei;

cu costul de 30 000 lei;

S-a atribuit lui Oleg Pilipenco 1/6 cotă-parte din capitalul social al xxxxx, cu

numărul de identificare de stat și codul fiscal (IDNO) xxxxx cu sediul xxxxx, cu

capitalul social în sumă de 5 400 lei;

S-au obligat Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco să-i achite lui Oleg Pilipenco

sulta în mărime de 240 127 de lei.

S-a menționat că prezenta hotărâre servește drept temei de introducere a

modificărilor necesare de către Serviciul Cadastral în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate asupra bunurilor atribuite.

S-a dispus încetarea calității de întreprinzător al ÎI „Pilipenco” cu număr de

identificare de stat și cod fiscal xxxxx înregistrată la 25 noiembrie 1992 prin

radierea din Registru de Stat.

La 29 octombrie 2021, Oleg Pilipenco, fiind reprezentat de avocatul Gabriela

Kornacker, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea ei

și remiterea cauzei la rejudecare.

2

La 22 noiembrie 2021, Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco, fiind reprezentate de

avocatul Lilia Ababii, au declarat apel solicitând casarea parțială a hotărârii, și

anume, în privința terenurilor cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxx,

xxxxx, care sunt proprietate personală a Silviei Pilipenco.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit, ca fiind

tardivă, cererea de apel depusă de apelantele Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco

reprezentate de avocatul Lilia Ababei împotriva hotărârii din 8 octombrie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul central.

La 16 februarie 2022, avocatul Lilia Ababei, acționând în numele și interesele

recurentelor Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco, a declarat recurs împotriva încheierii

din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând să fie admis recursul,

constatat că apelul preliminar depus la 22 noiembrie 2021 împotriva hotărârii din 8

octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central, a fost declarat în termenul legal

de atac, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare, la stadia de

primire a cererii de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentelor a invocat că încheierea

contestată este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În acest sens, avocatul Lilia Ababei a susținut că nu a cunoscut despre soluția

adoptată de prima instanță, or, la data adoptării hotărârii nu a fost prezentă.

Totodată, a menționat că hotărârea instanței de fond a fost publicată portalul

instanțelor de judecată la 27 octombrie 2021, dar nu în ziua adoptării ei. Tot la 27

octombrie 2021, hotărârea a fost expediată părților prin poștă.

Reprezentantul recurentelor a indicat că nesolicitarea repunerii în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii primei instanțe, s-a baza în exclusivitate pe

raționamentul de la art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civila, adică declararea

apelului din data comunicării actului de procedură (a hotărârii primei instanțe), dar

nu mai târziu de 30 de zile, calculate din ziua în care partea a cunoscut, de aceia în

cadrul apelului preliminar a considerat apelul depus în termenul legal de contestare.

Prin urmare, a susținut că instanța de apel nu a luat în considere că dreptul la

apel trebuie să se exercite din momentul în care părțile interesate pot cunoaște

efectiv hotărârile judecătorești.

Astfel, consideră că termenul de declarare a apelului nu a fost omis.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține că, copia

încheierii contestate a fost comunicată avocatului Lilia Ababei, prin intermediul

poștei electronice, la 2 februarie 2022 (f.d.114-115). Iar, cererea de recurs a fost

depusă la 16 februarie 2022, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

3

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă prevede că, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La caz, din actele dosarului rezultă următoarele.

Dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți sediul central a fost pronunțat la 8

octombrie 2021.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 9

octombrie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe și a expirat la 8 noiembrie 2021.

Cererea de apel împotriva hotărârii din 8 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți

sediul central, a fost depusă de avocatul Lilia Ababii în interesele Silviei Pilipenco și

Olgăi Pilipenc doar la 22 noiembrie 2021, fapt ce denotă depunerea apelului cu

încălcarea termenului de declarare. Or, apelantele prin lege sunt obligate să respecte

termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, pentru a declara

apel, condiție ce nu se atestă la cazul din speță.

Colegiul remarcă că totuși, în caz de omiterea a termenului de îndeplinire a

unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut instituția repunerii în termen, conform

art. 116 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se depune la

instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

4

La caz însă este de observat că apelantele în cererea de apel din 22 noiembrie

2021 nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, iar instanța de

apel a considerat necesar să aplice sancțiunea procedurală sub forma restituirii

cererii de apel, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă.

În astfel de circumstanțe, având în vedere constatarea celor două condiții de la

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume, depunerea apelului

în afara termenului legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen,

Colegiul conchide că instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare.

În această privință, Colegiul menționează că cererea de repunere în termen a

instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din inițiativa

participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții legale

exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au avut

motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

Deci, în speță este indubitabil că Silvia Pilipenco și Olga Pilipenco nu au

solicitat repunerea în termen a apelului printr-o cerere formulată în condițiile art.

116 din Codul de procedură civilă, cu indicarea motivelor și probelor, în

confirmarea imposibilității depunerii apelului în termenul legal.

Iar, din aceste motive, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele invocate în

recurs, deoarece cererea de apel a fost depusă în afară termenului legal, iar

apelantele nu au solicitat repunerea în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a concluzionat de a respinge recursul

declarat de avocatul Lilia Ababei în numele și interesele Silviei Pilipenco și Olgăi

Pilipenco și de a menține încheierea din 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Lilia Ababei în numele și interesele

Silviei Pilipenco și Olgăi Pilipenco.

Se menține încheierea 31 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Silvia Pilipenco și Olga

Pilipenco împotriva lui Oleg Pilipenco cu privire la partajarea averii succesorale și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5