3r-37/22 — contestarea actului administrativ

3r-37/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-37/22

2-21020721-01-3r-01022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

DECIZIE

2 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx,

reprezentată de avocatul Igor Dorfman,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Nicolae Boicenco împotriva Primarului orașului Codru, persoană terță Lilia Sîrbu

cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Lilia Sîrbu în interesele copilului minor

xxxxx și apelul depus de Primarul orașului Codru, împotriva hotărârii din 9 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelanții nu au depus în

termen motivarea cererilor de apel,

c o n s t a t ă :

La 9 februarie 2021 Nicolae Boicenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului orașului Codru, persoană terță Lilia Sîrbu cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

Prin hotărârea din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, au fost

anulate actele administrative individuale defavorabile – dispoziția Primarului or.

Codru nr. 45 din 3 decembrie 2020, dispoziția Primarului or. Codru nr. 46 din 7

decembrie 2020 și decizia adoptată în procedura prealabilă – refuzul Primarului or.

Codru nr. 4/21 din 25 ianuarie 2021, fiind obligat Primarul or. Codru să întreprindă

măsuri legale în vederea înapoierii copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, către

părintele Boicenco Nicolai.

La 4 august 2021 Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx a depus apel

împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 9 august 2021 Primarul orașului Codru a depus apel împotriva hotărârii din

9 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

1

Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx și apelul

depus de Primarul orașului Codru, împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelanții nu au depus în termen motivarea

cererilor de apel.

La 10 ianuarie 2022 Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx,

reprezentată de avocatul Igor Dorfman, a depus recurs împotriva încheierii din 14

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept procedural.

Astfel, a menționat că nu a recepționat hotărârea motivată și nu a avut

posibilitatea de a depune apelul motivat, fapt ce a lipsit recurenta de posibilitatea de

ași reprezenta interesele în instanța de judecată și de ași apăra drepturile lezate.

A solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 14 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru

examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 decembrie

2021, fiind notificată reprezentantului recurentei - avocatul Igor Dorfman la data de

23 decembrie 2021, conform extrasului din poșta electronică (f.d.60, Vol. II), iar

recurentei Lilia Sîrbu în data de 5 ianuarie 2022, conform avizului de recepție a

scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.62, Vol. II). Astfel, recursul depus la 10

ianuarie 2022, este în termen.

La 1 februarie 2022 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință

copia cererii de recurs, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul de a depune referințe.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 14

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în partea în care a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx,

împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv

că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

2

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În baza art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului

sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În corespundere cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 9 iulie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care au fost anulate actele administrative

individuale defavorabile – dispoziția Primarului or. Codru nr. 45 din 3 decembrie

2020, dispoziția Primarului or. Codru nr. 46 din 7 decembrie 2020 și decizia adoptată

în procedura prealabilă – refuzul Primarului or. Codru nr. 4/21 din 25 ianuarie 2021,

fiind obligat Primarul or. Codru să întreprindă măsuri legale în vederea înapoierii

copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, către părintele Boicenco Nicolai.

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 4 august 2021, Lilia Sîrbu în

interesele copilului minor xxxxx a depus apel împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile

se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

3

În această privință, din materialele dosarului rezultă că hotărârea din 9 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată Liliei Sîrbu în data de

5 octombrie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate

anexat la dosar (f.d.52).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că motivarea apelului urma a fi prezentată până în data

de 4 noiembrie 2021, pe când apelanta în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod

administrativ nu a depus motivarea cererii de apel, din care considerente instanța de

apel prin încheierea din 14 decembrie 2021, întemeiat a declarat apelul ca fiind

inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar potrivit alin. (2) lit e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

La rândul său, art. 237 alin. (1) Cod administrativ, stipulează că prevederile

art.65 alin.(1) - (3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de

apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15

zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ relevă că în cazul omiterii unui termen, legea acordă posibilitate părții

de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, conform

art. 65 din Codul administrativ, dar numai la prezentarea probelor și motivelor

întemeiate, pe când în prezenta cauză, deși motivarea apelului a fost prezentată la

cererea de recurs, nu s-a solicitat repunerea în termen a acesteia și nu au fost aduse

probe pertinente și concludente ce ar demonstra cu certitudine imposibilitatea

exercitării dreptului de depunere a motivării apelului în termen și respectiv,

ilegalitatea încheierii contestate.

Or, nu poate constitui temei de admitere a recursului și anulare a încheierii

contestate argumentul invocat în recurs cu referire la faptul nerecepționării hotărârii

motivate, întrucât actele cauzei denotă contrariul, fiind cert stabilit că hotărârea din

9 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost notificată Liliei Sîrbu în

data de 5 octombrie 2021, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii

recomandate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

4

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În această ordine, completul specializat în cauze de contencios administrativ

reține că apelanta-recurentă, fiind interesată de soluționarea prezentului litigiu în

ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin prezentarea motivată a apelului conform prevederilor art. 232

alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz a fost ignorant cu desăvârșire.

În speță, s-a constatat că apelanta, Lilia Sîrbu nu și-a exercitat dreptul de a

prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii

motivate, aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, de

a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Lilia Sîrbu nu a prezentat

motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin sancțiunile

procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, și anume de a

declara apelul inadmisibil.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, în cazul admiterii unui astfel de apel, se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată în partea declarării inadmisibile a apelului depus

de Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx, împotriva hotărârii din 9 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

5

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Lilia Sîrbu în interesele copilului minor xxxxx,

reprezentată de avocatul Igor Dorfman.

Se menține încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

partea declarării inadmisibile a apelului depus de Lilia Sîrbu în interesele copilului

minor xxxxx, împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Nicolae Boicenco împotriva Primarului orașului Codru, persoană terță

Lilia Sîrbu cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

6