3r-10/22 — contestarea actelor administrative si obligarea emiterea actelor administrative favorabile

3r-10/22 — contestarea actelor administrative si obligarea emiterea actelor administrative favorabile (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r–10/22

2-20143168-01-3r-11012022

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov)

DECIZIE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Primăria satului Tomai UTA Găgăuzia,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Gospodăria Țărănească „ Ialama Vladimir Valeri” împotriva Primarului satului

Tomai și Primăriei satului Tomai, terț Elena Ialama, cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea emiterea actelor administrative favorabile,

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă:

La 13 noiembrie 2020, Gospodăria Țărănească „Ialama Vladimir Valeri” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului satului Tomai și Primăriei satului

Tomai, terț Elena Ialama, cu privire la constatarea ilegalității actelor emise de

Primăria și Primarul satului Tomai, cu privire la efectuarea redactărilor în Registrul

gospodăriilor țărănești a Primăriei satului Tomai, obligarea Primăriei și a Primarului

satului Tomai să emită actul administrativ prin efectuarea modificărilor în Registrul

gospodăriilor țărănești privitor la înregistrarea Elenei Ialama în calitate de membru

al Gospodăriei Țărănești „ Ialama Vladimir Valeri” și înregistrarea Elenei Ialama în

calitate de fondator al Gospodăriei Țărănești „ Ialama Vladimir Valeri”, cu excluderea

lui Vladimir Ialama din calitate de fondator.

Prin hotărârea din 24 august 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Țărănească „Ialama Vladimir

Valeri”. S-a constatat ilegalitatea actelor emise de Primăria și primarul satului Tomai,

cu privire la efectuarea modificărilor în Registrul gospodăriilor țărănești a Primăriei

Tomai. S-a obligat Primăria și Primarul satului Tomai să emită actul administrativ

prin care să fie dispusă introducerea modificărilor în Registrul gospodăriilor țărănești

și anume înregistrarea Elenei Ialama în calitate de membru al Gospodăriei Țărănești

„Ialama Vladimir Valeri”. S-a obligat Primăria satului Tomai și Primarul satului

Tomai să emită actul administrativ prin care să fie dispusă introducerea modificărilor

în Registrul gospodăriilor țărănești și anume înregistrarea Elenei Ialama în calitate

1

de fondator al Gospodăriei Țărănești „ Ialama Vladimir Valeri”, cu excluderea lui

Vladimir Ialama din calitate de fondator.

La 24 septembrie 2021, Primarul satului Tomai a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 24 august 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

solicitând casarea actului judecătoresc , cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea

de chemare în judecată să fie respinsă, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-a respins cererea

depusă de Primarul satului Tomai, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

împotriva hotărârii din 24 august 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, ca

neîntemeiată. S-a declarat inadmisibil apelul depus de Primarul satului Tomai, din

motiv că a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ.

La 15 decembrie 2021, Primăria satului Tomai au depus recurs împotriva

încheierii din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, solicitând casarea actului

judecătoresc, cu emiterea unei decizii prin care cererea de apel depusă de Primăria

satului Tomai să fie acceptată spre examinare.

În motivarea recursului a invocat că dispozitivul hotărîrii contestate cu apel a fost

pronunțată la 24 august 2021 în absența primarului satului Tomai, care a fost

notificată abia la 06 septembrie 2021. Iar potrivit normelor Codului de procedură

civilă, termenul de depunere a apelului începe să curgă de la data notificării

dispozitivului hotărârii, adică de la 06 septembrie 2021.

În opinia recurentului, instanța de apel a interpretat eronat normele procedurale,

prin ce a fost îngrădit accesul acestora la justiție garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că recursul depus la data de 15 decembrie 2021 (f. d. 128-130) este în termen,

or, încheierea recurată, ce constituie obiectul prezentului recurs, a fost notificată

Primarului și Primăriei satului Tomai ulterior depunerii recursului, la data de 23

decembrie 2021 (f. d. 132-133).

La 11 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru cunoștință în

adresa intimatului Gospodăria Țărănească „ Ialama Vladimir Valeri” și terțului Elena

Ialama copia recursului depus de Primăria satului Tomai.

Până la examinarea recursului, intimatul Gospodăria Țărănească „Ialama

Vladimir Valeri” și terțul Elena Ialama nu și-au valorificat drepturile sale procedurale

și nu au depus referință asupra recursului.

2

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea de recurs,

argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus Primăria

și Primarul satului Tomai, cu menținerea încheierii din 30 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Comrat.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 24 august 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de

Gospodăria Țărănească „Ialama Vladimir Valeri”. S-a constatat ilegalitatea actelor

emise de Primăria și primarul satului Tomai, cu privire la efectuarea modificărilor în

Registrul gospodăriilor țărănești a Primăriei Tomai. S-a obligat Primăria satului

Tomai și Primarul satului Tomai să emită actul administrativ prin care să fie dispusă

introducerea modificărilor în Registrul gospodăriilor țărănești și anume înregistrarea

Elenei Ialama în calitate de membru al Gospodăriei Țărănești „Ialama Vladimir

Valeri”. S-a obligat Primăria satului Tomai și primarul satului Tomai să emită actul

administrativ prin care să fie dispusă introducerea modificărilor în Registrul

gospodăriilor țărănești și anume înregistrarea Elenei Ialama în calitate de fondator al

Gospodăriei Țărănești „ Ialama Vladimir Valeri”, cu excluderea lui Vladimir Ialama

din calitate de fondator.

La 24 septembrie 2021, Primarul satului Tomai a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 24 august 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

solicitând casarea actului judecătoresc, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea

de chemare în judecată să fie respinsă, ca neîntemeiată.

La 03 noiembrie 2021, Primăria satului Tomai a depus cerere, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel din 24 septembrie 2021.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, s-a respins cererea

depusă de Primarul satului Tomai, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel

împotriva hotărârii din 24 august 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, ca

neîntemeiată. S-a declarat inadmisibil apelul depus de Primarul satului Tomai, din

motiv că a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul

administrativ.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu

normele de drept procedural.

În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, apelul se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

3

Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Așadar, importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină

regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează

cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării

drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de

către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale.

Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea

sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Colegiul mai menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-

o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin apelul depus la 24 septembrie 2021 împotriva hotărârii instanței de fond,

Primăria satului Tomai a solicitat repunerea acestuia în termen, argumentându-și

solicitarea pe faptul că hotărârea a fost pronunțată în absența primarului, nu a cunoscut

despre finalitatea dosarului.

Instanța de apel a respins cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și în

corespundere cu art. 236 alin. (2), lit. d) din Codul administrativ a declarat inadmisibil

apelul, deoarece acesta a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin.

(1).

Prin recursul depus împotriva încheierii instanței de apel Primăria satului Tomai

a criticat soluția adoptată și a susținut că cauza a fost examinată în lipsa primarului,

iar termenul urmează a fi calculat din 06 septembrie 2021, adică de la data notificării

dispozitivului hotărârii.

Articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Conform articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. d) Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când, apelul a fost depus după expirarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2).

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că, dispozitivul hotărârii a fost pronunțat public la 24 august

2021(f.d. 81). Deci, se notează că termenul de depunere a apelului nemotivat a început

să curgă de la 25 august 2021 și a expirat la data de 23 septembrie 2021, zi de joi .

Astfel, Primarul satului Tomai urma să depună apel pînă în data de 23 septembrie 2021,

inclusiv. Însă primarul satului Tomai a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 24

august a Judecătoriei Comrat, sediul Central pe data de 24 septembrie 2021, adică peste

termenul stabilit în art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.

4

La aspectul dat, Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces echitabil,

vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel instanța de judecată

nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în conținutul normelor

de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile procedurale din motivul

înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale.

Cu referire la argumentul recurentului că hotărârea a fost pronunțată în lipsa

primarului satului Tomai, iar termenul de contestare a hotărârii cu apel începe a curge

de la data recepționării dispozitivului hotărârii, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ îl va respinge, deoarece termenul de

procedură instituit de legiuitor pentru demararea căii de atac în ordine de apel este

prevăzut de o normă imperativă.

Articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, momentul notificării/comunicării hotărârii judecătorești nu

influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a

hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

Din această ipoteză rezultă că participanții la proces, care nu au participat la

pronunțarea hotărârii judecătorești, fiind interesați în soarta soluționării litigiului în

care sunt implicați, trebuie să demonstreze un rol activ, manifestând comportament

de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale procedurale.

Astfel, acest argument nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori prin prisma art.

24 alin. (1) din Codul administrativ reclamantul avea obligația prezumată de a depune

diligență și atitudine activă și la un interval rezonabil de timp să se intereseze prin

mijloace eficiente, dacă a fost sau nu emis vreun act judecătoresc în acțiunea în care

acesta are calitate de pârât. Această acțiune procesuală era vital necesară pentru

întreprinderea măsurilor de protejare a dreptului de acces la instanță și declararea în

termen a căii de atac (apelul), în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 236, alin. (2), lit. d) din

Codul administrativ.

Cu privire la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în

jurisprudența sa că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare

a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei

interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or,

aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze

securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia). La fel,

în cauza Ponomaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că,

deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

5

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, dat fiind că apelantul Primarul satului Tomai nu a depus apel în termen de

30 de zile de la data pronunțării hotărârii și nu a prezentat probe incontestabile în

susținerea cererii de repunere pe rol, instanța de apel corect a respins cererea de

repunere în termen și a declarat inadmisibilă cererea de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs

indică direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural, și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

inadmisibilitatea apelului depus de Primarul satului Tomai împotriva hotărârii din 24

august 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Central este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Primăria satului Tomai UTA Găgăuzia.

Se menține încheierea din 30 noiembrie 2021 a Curții de Apel Comrat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6