3ds-1/22 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, obligarea furnizarii informatiei și repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ds-1/22

2-20019556-01-3ds-29122021

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Zoia Corsacova cu privire la explicarea

încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respinsă cererea Zoiei Corsacova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Zoia Corsacova împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării

informației și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2020 Zoia Corsacova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea încălcării

dreptului de acces la informație, obligarea furnizării informației și repararea

prejudiciului moral.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Zoia Corsacova cu privire la încasarea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 24 iunie 2021 Zoia Corsacova a depus apel împotriva hotărârii din 23 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 17 iulie 2021 Zoia Corsacova a depus recurs împotriva încheierii din 23

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 16 noiembrie 2021 Zoia Corsacova a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul

administrativ și art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea Zoiei Corsacova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

La 28 decembrie 2021 Zoia Corsacova a depus cerere în temeiul art. 251 Cod

de procedură civilă, prin care a solicitat explicarea încheierii din 15 decembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție.

1

Astfel, a solicitat explicarea sensului încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, și anume, de a explica din care temei a fost respinsă cererea cu

privire la strămutarea cauzei, întrucât din partea motivată a încheierii rezultă că

cererea a fost respinsă ,,din următoarele considerente”, iar din partea dispozitivă

reiese doar faptul că ,,se respinge cererea cu privire la strămutarea cauzei”, precum

și a explica motivul neaplicării în prezenta cauză a prevederilor art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

cu privire la explicarea hotărârii judecătorești, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii

în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă

confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia, iar pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și

deplinătate hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată cu

dreptul de a explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile

contradictorii. Instituția explicării hotărârii judecătorești constituie un mijloc legal

conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii

cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

acesteia.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că argumentele invocate în cererea cu privire la explicarea

încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție sunt neîntemeiate și

nu pot fi reținute ca temei de admitere a acesteia.

Or, conținutul încheierii date nu necesită explicații referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, iar încheierea nu cuprinde dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că se respinge cererea depusă de Zoia

Corsacova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

De altfel, este de menționat că din conținutul încheierii din 15 decembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție rezultă clar și motivele care au stat la baza adoptării unei

atare soluții, precum și norma legală aplicabilă, constatările expuse fiind certe,

exprese și clare, nelăsând loc interpretărilor, astfel că solicitarea Zoiei Corsacova de

a explica concret din care temei a fost respinsă cererea cu privire la strămutarea

cauzei, este irelevant.

La fel, nu necesită o explicare a încheierii nici motivul neaplicării în prezenta

cauză a prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Or,

2

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reiterează că legiuitorul a stabilit expres la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ

situațiile când poate fi dispusă strămutarea cauzei de la instanța în a cărei competență

este dată prin lege cauza, iar aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un

mijloc flexibil de dezinvestire a instanței judecătorești competente pentru

examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea

cauzei de către un tribunal ilegal constituit. Totodată, aplicarea prevederilor art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și strămutarea acțiunii pe aceleași

temeiuri într-o altă cauză, nu poate fi asimilată unei practici judiciare în acest sens.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în cererea depusă, Zoia Corsacova nu indică careva

contradictorialități din conținutul încheierii explicarea căreia se solicită sau din

dispozitivul acesteia și prin urmare, solicitările date nu se încadrează în prevederile

art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 15

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu cuprinde dispoziții contradictorii,

este formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

Zoiei Corsacova cu privire la explicarea încheierii.

În conformitate cu art. 195, art. 230 din Codul administrativ, art. 251 din

Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Zoia Corsacova cu privire la explicarea

încheierii din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respinsă cererea Zoiei Corsacova cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Zoia Corsacova împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire

la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea furnizării

informației și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

3