3ra-9/22 — contestarea actului administrativ

3ra-9/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-9/22

2-21044239-01-3ra-06012022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: I.Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș, D.Stănilă, D.Corolevschi)

D E C I Z I E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului sătesc Pelinia privind anularea deciziei Consiliului sătesc Pelinia nr.

7/8 din 30.12.2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale

în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021”,

împotriva deciziei din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul depus de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La data de 25 martie 2021, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Pelinia privind

anularea deciziei Consiliului sătesc Pelinia nr.7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu

privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei

satului Pelinia pentru anul 2021”.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 30 decembrie 2020 s-a desfășurat

ședința Consiliului sătesc Pelinia în cadrul căreia a fost adoptată Decizia nr.7/8 din

30.12.2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în

teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021”.

A menționat că, la 05 februarie 2021 Consiliul sătesc Pelinia a fost notificat

de către Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat sub nr. 1304/OT9-49

privind ilegalitatea deciziei nominalizate, notificare care a rămas fără răspuns din

partea autorității publice locale.

A indicat că, la data de 26 februarie 2021 Consiliul sătesc Pelinia a adoptat

decizia nr.3/1 ,,Cu privire la examinarea notificărilor Oficiului teritorial Soroca al

Cancelariei de Stat nr.1304/OT9-49 și nr.1304/OT9-50 din 05.02.2021” prin care

1

își mențin în vigoare decizia notificată cu nr.7/8 din 30.12.2020 ,,Cu privire la

aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei sat. Pelinia

pentru anul 2021”.

A relevat că, decizia adoptată contravine actelor normative în vigoare, din

următoarele considerente: Conform dispoziției Primarului satului Pelinia nr.02/1-3-

115 din 24.12.2020 ”Cu privire la convocarea ședinței ordinare a Consiliului local

Pelinia” s-a dispus convocarea ședinței Consiliului local Pelinia la 30.12.2020 ora

13.00, în ordinea de zi fiind incluse 7 proiecte de decizii.

Conform procesului-verbal nr. 7 din 30.12.2020 se constată că la ședința

consiliului din 17 membri, au fost prezenți 16, absenți 1. În ordinea de zi a ședinței

Consiliului local Pelinia au fost propuse următoarele chestiuni:

1) Cu privire la modificarea deciziei Consiliului Local nr.5/2 ,,Cu privire la

desemnarea reprezentantului Consiliului Local Pelinia în instanțele de judecată, -

raportor și inițiator de proiect: Titus Sărăteanu, primarul satului;

2) Cu privire la trecerea în fondul de rezervă a terenurilor persoanelor

neidentificate - raportor și inițiator de proiect: Titus Sărăteanu, primarul satului;

3) Cu privire la aprobarea bugetului local, lectura II - inițiator de proiect:

Titus Sărăteanu, primarul satului, raportor: Raisa Țurcanu;

4) Cu privire la acceptarea premiilor unice - raportor și inițiator de proiect:

Titus Sărăteanu, primarul satului;

5) Cu privire la darea de seamă a Primarului despre executarea deciziilor

anterioare adoptate - raportor și inițiator de proiect: Titus Sărăteanu, primarul

satului;

6) Cu privire la aprobarea planului de activitate al Consiliului Local nr.2/13

din 07.03.2019 cu privire la prelungirea contractului de arendă a terenului cu nr.

Cadastral XXXXX - raportor și inițiator de proiect: Titus Sărăteanu, primarul

satului;

7) Cu privire la constatare nulității deciziei Consiliului local nr. 2/13 din

07.03.2018 cu privire la prelungirea contractului de arendă a terenului cu nr.

cadastral XXXXX - raportor și inițiator de proiect: Titus Sărăteanu, primarul

satului; Subsecvent, se invocă că secretarul Consiliului local, Serghei Postolachi a

propus să fie adăugată întrebarea ,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a

taxelor locale în teritoriul Primăriei sat. Pelinia pentru anul 2021” chestiunea

respectivă fiind votată cu: 16-pro, 0-contra și 0-abținere.

În acest sens, s-a menționat că potrivit pct. 27 al Legii nr. 457 din 14.11.2003,

Lege pentru aprobarea Regulamentului cadru privind constituirea și funcționarea

consiliilor locale și raionale, ordinea de zi a ședinței consiliului cuprinde numărul

curent al chestiunii propuse consiliului spre examinare, denumirea chestiunii și

numele raportului.

În înștiințarea despre convocarea ședinței, pe lângă ordinea de zi, data, ora și

locul ședinței se indică modul de familiarizare a consilierului cu proiectele de

decizii, cu avizele comisiilor de specialitate, cu rapoartele sau informațiile

conducătorilor subdiviziunilor subordinate, cu timpul acordat declarațiilor politice,

întrebărilor, interpelărilor, petițiilor și altor probleme care se supun examinării în

ședința consiliului.

Ordinea de zi a ședinței consiliului se aduce la cunoștință locuitorilor unității

administrative-teritoriale respective prin mass media sau prin orice alt mijloc de

informare.

2

A relatat că, Consiliul sătesc Pelinia a adoptat decizia sus menționată, cu

încălcarea prevederilor legislației în vigoare și anume pct. 27, pct .28 al Legii

nr.457/2003 pentru aprobarea Regulamentului cadru privind constituirea și

funcționarea consiliilor locale și raionale, art. 18 al Legii nr. 436/2006 privind

administrația publică locale, art. 21, alin. 3 al Legii nr.397/2003 privind finanțele

publice locale, art. 288, art. 297 alin. 3 al Codului fiscal.

În baza celor menționate supra, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

a solicitat anularea Deciziei Consiliului sătesc Pelinia nr.7/8 din 30.12.2020 ,,Cu

privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei

satului Pelinia pentru anul 2021”, ca fiind ilegală.

Prin hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a fost

respinsă acțiunea depusă de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului sătesc Pelinia privind anularea deciziei Consiliului sătesc

Pelinia nr. 7/8 din 30.12.2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a

taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021” (f.d.41, 45-

52).

La 04 iunie 2021, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a declarat

apel împotriva hotărârii din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii.

Potrivit art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Prin efectul dispozițiilor legale enunțate, în speță, termenul de declarare a

apelului a început să curgă la 18 mai 2021 și a expirat la 16 iunie 2021, inclusiv.

Dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost expediat la 20 mai 2021 și

recepționat conform avizului de recepție de către Oficiul Teritorial Soroca al

Cancelariei de Stat la 26 mai 2021 (f.d.44).

La 04 iunie 2021 Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat a depus cerere

de apel nemotivată, iar la 29 iulie 2021 a prezentat motivarea apelului, cu

respectarea termenului legal (f.d. 57-60). Prin urmare, cererea de apel a fost

declarată în termen.

Prin decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii din

17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat prevederile art. 14 alin. (1) și

(2) lit. a) din Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din

28.12.2006, Consiliul local are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în

toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competența altor

autorități publice.

Pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice

locale de nivelul întîi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: decide punerea

în aplicare și modificarea, în limitele competenței sale, a impozitelor și taxelor

locale, a modului și a termenelor de plată a acestora, precum și acordarea de

facilități pe parcursul anului bugetar.

Potrivit art. 16 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006, Consiliul local se

întrunește în ședință ordinară o dată la 3 luni, la convocarea primarului, cu excepția

primei ședințe.

3

Consiliul local se poate întruni în ședință extraordinară, cu ordinea de zi

propusă, ori de cîte ori este necesar, la cererea primarului sau a cel puțin o treime

din numărul consilierilor aleși.

Convocarea consiliului local se face cu cel puțin 5 zile înainte de ședința

ordinară și cu cel puțin 3 zile înainte de ședința extraordinară.

În cazuri de maximă urgență - calamități naturale, catastrofe, incendii,

epidemii, epifitotii, epizootii și alte situații excepționale similare - determinată de

interesele locuitorilor satului (comunei), orașului (municipiului), convocarea

consiliului local se poate face de îndată.

Convocarea consiliului local se face prin dispoziție a primarului sau, în cazul

în care acesta se află în imposibilitatea de a convoca consiliul, a viceprimarului.

Dacă primarul sau viceprimarul refuză convocarea consiliului local, cu ordinea de

zi propusă, acesta este convocat de un grup de cel puțin o treime din consilierii

aleși. În înștiințarea convocării în ședință, care se expediază consilierilor, se indică

ordinea de zi, data, ora și locul desfășurării ședinței.

Ordinea de zi se aduce la cunoștință locuitorilor satului (comunei), orașului

(municipiului) prin presa locală sau prin alte mijloace de informare, inclusiv prin

afișare.

Consiliul local alege prin vot deschis, cu votul majorității consilierilor

prezenți, pentru durata unei ședințe, un președinte care o prezidează. Președintele

ședinței este asistat de secretarul consiliului local.

Prin prisma prevederilor art. 19 alin. (4) din Legea citată, deciziile privind

aprobarea bugetului local, administrarea bunurilor proprietate a satului (comunei),

orașului (municipiului), stabilirea cuantumului taxelor și impozitelor locale,

planificarea dezvoltării localităților și amenajării teritoriului, asocierea cu alte

consilii, instituții publice din țară sau din străinătate se adoptă cu votul majorității

consilierilor aleși.

Alin. (7) al aceluiași articol prevede că proiectele de decizii sînt propuse de

consilieri și/sau de primar.

Prezintă relevanță și prevederile art. 22 din Legea nr. 436-XVI din

28.12.2006, problemele de pe ordinea de zi a ședinței consiliului local se

examinează de către acesta dacă sânt însoțite de avizul sau raportul comisiei de

specialitate a consiliului și, după caz, de raportul sau avizul primăriei și/sau al

subdiviziunii de resort a serviciului public descentralizat sau a celui

desconcentrat, precum și de sinteza recomandărilor recepționate în cadrul

consultării publice.

Prin derogare de la prevederile alin.(1), problemele înscrise pe ordinea de zi a

ședinței consiliului local, în cazurile prevăzute la art.16 alin.(4), se examinează și

asupra lor se adoptă decizii în lipsa materialelor indicate la alin.(1).

Dezbaterile din ședința consiliului local se consemnează într-un proces-

verbal.

Procesul-verbal și documentele examinate în ședință se depun într-un dosar

special, numerotat, sigilat și semnat de președintele ședinței și de secretarul

consiliului local.

Prevederi similare se conțin și în pct. 27 și 28 al Legii nr.457/2003 pentru

aprobarea Regulamentului cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor

locale și raionale.

În acest sens, instanța de apel a relatat că prin dispoziția Primarului nr. 02/1-

3-115 din 24 decembrie 2020 a fost convocată ședința ordinară a Consiliului local

4

Pelinia pentru data de 30 decembrie 2020 ora 13:00. Pe ordinea de zi au fost

incluse 7 chestiuni (f.d.78).

Potrivit procesului-verbal al ședinței Consiliului sătesc Pelinia nr. 7 din 30

decembrie 2020 se constată cu certitudine că a avut loc ședința Consiliului local

(f.d.79-84).

Din conținutul procesului-verbal se constată incontestabil că la ședință au fost

prezenți 16 consilierii din 17. În calitate de Președinte al ședinței Consiliului a fost

ales consilierul Furtună Petru, iar în calitate de secretar al ședinței a participat

secretarul Consiliului local Sergiu Postolachi.

Până la aprobarea ordinii de zi, secretarul Consiliului local Sergiu Postolachi

a propus să fi adăugată în ordinea de zi chestiunea: ,,Cu privire la aprobarea și

punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru

anul 2021”.

Totodată, din conținutul procesului verbal se constată cert că inițiatorul și

raportorul proiectului este Primarul sat. Pelinia, Titus Sărăteanu.

Ulterior, chestiunea privind completarea ordinii de zi, cu includerea chestiunii

cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei

satului Pelinia pentru anul 2021, în corespundere cu prevederile art. 18 alin. (2) din

Legea privind administrația publică locală, a fost votată de către 16 consilieri, ce

constituie majoritatea absolută a consilierilor prezenți.

Mai mult ca atât, Curtea de Apel Bălți a relevat și faptul că completarea

ordinii de zi a fost făcută cu respectarea prevederilor art.22 alin.(1) din Legea

privind administrația publică locală, or, din materialele cauzei este cert că proiectul

de decizie nr. 7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în

aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021”, a

fost însoțit de avizul pozitiv al Comisiei consultative de specialitate din 30

decembrie 2020 (f.d.28), inclusiv și de nota informativă la proiectul de decizie,

semnată de către Primarul localității (f.d.26-27).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că completarea ordinii de zi a ședinței

consiliului local Pelinia din 30 decembrie 2020, a fost efectuată în strictă

conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2) și art. 22 alin. (1) din Legea privind

administrația publică locală și prevederile pct. 27 și 28 al Legii nr.457/2003 pentru

aprobarea Regulamentului cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor

locale și raionale.

Drept consecință, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiate și pur

declarative afirmațiile apelantului precum că ordinea de zi a ședinței consiliului

local Pelinia din 30 decembrie 2020 a fost modificată de către secretarul

Consiliului local, or, din constatările supra enunțate s-a constatat cu certitudine că

secretarul Consiliului local doar a adus la cunoștința consilierilor despre existența

proiectului de decizie cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale

în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021, inițiat de către Primarul

localități, însă completarea ordinii de zi a fost efectuată de către majoritatea

absolută a consilierilor prezenți.

Subsecvent, se relevă că în circumstanțele descrise supra, acțiunile

secretarului Consiliului local, nu constituie o modificare sau completare a ordinii

de zi, iar apelantul în opinia instanței de apel interpretează în mod subiectiv și

eronat prevederile art. 18 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală.

Într-o altă ordine de idei, Curtea de Apel Bălți a reținut a fi neîntemeiate

afirmațiile apelantului precum că decizia adoptată contravine normelor prevăzute

5

la art. 21, alin. (3) al Legii nr.397/2003 privind finanțele publice locale, art. 288,

art. 297 alin. 3 al Codului fiscal.

La caz, instanța de apel a declarat că potrivit art. 21 alin. (3) din Legea

nr.397/2003 privind finanțele publice locale, nota informativă la proiectul deciziei

bugetare anuale cuprinde informații de fundamentare a proiectului de buget,

inclusiv performanța în cadrul programelor incluse în buget, factorii care au

influențat alocarea resurselor, precum și explicații cu privire la estimările de

venituri și cheltuieli. Informația prezentată în nota informativă la proiectul de

buget reflectă rezultatele ultimilor doi ani bugetari, rezultatele estimate pentru anul

bugetar curent, indicatorii planificați pentru anul bugetar viitor și estimările pentru

cel puțin doi ani ulteriori.

Astfel, având în vedere constatările faptice expuse supra și raportate la

prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr.397/2003, Curtea de Apel Bălți a reținut

că decizia nr. 7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în

aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021” a

fost însoțită de nota informativă care cuprinde informația privind denumirea

autorității, condițiile ce au impus elaborarea proiectului, descrierea gradului de

compatibilitate pentru proiectele care au ca scop armonizarea legislației naționale

cu legislația Uniunii Europene; principalele prevederi ale proiectului și

evidențierea elementelor noi; fundamentarea economică; modul de încorporare a

actului în cadrul normativ în vigoare; avizarea și consultarea publică a proiectului;

constatările expertizei anticorupție; constatările expertizei de compatibilitate;

constatările expertizei juridice.

Mai mult ca atât, instanța de apel a conchis că apelantul a indicat la modul

general că nota informativă contravine normelor sus citate, fără a indica în mod

concret căror cerințe contravine nota informativă.

Totodată, instanța de apel a menționat că apelantul atât în cererea de chemare

în judecată, cât și în cererea de apel a invocat faptul că la emiterea deciziei

contestate au fost încălcate prevederile art. 288, art. 297 alin. (3) al Codului fiscal.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 288 Cod fiscal, în sensul

prezentului titlu, prin taxă locală se înțelege plată obligatorie efectuată la bugetul

local.

Potrivit art. 297 alin. (3) Cod fiscal, pe parcursul anului fiscal (calendaristic),

stabilirea de taxe locale conform prezentului cod sau anularea ori modificarea

taxelor locale se permite numai concomitent cu modificarea bugetelor locale.

În interpretarea corectă a normelor enunțate, instanța de apel a indicat că

Consiliul local Pelinia este în drept în temeiul art. 14 alin. (2) lit. a) din Legii

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006 să decidă asupra

punerii în aplicare și modificarea, a impozitelor și taxelor locale, a modului și a

termenelor de plată a acestora, precum și acordarea de facilități pe parcursul anului

bugetar, iar în cazul din speță decizia nr. 7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu privire la

aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului

Pelinia pentru anul 2021” a fost adoptată concomitent cu aprobarea bugetului local

pentru anul 2021 în lectura a doua, chestiune care a fost aprobată în cadrul aceleași

ședințe a consiliului local sub nr. 3.

Iar în asemenea împrejurări, instanța de apel a constatat că Consiliul local

Pelinia dispunea de dreptul de a aproba decizia cu privire la aprobarea și punerea

în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021

concomitent cu aprobarea bugetului local.

6

Prin urmare, argumentele reclamantului/apelantului precum că decizia

Consiliului sătesc Pelinia nr. 7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea și

punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru

anul 2021” a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 288, art. 297 alin. (3) al

Codului fiscal, instanța de apel le-a considerat declarative, neîntemeiate și lipsite

de suport juridic.

În altă ordine de idei, instanța de apel a notat faptul că, atât în prima instanță

cât și instanța de apel, reclamantul – apelant nu a indicat în mod concret cărei

norme legale ar contraveni actul administrativ enunțat și care ar putea fi pus la

baza emiterii unei hotărâri judecătorești de anulare a deciziei Consiliului.

Art. 224 alin. (2) Cod administrativ stipulează, că dacă la momentul anulării

actului administrativ individual de către instanță acesta este deja executat, instanța

dispune, la cerere, întoarcerea executării, în măsura în care ea este real posibilă.

În această ordine de idei, instanța de apel a indicat că prin acțiunea formulată

de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat s-a solicitat anularea deciziei

Consiliului sătesc Pelinia nr. 7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea și

punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru

anul 2021”, care la moment s-a dovedit a fi ”executată”, or, majoritatea taxelor

locale deja au fost încasate și utilizate în vederea executării bugetului local pentru

anul 2021, astfel, prestațiile efectuate în temeiul acestei decizii nu mai pot fi

restituite, întrucât fiecare plată după cum s-a menționat s-a distribuit după

destinații realizându-se un interes comunitar, a căror întoarcere a executării

indiferent de modificarea situației, nu mai este posibilă și reală.

În cumulul celor expuse, instanța de apel a concluzionat că actul administrativ

contestat a fost emis în condiții legale, Consiliul sătesc Pelinia la adoptarea deciziei

a acționat reieșind din competențele acordate prin lege, în limitele împuternicirilor

și scopului pentru care a fost investit în acest sens, fiind respectată procedura de

elaborare și adoptare a actelor administrative, iar temeiuri de anulare a acestuia nu

au fost identificate. Corespunzător, concluzia primei instanțe referitor la

respingerea acțiunii este justă.

Totodată, instanța de apel a reținut că la depunerea cererii de apel, apelantul a

expus repetat argumentele invocate în cererea de chemare în judecată, cărora prima

instanță le-a dat aprecierea cuvenită, iar în opoziție, apelantul nu a prezentat

argumente verosimile și admisibile în combaterea soluției adoptate de prima

instanță.

La data de 03 noiembrie 2021, Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat

a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 21 octombrie 2021 a Curții de

Apel Bălți, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel (f.d.117).

Ulterior, la data de 29 decembrie 2021 Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei

de Stat, prin intermediul oficiului poștal, a prezentat motivarea recursului (f.d. 122-

123).

În susținerea recursului a invocat că concluziile instanței de apel expuse în

decizie sunt eronate și contravin circumstanțelor cauzei. Or, instanța de apel a

ignorat faptul că Consiliul sătesc Pelinia a adoptat decizia nr. 7/8 din 30 decembrie

2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul

Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021”, cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare și anume pct.27, pct.28 al Legii nr.457/2003 pentru aprobarea

Regulamentului-cadru privind constituirea și funcționarea consiliilor locale și

7

raionale, art. 18 al Legii nr.436/2006 privind administrația publică locală, art.21,

alin.3 al Legii nr.397/2003 privind finanțele publice locale, art.288, art. 297, alin.3

al Codului Fiscal.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 21 octombrie 2021,

fiind notificată recurentului la 28 octombrie 2021, ce se confirmă prin avizul de

recepție a scrisorii recomandate (f.d.115). Decizia motivată din 21 octombrie 2021

a Curții de Apel Bălți a fost expediată participanților la proces la 16 decembrie

2021 (f.d.119), fiind notificată de recurentul Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei

de Stat la data de 17 decembrie 2021, fapt ce se atestă prin avizul de recepție a

scrisorii recomandate, anexat la materialele cauzei (f.d.120).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul nemotivat la 03 noiembrie 2021, iar recursul motivat la 29

decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, în termenul prevăzut de art. 245

din Codul administrativ.

La 10 ianuarie 2022 prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimatului

Consiliul sătesc Pelinia a fost expediată copia recursului depus de Oficiul teritorial

Soroca al Cancelariei de Stat, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței.

Până la examinarea admisibilității recursului, intimata nu a făcut uz de

dreptul său procedural și nu a depus referință asupra recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, prin încheierea din 09

februarie 2022 l-a numit pentru judecare în completul din 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a ajuns la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de

apel și hotărârea instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de

Apel Bălți, din următoarele considerente.

Articolul 248 din Codul administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care, casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231, alin. (2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.

8

III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În conformitate cu prevederile art. 194 din Codul administrativ, în procedura

în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor

împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și

de drept.

În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și

aplicării corecte a dreptului material.

Din materialele cauzei rezultă că, la 25 martie 2021, Oficiul teritorial Soroca

al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

sătesc Pelinia privind anularea deciziei Consiliului sătesc Pelinia nr.7/8 din 30

decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în

teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021”.

Judecând cauza, Judecătoria Drochia, sediul Central a adoptat hotărârea din

17 mai 2021 prin care a fost respinsă acțiunea depusă de Oficiul teritorial Soroca al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Pelinia privind anularea deciziei

Consiliului sătesc Pelinia nr. 7/8 din 30 decembrie 2020 ,,Cu privire la aprobarea și

punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului Pelinia pentru

anul 2021”, ca fiind neântemeiată. (f.d.41, 45-52).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în ordine de apel, Curtea de Apel Bălți a

adoptat decizia din 21 octombrie 2021 prin care a fost a fost respinsă cererea de

apel declarată de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii

din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de

Apel Bălți și hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, au

fost emise cu încălcarea normelor de drept ce reglementează competența

jurisdicțională pentru acțiunea în contencios administrativ, motiv pentru care actele

judecătorești de dispoziție nu pot fi menținute ca fiind legale.

În susținerea concluziei enunțate, instanța de recurs menționează următoarele.

În condițiile art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu

legea și alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

O acțiune în contencios administrativ în corespundere cu art. 206 alin. (1)

lit. a)-e) din Codul administrativ, poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în

parte a unui act administrativ individual (acțiune în contestare); obligarea

autorității publice să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare);

9

impunerea la acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare);

constatarea existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act

administrativ individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare);

sau anularea în tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de

control normativ).

Articolul 10 din Codul administrativ, stipulează că actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Iar, conform art. 12 din Codul administrativ, un act administrativ normativ

este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică

în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

Aici, instanța de recurs în completare relevă prevederile art. 2 din Legea cu

privire la actele normative nr. 100 din 22 decembrie 2017, conform cărora,

următoarele noțiuni principale semnifică act normativ – act juridic adoptat, aprobat

sau emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și

impersonal și care stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care

reglementează nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care sînt

aplicabile unui număr nedeterminat de situații identice.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că, caracterul normativ al

actelor contestate rezultă și din competențile de bază atribuite consiliilor locale de

către prevederile art. 14 din Legea privind administrația public locală nr. 436 din

28 decembrie 2006.

Tot la acest capitol, instanța de recurs reține că consiliul local decide punerea

în aplicare și modificarea, în limitele competenței sale, a impozitelor și taxelor

locale, a modului și a termenelor de plată a acestora, precum și acordarea de

facilități pe parcursul anului bugetar.

Totodată, autoritățile administrației publice locale elaborează, aprobă și

administrează bugetele locale, în conformitate cu legislația în vigoare, elaborează

prognoze bugetare și întreprind, în limitele competențelor, măsuri pentru creșterea

bazei fiscale și asigurarea sustenabilității bugetelor locale pe termen mediu și lung,

înaintează propuneri la elaborarea politicii bugetar-fiscale și a politicilor sectoriale,

precum și participă la consultările privind relațiile interbugetare, asigură

gestionarea resurselor bugetare și administrarea patrimoniului public, în

conformitate cu legislația etc.

În conformitate cu art. 191 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, cu excepția

cazurilor prevăzute la alin. (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate

acțiunile în contencios administrativ.

Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios

administrativ împotriva actelor administrative normative, care nu se supun

controlului de constituționalitate.

Așa fiind, instanța de recurs analizând cererea de chemare în judecată și

probele anexate la materialele cauzei, constată că reclamantul prin prezenta acțiune

solicită anularea deciziei Consiliului sătesc Pelinia nr.7/8 din 30 decembrie 2020

10

,,Cu privire la aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul

Primăriei satului Pelinia pentru anul 2021”, care este act administrativ normativ or,

decizia contestată stabilește reguli generale de conduită cu caracter impersonal,

ceea ce înseamnă că relațiile sociale pe care le reglementează are un caracter

abstract.

Cu alte cuvinte, actul administrativ cu caracter normativ contestat în prezenta

cauză, prevăde reglementări de principiu și are o aplicabilitate generală, se

adresează și produce efecte erga omnes or, deciziile contestate nu urmăresc

stabilizarea unei situații juridice exacte în favoarea unui număr restrâns și bine

definit de subiecte de drept, nominalizate expres în conținutul acestor acte.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție notează că, deși Codul administrativ, la art. 191 prevede

expres competența jurisdicțională pentru acțiunea în contencios administrativ,

Judecătoria Drochia, sediul Central, contrar normei enunțate, apreciind decizia

contestată ca fiind act administrativ cu caracter individual a reținut cauza spre

examinare, iar Curtea de Apel Bălți greșit a soluționat cauza ca instanță de apel

având ca obiect de examinare un act administrativ cu caracter normativ.

Curtea de Apel Bălți nu a înlăturat omisiunea admisă de către Judecătoria

Drochia, sediul Central, reținând greșit spre soluționare acțiunea depusă și

examinând cauza în apel, pe când urma să examineze fondul cauzei ca instanță de

fond.

Astfel, Colegiul lărgit decelează că prezenta cauză de contencios

administrativ, reieșind din obiectul și pretențiile formulate, a fost examinată cu

încălcarea competenței jurisdicționale materiale, ceea ce duce la casarea inevitabilă

a actului judecătoresc de dispoziție contestat.

Art. 197 din Codul administrativ, statuează că nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin

lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Așa fiind, căile procedurale asigură persoanelor interesate accesul la o

instanță de judecată, căreia prin lege i s-a stabilit competența de a hotărî, iar pentru

ca dreptul de acces la o instanță să fie respectat, trebuie ca instanța în fața căreia

este adusă cauza să se bucure de jurisdicție deplină, adică instanța trebuie să fie

competentă să analizeze atât aspectele de fapt, cât și pe cele de drept ale cauzei.

Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiție este în concordanță

cu principiile CEDO, potrivit căreia exercitarea dreptului de acces la justiție

presupune tocmai asigurarea accesului oricărei persoane la un tribunal instituit de

lege, adică garantarea unei proceduri judiciare în fața căreia să se poată realiza,

efectiv, acest drept.

În contextul dat, instanța de recurs, prin prisma standardelor Curții Europene

a Drepturilor Omului, notează că nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de

drept intern implică în principiu o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (DMD

Group, A.S. împotriva Slovaciei, pct. 61).

În același timp, art. 6 § 1 CEDO, garantează ca prim aspect al procesului

echitabil înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul

rând având competență clar stabilită de legea națională.

De aceea, normele de competență jurisdicțională sunt de strictă interpretare,

iar orice interpretare extensivă sau restrictivă trebuie calificată ca abuz de drept.

11

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul constatării încălcării

normelor de procedură și anume că actul de dispoziție judecătoresc a fost pronunțat

cu încălcarea competenței jurisdicționale materiale, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi admis, casată decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel

Bălți și hotărârea din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Bălți, conform competenței, pentru examinarea

cauzei ca primă instanță, obiectul litigiului constituind un act administrativ cu

caracter normativ.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți și hotărârea

din 17 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, în cauza de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

teritorial Soroca al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Pelinia privind

anularea deciziei Consiliului sătesc Pelinia nr. 7/8 din 30.12.2020 ,,Cu privire la

aprobarea și punerea în aplicare a taxelor locale în teritoriul Primăriei satului

Pelinia pentru anul 2021”, cu restituirea cauzei spre rejudecare conform

competenței la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Nina Vascan

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

12