3ra-73/22 — constatarea lezarii dreptului de acces la informatie si obligarea de a-i fi furnizata informatia solicitata

3ra-73/22 — constatarea lezarii dreptului de acces la informatie si obligarea de a-i fi furnizata informatia solicitata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-73/22

2-21044290-01-3ra-26012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M.Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V.Negru, V. Clima)

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Direcția de Poliție a mun.Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexei Dimitrov împotriva Direcției de Poliție a mun.Chișinău, terț Inspectoratul de

Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău cu privire la constatarea lezării

dreptului de acces la informație și obligarea de a-i fi furnizată informația solicitată,

împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul Direcției de Poliție a mun.Chișinău împotriva hotărârii din 10 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La data de 25 martie 2021 Alexei Dimitrov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției de Poliție a mun.Chișinău, terț Inspectoratul de Poliție Botanica a

Direcției de Poliție a mun.Chișinău cu privire la constatarea lezării dreptului de acces la

informație și obligarea de a-i fi furnizată informația solicitată.

În motivarea acțiunii reclamantul Alexei Dimitrov a invocat că, prin cererea

nr.442 din 13 ianuarie 2021 a solicitat Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de

Poliție a mun.Chișinău să fie informat asupra cauzei indicării eronate în scrisoarea

nr.34/20/4-18 din 04 ianuarie 2021, a căii de atac, a soluției luate de xxxxx, aferent

reexaminării unei cauze contravenționale.

Reclamantul a menționat că, deoarece nu a primit niciun răspuns, la data de

28 februarie 2021 a expediat Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a

mun.Chișinău, prin email, cu aplicarea semnăturii electronice, cerere prealabilă cu privire

la soluționarea prejudiciară a cererii de acces la informație din 13 ianuarie 2021.

Totodată, la data de 02 martie 2021 a depus o copie a cererii prealabilă, prin intermediul

cancelariei Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție a mun.Chișinău,

aceasta fiind înregistrată cu nr. 2696.

Reclamantul a relevat că, până în prezent de la Inspectoratul de Poliție Botanica a

Direcției de Poliție a mun.Chișinău nu a parvenit răspuns la cererea nr.442 din

13 ianuarie 2021, dar nici la cererea prealabilă.

1

În acest context, reclamantul consideră că, prin nefurnizarea informației solicitate și

prin ignorarea cerințelor din cererea prealabilă, Inspectoratul de Poliție Botanica a

Direcției de Poliție a mun.Chișinău i-a lezat drepturile menționate în art. 4 alin.(1),

art.8 alin.(1) din Legea nr.982 -XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

Reclamantul Alexei Dimitrov a solicitat constatarea lezării de către Inspectoratul

de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău a dreptului de acces la

informație, prin nefurnizarea informației solicitate prin cererea nr. 442 din 13 ianuarie

2021, obligarea Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău

să emită actul real: de a-i furniza informația solicitată prin cererea nr.442 din 13

ianuarie 2021.

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea a

fost admisă. A fost anulat răspunsul Inspectoratului de Poliție Botanica nr. 34/20/4-5616

din 23 martie 2021, ca emis contrar legii și susceptibil să vătămeze drepturile

reclamantului. Inspectoratul de Poliție Botanica a fost obligat să-i furnizeze lui Alexei

Dimitrov informația solicitată prin cererea nr.442 din 13 ianuarie 2021 (f.d.

38, 44-55).

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, la data de 14 iunie 2021 Direcția de Poliție a mun.Chișinău a

contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de Alexei Dimitrov să fie

respinsă ca neîntemeiată (f.d.57).

Hotărârea motivată din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

notificată apelantei Direcției de Poliție a mun.Chișinău, prin intermediul poștei

electronice, la data de 23 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică, anexat la materialele cauzei (f.d.56).

La data de 11 august 2021 Direcția de Poliție a mun.Chișinău a depus motivarea

apelului (f.d.61-66).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen apelul

Direcției de Poliție a mun.Chișinău împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

Direcției de Poliție a mun.Chișinău împotriva hotărârii din 10 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.85, 86-93).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a invocat că, prin cererea

prealabilă din 28 februarie 2021, intimatul Alexei Dimitrov a solicitat Inspectoratului

de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău furnizarea informației solicitate

prin cererea sa din 13 ianuarie 2021.

De asemenea, instanța de apel a relevat că, prin răspunsul Inspectoratului de Poliție

Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău nr.34/20/4-5616 din 23 martie 2021 a fost

reiterat răspunsul nr. 34/20/4-18 din 04 ianuarie 2021.

Instanța de apel a menționat că, răspunsul Inspectoratului de Poliție Botanica a

Direcției de Poliție a mun.Chișinău nr.34/20/4-5616 din 23 martie 2021 a fost comunicat

intimatului Alexei Dimitrov odată cu depunerea referinței și a dosarului administrativ,

însă la materialele cauzei nu se atestă probe, care ar confirma, că răspunsul nominalizat

supra a fost notificat intimatului.

Făcând referire la art.1 alin. (1) și (2), art.5 alin. (1)-(3), art.6 alin. (1)-(3), 10 alin.

(1)-(3), art.11 alin.(1), art.15 alin. (1)-(4) și art.16 alin. (1)-(3) din Legea nr.982 -XIV

din 11 mai 2000 privind accesul la informație, instanța de apel a invocat că în speța

2

dedusă judecății, Inspectoratul de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău

nu a furnizat intimatului Alexei Dimitrov răspuns la cererile acestuia, în termenul stabilit

de lege. Or, răspunsul Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a

mun.Chișinău nr.34/20/4-5616 din 23 martie 2021, prezentat odată cu referința, adresată

instanței de judecată la examinarea prezentei cauze, nu conține un răspuns la cererea

intimatului Alexei Dimitrov din 13 ianuarie 2021, dar nici la cererea prealabilă din

28 februarie 2021, fiind reiterat doar conținutul scrisorii din 04 ianuarie 2021.

În afară de aceasta, instanța de apel a relevat că în cererile nominalizate, intimatul

Alexei Dimitrov a specificat explicit solicitările sale de informare asupra motivului

indicării eronate în scrisoarea nr.34/20/4-18 din 04 ianuarie 2021, a căii de atac a

deciziei adoptate de agentul constatator SP-1 al Inspectoratului de Poliție Botanica,

xxxxx, Însă, în scrisorile menționate ale Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de

Poliție a mun.Chișinău nu se regăsește un răspuns la solicitarea nominalizată.

Instanța de apel consideră neîntemeiate argumentele apelantei Direcției de Poliție a

mun.Chișinău precum că, solicitările intimatului Alexei Dimitrov nu se încadrează în

reglementările Legii nr.982 -XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație. Or,

solicitările respective vizează scrisoarea unui funcționar din cadrul autorității publice, cu

referire la căile de atac a deciziei emise, la care intimatul este îndreptățit de a fi

informat cu privire la motivul expunerii acestor căi de atac în scrisoarea oficială a

autorității emitente, în contextul în care această informație vizează activitatea autorității

publice, prin intermediul funcționarului său.

Astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță întemeiat a admis cerințele

intimatului Alexei Dimitrov.

La data de 10 ianuarie 2022 Direcția de Poliție a mun.Chișinău a depus recurs

împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea înaintată de Alexei Dimitrov să fie respinsă

ca neîntemeiată (f.d. 98-101).

În susținerea recursului recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că, au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Recurenta a relevat că, în adresa Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de

Poliție a mun.Chișinău, la 04 decembrie 2020, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

a parvenit hotărârea din xxxxxx, emisă în temeiul plângerii lui Alexei Dimitrov, pentru

efectuarea unui control suplimentar. La data de 07 decembrie 2020, hotărârea menționată

a fost înregistrată în Registrul de evidență a altor informații referitoare la infracțiuni a

Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun. Chișinău cu nr. 23855 din

07 decembrie 2020, pentru a fi posibilă demararea unui proces contravențional

suplimentar.

Recurenta a menționat că în urma analizei circumstanțelor cauzei, a fost emisă

încheierea privind reexaminarea materialului înregistrat în Registrul de evidență a altor

informații referitoare la infracțiuni a Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de

Poliție a mun. Chișinău cu nr.20844 din 21 octombrie 2019, prin care s-a propus

încetarea precăutării materialului și remiterea acestuia în arhiva Inspectoratului de Poliție

Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău, fapt aprobat de către șeful instituției. Iar,

prin scrisoarea nr. 34/20/4-18 din 04 ianuarie 2021, intimatul Alexei Dimitrov a fost

informat despre acest fapt.

3

Recurenta a relevat că, nefiind de acord cu câteva elemente de formă a scrisorii

menționate supra, Alexei Dimitrov a depus în adresa Inspectoratului de Poliție Botanica a

Direcției de Poliție a mun. Chișinău o cerere de acces la informație, prin care a invocat

dezacordul cu calea de atac indicată în scrisoarea nr. 34/20/4-18 din 04 ianuarie 2021.

De asemenea, recurenta a menționat că, intimatul Alexei Dimitrov a mai expediat în

adresa Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun.Chișinău o cerere

prealabilă, prin care a solicitat examinarea cererii prealabile conform procedurii legale,

dar și furnizarea informației solicitate prin cererea din 13 ianuarie 2020.

Astfel, Inspectoratul de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a mun. Chișinău a

examinat cererea prealabilă și a emis răspunsul nr. 34/20/4-5616 din 23 martie 2021, prin

care Alexei Dimitrov a fost informat referitor la reexaminarea materialului, dispus prin

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din xxxxxx.

Recurenta a menționat că în acest mod, Inspectoratul de Poliție Botanica a Direcției

de Poliție a mun.Chișinău a asigurat respectarea dreptului de acces la informație a

intimatului Alexei Dimitrov și nu a lăsat fară răspuns cererea prealabilă.

În afară de aceasta, recurenta a relevat că, cererea depusă de Alexei Dimitrov nu

poate fi calificată ca fiind o cerere privind accesul la informație. Or, acesta nu solicită

eliberarea unei informații oficiale, dar solicită explicarea motivului, care 1-a facut pe

executorul scrisorii nr. 34/20/4-18 din 04 ianuarie 2021, să indice drept cale de atac

prevederile art.162 și art.164 Cod administrativ.

Recurenta a invocat că, conținutul cererii depuse de Alexei Dimitrov la 13 ianuarie

2021, nu relevă solicitarea eliberării unei informații oficiale aflate în posesia funizorilor

de informații, la caz, în posesia Inspectoratului de Poliție Botanica a Direcției de Poliție a

mun.Chișinău. Astfel, aceasta nu constituie obiectul Legii nr.982 -XIV din 11 mai 2000

privind accesul la informație.

La data de 27 ianuarie 2022 în adresa intimaților Inspectoratului de Poliție Botanica

a Direcției de Poliție a mun.Chișinău și Alexei Dimitrov a fost expediată copia recursului

depus de Direcția de Poliție a mun.Chișinău, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței (f.d. 105).

Deși intimații au recepționat recursul depus de Direcția de Poliție a mun.Chișinău,

fapt ce se confirmă prin avizele de recepție nr. DS8006222300AS și

nr. DS8006222299AS, aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d.106-

107).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen

de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 27 octombrie 2021

(f.d. 85, 86-93).

La data de 10 ianuarie 2022, Direcția de Poliție a mun.Chișinău a depus la Curtea de

Apel Chișinău recurs împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din

27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 98-101).

La materialele dosarului nu se atestă date, care ar confirma că dispozitivul deciziei

din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost notificat recurentei Direcției de

Poliție a mun.Chișinău.

4

Iar, decizia motivată din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată recurentei Direcției de Poliție a mun.Chișinău, la data de 29 decembrie 2021,

fapt confirmat prin avizul de recepție nr.DS8005933185AS, anexat la materialele cauzei

(f.d.97).

Termenul limită pentru depunerea motivării recursului împotriva deciziei din

27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este data de 28 ianuarie 2022.

Conform ștampilei de intrare, dosarul a parvenit la Curtea Supremă de Justiție la

data de 25 ianuarie 2022.

Astfel, recursul depus de către Direcția de Poliție a mun.Chișinău împotriva deciziei

din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Direcția de Poliție a

mun.Chișinău, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f). Din

analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în

special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil

bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ

și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special

5

în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit,

pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Direcția de Poliție a mun.Chișinău.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Direcția de Poliție a mun.Chișinău se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii

Nicolae Craiu

Nina Vascan

6