3r-23/22 — contestarea actului administrativ, declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare a terenului aferent
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ, declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare a terenului aferent
- Temei legal
- depunerea apelului, examinarea admisibilitatii apelului
3r-23/22 — contestarea actului administrativ, declararea nulitatii contractului de vinzare-cumparare a terenului aferent (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosar nr. 3r-23/22
2-20143918-01-3r-25012022
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Ciumac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)
D E C I Z I E
23 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
examinând recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Diron”, reprezentată de
avocatul Nelly Babcinschi și de Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-
Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea pe Acțiuni „Diron” și Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-
Standart” împotriva Agenției Proprietății Publice, terți Societatea pe Acțiuni
„Sticlămont” și notarul public Evghenii Berghii cu privire la contestarea actului
administrativ și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului
aferent,
împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care
a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„Vega-Standart”, a fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Diron” cu privire la
repunerea în termenul de depunere a motivării apelului și a fost declarat inadmisibil
apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Diron”,
c o n s t a t ă :
La 16 noiembrie 2020 Societatea pe Acțiuni „Diron” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Vega-Standart” au depus cerere de chemare în judecată
împotriva Agenției Proprietății Publice, terți Societatea pe Acțiuni „Sticlămont” și
notarul public Evghenii Berghii, prin care au solicitat anularea ordinului Agenției
Proprietății Publice nr. 131 din 16 aprilie 2020, anularea răspunsului Agenției
Proprietății Publice nr. 05-05-5676 din 04 noiembrie 2020, declararea nulității
contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1906 din 30 iulie 2020 și
anularea actelor preparatorii ce au stat la baza emiterii ordinului contestat.
1
Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost
respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Diron” și SRL „Vega-
Standart” împotriva Agenției Proprietății Publice, terți SA „Sticlămont” și notarul
public Evghenii Berghii cu privire la contestarea actelor administrative, ca fiind
neîntemeiată.
La 04 mai 2021 SA „Diron” a depus apel împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe
și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 125-126).
La 21 septembrie 2021 a fost prezentată motivarea apelului împotriva hotărârii
din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care a fost semnată atât
de reprezentantul SA „Diron”, avocatul Nelly Babcinschi, cât și de reprezentantul
SRL „Vega-Standart”, avocatul Constantin Scutelnic (f.d. 144-157).
Iar, la 01 octombrie 2021 SA „Diron” și SRL „Vega-Standart” au depus cerere
de repunere în termenul de depunere a motivării apelului (f.d. 158-161).
Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat
inadmisibil apelul depus de SRL „Vega-Standart”, pe motiv că apelul a fost depus
după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ. A fost
respinsă cererea SA „Diron” cu privire la repunerea în termenul de depunere a
motivării apelului și a fost declarat inadmisibil apelul depus de SA „Diron”, pe motiv
că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ.
La 03 decembrie 2021 SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi,
precum și SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic au
depus recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând anularea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la Curtea de Apel
Chișinău.
În motivarea recursului recurentele au invocat ilegalitatea încheierii instanței
de apel din 16 noiembrie 2021, menționând că la caz au fost prezentate dovezi care
demonstrează circumstanțele, ce au impus de a depune motivarea apelului cu
depășirea termenului legal. Consideră că instanța de apel nu a motivat respingerea
cererii de repunere în termen a apelului, argumentele invocate de apelante nefiind
supuse examinării de către instanța de apel.
În opinia recurentelor, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din
16 noiembrie 2021 nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces
echitabil.
Au susținut că repunerea în termen a unui act de procedură reprezintă o măsură
eficientă de asigurare a accesului la justiție și o garanție a procesului echitabil, chiar
și în cazul în care părțile au omis termenul în care puteau contesta hotărârea
judecătorească.
Recurentele au invocat că instituția repunerii în termen nu este o instituție
expres condiționată de anumite împrejurări reglementate. Dimpotrivă, legiuitorul
stabilește o generalitate de circumstanțe, în prezența cărora instanțele de judecată
sunt lăsate să dispună repunerea în termen la discreția sa.
La 25 ianuarie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Agenției
Proprietății Publice, SA „Sticlămont” și notarului public Evghenii Berghii copia
2
recursului depus de SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi și SRL
„Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic.
Prin referințele depuse la 07 februarie 2022 și 22 februarie 2022 SA
„Sticlămont” a solicitat respingerea recursului depus de SA „Diron”, reprezentată de
avocatul Nelly Babcinschi și SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul
Constantin Scutelnic. Iar, Agenția Proprietății Publice și notarul public Evghenii
Berghii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe la
recursul depus de SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi și SRL
„Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic.
În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii
judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea
contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea
nu stabilește un termen mai mic.
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 noiembrie
2021, fiind notificată recurentei SA „Diron”, precum și reprezentantului acesteia
avocatului Nelly Babcinschi, la data de 23 decembrie 2021 și respectiv la data de
29 decembrie 2021, fapt ce se confirmă prin avizele de recepție, anexate la
materialele cauzei (f.d. 208, 209).
De asemenea, conform avizelor de recepție atașate la materialele cauzei, se
atestă că la 16 decembrie 2021 încheierea contestată a fost notificată SRL „Vega-
Standart”, precum și reprezentantului acesteia, avocatului Constantin Scutelnic (f.d.
207, 211).
Astfel, recursul depus la data de 03 decembrie 2021 de către SA „Diron”,
reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi și SRL „Vega-Standart”, reprezentată de
avocatul Constantin Scutelnic, anterior notificării încheierii contestate, este în
termen.
În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de SA
„Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi și SRL „Vega-Standart”,
reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic și de a menține încheierea din
16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil
apelul depus de SRL „Vega-Standart”, a fost respinsă cererea SA „Diron” cu privire
la repunerea în termenul de depunere a motivării apelului și a fost declarat
inadmisibil apelul depus de SA „Diron”, din considerentele ce urmează.
Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul
împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:
respinge recursul.
Materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în
judecată depusă de SA „Diron” și SRL „Vega-Standart” împotriva Agenției
Proprietății Publice, terți SA „Sticlămont” și notarul public Evghenii Berghii cu
privire la contestarea actelor administrative (f.d. 119).
3
La 04 mai 2021 SA „Diron” a depus apel împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe
și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 125-126).
Ulterior, la 21 septembrie 2021 a fost prezentată motivarea apelului împotriva
hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care a fost
semnată atât de reprezentantul SA „Diron”, avocatul Nelly Babcinschi, cât și de
reprezentantul SRL „Vega-Standart”, avocatul Constantin Scutelnic (f.d. 144-157).
Iar, la 01 octombrie 2021 SA „Diron” și SRL „Vega-Standart” au depus cerere
de repunere în termenul de depunere a motivării apelului (f.d. 158-161).
Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat
inadmisibil apelul depus de SRL „Vega-Standart”, pe motiv că apelul a fost depus
după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.
Totodată, a fost respinsă cererea SA „Diron” cu privire la repunerea în termenul de
depunere a motivării apelului și a fost declarat inadmisibil apelul depus de SA
„Diron”, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art.
232 alin. (2) din Codul administrativ.
Instanța de apel a indicat că cererea de apel depusă de SRL „Vega -Standart”
la data de 21 septembrie 2021 împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei
Căușeni, sediul central a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de art. 232
alin. (1) din Codul administrativ, care a expirat la data de 28 mai 2021.
Referitor la apelul depus de SA „Diron”, instanța de apel a relevat că deși
reprezentantului apelantei SA „Diron”, avocatul Nelly Babcinschi i-a fost notificată
hotărârea motivată a primei instanțe la data de 07 iulie 2021, însă, apelanta a
prezentat motivarea apelului la data de 21 septembrie 2021 cu depășirea termenului
legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de art. 232 alin. (2)
din Codul administrativ, care a expirat la 06 august 2021.
Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele
apelantei SA „Diron” invocate în cererea de repunere în termenul de prezentare a
motivării apelului.
Instanța de recurs consideră că încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de
Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural, pertinente
și relevante speței și urmează a fi menținută.
Cu referire la apelul depus de SRL „Vega-Standart”, instanța de recurs relevă
următoarele.
Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit.d) și e) Cod administrativ, instanța de apel
examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se
declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special cînd: apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la
art. 232 alin. (1).
Articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ reglementează expres că apelul
se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de
zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai
mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea
apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de
4
prezentare a motivării apelului curg din momente diferite (dies a quo) și anume: în
temeiul art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii și sub sancțiunea art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ – apelul
se declară inadmisibil, în special, când apelul a fost depus după expirarea termenului
stabilit la art. 232 alin. (1).
Astfel, instanța de recurs relevă că dispozitivul hotărârii contestate a fost
pronunțat de către Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani la data de 28 aprilie 2021.
Conform prevederilor legale citate supra, termenul pentru depunerea apelului a
început să curgă de la data de 29 aprilie 2021, ziua imediat următoare datei
pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe și a expirat la data de 28 mai
2021, zi de vineri.
Însă, SRL „Vega-Standart” a depus apel împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, numai la data de 21 septembrie 2021, cu
mult depășind termenul prevăzut de 232 alin. (1) din Codul administrativ (f.d. 144).
Or, participantul la proces care nu a participat la pronunțarea hotărârii
judecătorești, fiind interesat de soarta soluționării litigiului în care este implicat,
trebuie să demonstreze un rol activ, manifestând un comportament de bună-credință
față de drepturile și obligațiile sale procedurale.
Instanța de recurs remarcă că apelanta SRL „Vega-Standart” a cunoscut despre
existența și examinarea prezentului litigiu, inclusiv și despre data examinării și
pronunțării dispozitivului hotărârii. Or, reprezentantul SRL „Vega Standart”,
avocatul Constantin Scutelnic, a fost notificat prin poșta electronică despre ședința
de judecată din data de 27 aprilie 2021 (f.d. 103), care ulterior a fost amânată pentru
data de 28 aprilie 2021 pentru deliberare și pronunțarea hotărârii. Însă, acesta nu a
întreprins careva acțiuni în vederea contestării hotărârii, omițând neîntemeiat
termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii nominalizate.
Mai mult, la data de 05 mai 2021 reprezentantului SRL „Vega Standart”,
avocatului Constantin Scutelnic i-a fost notificat dispozitivul hotărârii din 28 aprilie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fapt ce se atestă prin avizul de recepție,
anexat la materialele cauzei (f.d. 123), acesta dispunând de suficient timp pentru a
depune apelul în termen, conform art. 232 alin. (1) Cod administrativ.
În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că referitor la apelul depus de
SRL „Vega-Standart” Curtea de Apel Chișinău întemeiat a considerat a fi incidente
prevederile art. 236 alin. (2) lit. d) Cod administrativ și prin încheierea din
16 noiembrie 2021 a declarat ca fiind inadmisibil apelul depus de SRL „Vega-
Standart”, pe motiv că a depus apelul peste termenul prevăzut de art. 232 alin. (1)
din Codul administrativ.
Totodată, instanța de recurs consideră că instanța de apel just a apreciat că, de
fapt, SRL „Vega-Standart”, care a omis depunerea apelului în interiorul termenului
stabilit de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, nu a utilizat la depunerea cererii
de apel dreptul de a solicita repunerea sa în acest drept. Or, deși, cererea de
repunere în termen a motivării apelului a fost semnată de reprezentantul SA „Diron”
și de reprezentantul SRL „Vega-Standart”, în ea nu sunt indicate nemijlocit cerințe
referitor la repunerea în termen a apelului depus de SRL „Vega Standart”, fiind
5
formulate doar cerințe referitor la repunerea în termen a motivării apelului, depus
cu depășirea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ. Or,
după cum s-a stabilit, SRL „Vega-Standart” a depus apel cu depășirea termenului
prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, astfel, instanța de apel fiind în
imposibilitate procesuală de a recurge la o altă măsură.
Referitor la apelul depus de SA „Diron”, instanța de recurs relevă următoarele.
După cum atestă actele cauzei, la 04 mai 2021 SA „Diron” a depus apel
împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere
a acțiunii (f.d. 125-126).
Ulterior, la 21 septembrie 2021 a fost prezentată motivarea apelului împotriva
hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care a fost
semnată atât de reprezentantul SA „Diron”, avocatul Nelly Babcinschi, cât și de
reprezentantul SRL „Vega-Standart”, avocatul Constantin Scutelnic (f.d. 144-157).
Iar, la 01 octombrie 2021 SA „Diron” și SRL „Vega-Standart” au depus cerere
de repunere în termenul de depunere a motivării apelului (f.d. 158-161).
Însă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a respins
cererea SA „Diron” cu privire la repunerea în termenul de depunere a motivării
apelului și a declarat inadmisibil apelul depus de SA „Diron”, pe motiv că motivarea
apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ.
Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel
examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se
declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară
inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).
În temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se
prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii
motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la
instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.
Actele cauzei denotă că hotărârea motivată din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani a fost notificată reprezentantului SA „Diron”, avocatului
Nelly Babcinschi la data de 07 iulie 2021, fapt confirmat prin recipisa anexată la
materialele cauzei (f.d. 137).
Astfel, termenul pentru prezentarea motivării apelului a început să curgă de la
data de 08 iulie 2021, ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate a
primei instanțe și a expirat la data de 06 august 2021, zi de vineri.
Însă, apelanta SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi, a
prezentat motivarea apelului la data de 21 septembrie 2021, cu depășirea termenului
prevăzut de 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d. 144-157).
În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău
întemeiat a considerat a fi incidente apelului depus de SA „Diron” prevederile art.
236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin încheierea din 16 noiembrie 2021
întemeiat a declarat ca fiind inadmisibil apelul depus de SA „Diron”.
6
Totodată, instanța de recurs menționează că SA „Diron” a solicitat repunerea
în termen a motivării apelului, invocând drept temei al omiterii termenului de
depunere a motivării apelului, faptul că la etapa judecării prezentei cauze în instanța
de fond, a solicitat instanței de judecată dispunerea efectuării unei expertize judiciare
care ar fi elucidat toate circumstanțele cauzei, însă cererea reclamantelor de
efectuare a expertizei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Din aceste considerente,
reclamantele, din propria inițiativă au solicitat Biroului Individual de Expertiză
Judiciară „Achimov Anatolie” efectuarea unei expertize extrajudiciare. Astfel, la
data de 18 septembrie 2021 a fost remis raportul de expertiză judiciară nr. 151 către
SA „Diron”. Așadar, motivele apelului depindeau în modul cel mai direct de
rezultatul expertizei judiciare. Din aceste considerente apelanta SA „Diron” a și
prezentat cu întârziere motivarea apelului.
Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și
(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de
prezentare a motivării apelului.
Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive
independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea
poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie
reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la
înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe
care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
Instanța de recurs reiterează că termenul de prezentare a motivării apelului
poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma
imposibilitatea depunerii acesteia în termen.
La acest segment, Completul menționează că legea nu definește semnificația
motivelor temeinic justificative, urmând ca judecătorul să aprecieze, de la caz la caz,
dacă este cazul pentru admiterea cererii de repunere în termen a motivării apelului.
Completul consideră că instanța de apel just a apreciat ca fiind neîntemeiate
argumentele apelantei SA „Diron” aduse în vederea repunerii în termenul de
prezentare a motivării apelului. Or, încheierea instanței de fond, prin care s-a respins
dispunerea efectuării expertizei primare, putea fi contestată odată cu fondul cauzei.
Iar, faptul invocat de apelanta SA „Diron”, precum că motivele apelului
depindeau în modul cel mai direct de rezultatul expertizei judiciare noi, nu constituie
un temei justificativ de repunere a apelului în termen, or apelanta, SA „Diron”, fiind
conștientă de faptul întârzierii parvenirii rezultatelor noii expertize, nu a solicitat
prelungirea termenului pentru prezentarea motivării apelului, drept prevăzut
nemijlocit în art. 62 din Codul administrativ.
Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la
procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își
exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile
procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-
credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.
Contrar acestor prevederi legale, reprezentantul SA „Diron”, avocatului Nelly
Babcinschi nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.
7
Or, acesta, fiind împuternicit prin mandatul din 30 ianuarie 2021 să acționeze în
numele clientului SA „Diron”, era obligat să acorde asistență juridică conform
contractului încheiat cu clientul, deci trebuia să se conformeze condițiilor impuse de
lege și să prezinte în termen motivarea apelului împotriva hotărârii din 28 aprilie
2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii în termenul de prezentare a
motivării apelului SA „Diron”, se va încălca principiul securității raporturilor
juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor
sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din
11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra
Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat
că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de
către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile
reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,
sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,
ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în
funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în
decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în
obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în
restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri
prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se
subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în
vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință
și în termen.
În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel întemeiat a
respins cererea SA „Diron” privind repunerea în termenul de prezentare a motivării
apelului și întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de SA „Diron”.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din
16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este întemeiată și legală, iar
argumentele invocate de recurente sunt neîntemeiate, completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
respinge recursul depus de SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi
8
și SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic și de a
menține încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Conform art. 243 alin. (1) lit. b) in Codul administrativ, completul specializat
pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se respinge recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Diron”, reprezentată de
avocatul Nelly Babcinschi și de Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-
Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic și se menține încheierea
din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
9
Dosar nr. 3r-23/22
2-20143918-01-3r-25012022
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Ciumac)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)
ÎNCHEIERE
23 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
soluționând cererile de examinare a cauzei în ședință publică, depuse de
Societatea pe Acțiuni „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi și de
Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul
Constantin Scutelnic,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea pe Acțiuni „Diron” și Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-
Standart” împotriva Agenției Proprietății Publice, terți Societatea pe Acțiuni
„Sticlămont” și notarul public Evghenii Berghii cu privire la contestarea actului
administrativ și declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului
aferent,
împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care
a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„Vega-Standart”, a fost respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Diron” cu privire la
repunerea în termenul de depunere a motivării apelului și a fost declarat inadmisibil
apelul depus de Societatea pe Acțiuni „Diron”,
c o n s t a t ă :
La 16 noiembrie 2020 Societatea pe Acțiuni „Diron” și Societatea cu
Răspundere Limitată „Vega-Standart” au depus cerere de chemare în judecată
împotriva Agenției Proprietății Publice, terți Societatea pe Acțiuni „Sticlămont” și
notarul public Evghenii Berghii, prin care au solicitat anularea ordinului Agenției
Proprietății Publice nr. 131 din 16 aprilie 2020, anularea răspunsului Agenției
Proprietății Publice nr. 05-05-5676 din 04 noiembrie 2020, declararea nulității
contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1906 din 30 iulie 2020 și
anularea actelor preparatorii ce au stat la baza emiterii ordinului contestat.
Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost
respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Diron” și SRL „Vega-
Standart” împotriva Agenției Proprietății Publice, terți SA „Sticlămont” și notarul
public Evghenii Berghii cu privire la contestarea actelor administrative, ca fiind
neîntemeiată.
10
La 04 mai 2021 SA „Diron” a depus apel împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe
și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d. 125-126).
La 21 septembrie 2021 a fost prezentată motivarea apelului împotriva hotărârii
din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care a fost semnată atât
de reprezentantul SA „Diron”, avocatul Nelly Babcinschi, cât și de reprezentantul
SRL „Vega-Standart”, avocatul Constantin Scutelnic (f.d. 144-157).
Iar, la 01 octombrie 2021 SA „Diron” și SRL „Vega-Standart” au depus cerere
de repunere în termenul de depunere a motivării apelului (f.d. 158-161).
Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat
inadmisibil apelul depus de SRL „Vega-Standart”, pe motiv că apelul a fost depus
după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ. A fost
respinsă cererea SA „Diron” cu privire la repunerea în termenul de depunere a
motivării apelului și a fost declarat inadmisibil apelul depus de SA „Diron”, pe motiv
că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ.
La 03 decembrie 2021 SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi,
precum și SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic au
depus recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând anularea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la Curtea de Apel
Chișinău.
Ulterior, la data de 04 februarie 2022 SA „Diron”, reprezentată de avocatul
Nelly Babcinschi și SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin
Scutelnic, au depus cereri prin care au solicitat examinarea cauzei în ședință publică
cu înștiințarea participanților la proces, invocând că deoarece prin încheierea din
16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău au fost declarate inadmisibile apelurile
depuse de SRL „Vega-Standart” și SA „Diron”, astfel consideră necesar participarea
lor în ședință publică pentru exaimnarea recursului, deoarece au fost lipsiți de dreptul
de a contesta hotărârea primei instanțe și de a fi audiați în ședința de judecată
referitor la circumstanțele de fapt și de drept invocate în cererile de apel (f.d. 219-
223).
Studiind cererile de examinare a cauzei în ședință publică, depuse de SA
„Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi, precum și de SRL „Vega-
Standart”, reprezentată de avocatul Constantin Scutelnic, completul specializat
pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că
aceastea urmează a fi respinse, din următoarele considerente.
Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
Prin urmare, se constată că la caz, în articolul nominalizat legiuitorul a
prevăzut opțiunea instanței de recurs de a dispune soluționarea recursului împotriva
încheierilor judecătorești fără ședință de judecată, în cazul, în care instanța nu
consideră necesar, că participanții la proces urmează să se pronunțe cu privire la
problemele de legalitate, invocate în cererea de recurs.
11
Astfel, raportând cererile depuse de SA „Diron”, reprezentată de avocatul
Nelly Babcinschi, precum și de SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul
Constantin Scutelnic cu privire la examinare a cauzei în ședință publică, la
prevederile legale sus-citate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție reține că examinarea cererii de recurs nu necesită
prezența părților.
În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor
în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază că cerereile de examinare a
cauzei în ședință publică depuse de SA „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly
Babcinschi, precum și de SRL „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul Constantin
Scutelnic, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.
În conformitate cu prevederile art. 195 și art. 243 din Codul administrativ,
completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție,
d i s p u n e :
Se resping cererile de examinare a cauzei în ședință publică, depuse de
Societatea pe Acțiuni „Diron”, reprezentată de avocatul Nelly Babcinschi și de
Societatea cu Răspundere Limitată „Vega-Standart”, reprezentată de avocatul
Constantin Scutelnic.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Nicolae Craiu
Nina Vascan
12