2r-108/22 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecătorului. Dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii
2r-108/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2r-108/22
2-19080448-01-2r-14022022
Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Lastavețchi
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Secrieru, I. Țurcan
D E C I Z I E
23 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând recursul declarat de Eșchileva Evghenia,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe
Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr. 54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova,
Stellei Bobb cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021,
c o n s t a t ă :
La 28 februarie 2019, SA ”Termoelectrica” a depus în interesele APLP
nr. 54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova, Stellei Bobb
cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai
2021, s-a respins demersul Evgheniei Eșchileva privind încetarea procesului (f.d.
27-28 Vol. II).
La 21 mai 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recurs împotriva
încheierii protocolare (f.d. 36-38 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a respins
sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de către
Eșchileva Evghenia (f.d. 65-66 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a restituit
recursul declarat de Eșchileva Evghenia împotriva încheierii protocolare a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021 (f.d. 67-68 Vol. II).
La 12 noiembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de revizuire
împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, prin care s-a
respins sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de
către Eșchileva Evghenia și prin care s-a restituit recursul declarat de Eșchileva
1
Evghenia împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 12 mai 2021 (f.d. 72-76 Vol. II).
La 15 decembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recuzare a
judecătorilor Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu
de la examinarea cererii de revizuire (f.d. 85 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia privind recuzarea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu de la examinarea cererii
de revizuire (f.d. 91-95 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la examinarea cererii de revizuire
cu participarea părților și s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de Eșchileva Evghenia.
La 12 ianuarie 2022, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, prin care s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia privind recuzarea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu de la examinarea cererii
de revizuire, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
restituirea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată, la faza de primire a
cererii de revizuire.
În motivarea recursului, Eșchileva Evghenia a invocat ilegalitatea încheierii
contestate.
La caz, a menționat că încheierea de respingere a cererii privind recuzarea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu
de la examinarea cererii de revizuire este nemotivată și nu conține o justificare
suficientă cu privire la imparțialitatea judecătorilor a căror recuzare s-a solicitat,
încălcare ce poate fi remediată prin restituirea cauzei la rejudecare, în alt complet
de judecată, la faza de primire a cererii de revizuire.
În conformitate art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța decide
asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se
supune nici unei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.
În conformitate cu art. 429 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepția
cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs și când încheierea face
imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.
În speță, Colegiul reține că fondul cauzei îl constituie emiterea încheierii
Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, prin care a fost respinsă cererea de
revizuire depusă de Eșchileva Evghenia.
Astfel, recursul declarat la data de 12 ianuarie 2022, este în termen.
În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și
a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
2
Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care
urmează a fi respins din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
După cum rezultă din materialele cauzei, la 15 decembrie 2021, Eșchileva
Evghenia a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de recuzare a judecătorilor
Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcan de la
examinarea cererii de revizuire.
În motivarea cererii de recuzare, a invocat prevederile art. 50 alin. (1) lit. e)
din Codul de procedură civilă și anume faptul că magistrații recuzați au examinat
cauza civilă în ordine de recurs și au emis încheierile din 07 octombrie 2021, a
căror revizuire s-a solicitat și prin urmare nu pot adopta o soluție imparțială pe
aceiași cauză civilă în ordine de revizuire.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia privind recuzarea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu de la examinarea cererii
de revizuire (f.d. 91-95 Vol. II).
Recurenta a invocat dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 21
decembrie 2021, prin care s-a respins cererea privind recuzarea judecătorilor Curții
de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu de la examinarea
cererii de revizuire.
Colegiul consideră încheierea contestată ca fiind legală și întemeiată din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,
direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
În conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite
recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute
temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.
La speță, Colegiul reiterează că Eșchileva Evghenia, având calitate procesuală
de revizuent, a invocat suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții
de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu, motivând că aceștia
pot adopta o soluție imparțială la examinarea cererii de revizuire, prin faptul că
prin încheierile din 07 octombrie 2021, completul de judecată din care au făcut
parte judecătorii recuzați, au respins sesizarea privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate și totodată au restituit recursul declarat împotriva încheierii
protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021.
Instanța de recurs reține, că prin prisma normelor de drept ce reglementează
instituția revizuirii hotărârilor, rezultă că cererea de revizuire se examinează de
completul de judecată care a emis actul judecătoresc, împotriva căruia a fost
înaintată revizuirea.
3
Cu referire argumentul invocat de către Eșchileva Evghenia că nu se admite
participarea repetată a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba
Pruteanu și Ion Țurcanu la examinarea aceleiași cauze în ordine de revizuire,
Colegiul reține că acesta este neîntemeiat, or, prin prisma art. 49, alin. (3) din
Codul de procedură civilă, nu se admite participarea repetată a judecătorului la
judecarea aceleiași cauze în ordine de recurs.
Prin urmare, prin participarea judecătorilor Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion
Țurcanu la examinarea cererii de revizuire înaintată de către Eșchileva Evghenia,
nu au fost încălcate prevederile art. 49-50 din Codul de procedură civilă și deci nu
constituie împrejurare, care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea
acestora.
Respectiv, participarea judecătorilor Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion
Țurcanu la examinarea cauzei în ordine de recurs cu emiterea încheierilor Curții de
Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, prin care a fost respinsă sesizarea privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate și totodată s-a restituit recursul declarat
împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai
2021, nu împiedică participarea judecătorilor la examinarea cererii de revizuire
înaintată de către Eșchileva Evghenia împotriva încheierilor Curții de Apel
Chișinău din 07 octombrie 2021.
Deci, Eșchileva Evghenia nu a prezentat instanței careva probe care ar
confirma imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Ana Panov, Liuba Pruteanu
și Ion Țurcanu, fiind niște afirmații declarative.
Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat de Eșchileva Evghenia și de a menține încheierea Curții de Apel
Chișinău din 21 decembrie 2021.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d e c i d e :
Se respinge recursul declarat de Eșchileva Evghenia.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
”Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate
nr. 54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova, Stellei Bobb
cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
4
Dosarul nr. 2r-108/22
2-19080448-01-2r-14022022
Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Lastavețchi
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Secrieru, I. Țurcan
Î N C H E I E R E
23 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând recursul declarat de Eșchileva Evghenia,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe
Acțiuni ”Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr. 54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova,
Stellei Bobb cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021,
c o n s t a t ă :
La 28 februarie 2019, SA ”Termoelectrica” a depus în interesele APLP
nr. 54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova, Stellei Bobb
cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai
2021, s-a respins demersul Evgheniei Eșchileva privind încetarea procesului (f.d.
27-28 Vol. II).
La 21 mai 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recurs împotriva
încheierii protocolare (f.d. 36-38 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a respins
sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de către
Eșchileva Evghenia (f.d. 65-66 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a restituit
recursul declarat de Eșchileva Evghenia împotriva încheierii protocolare a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021 (f.d. 67-68 Vol. II).
La 12 noiembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de revizuire
împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, prin care s-a
respins sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de
către Eșchileva Evghenia și prin care s-a restituit recursul declarat de Eșchileva
5
Evghenia împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 12 mai 2021 (f.d. 72-76 Vol. II).
La 15 decembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recuzare a
judecătorilor Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu
de la examinarea cererii de revizuire (f.d. 85 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia privind recuzarea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcanu de la examinarea cererii
de revizuire (f.d. 91-95 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la examinarea cererii de revizuire
cu participarea părților și s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de Eșchileva Evghenia.
La 12 ianuarie 2022, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la
rejudecare.
În motivarea recursului, Eșchileva Evghenia a invocat ilegalitatea încheierii
contestate.
Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din
următoarele motive.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza
dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Potrivit art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune
niciunei căi de atac.
Conform art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile de
încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se
respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile
emise în privința acestora nu se supun revizuirii.
În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun
niciunei căi de atac.
Materialele cauzei atestă, că prin încheierea protocolară a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021, s-a respins demersul Evgheniei Eșchileva
privind încetarea procesului (f.d. 27-28 Vol. II).
La 21 mai 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de recurs împotriva
încheierii protocolare (f.d. 36-38 Vol. II).
6
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a respins
sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de către
Eșchileva Evghenia (f.d. 65-66 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a restituit
recursul declarat de Eșchileva Evghenia împotriva încheierii protocolare a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 mai 2021 (f.d. 67-68 Vol. II).
La 12 noiembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere de revizuire
împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, prin care s-a
respins sesizarea privind ridicarea excepției de neconstituționalitate înaintată de
către Eșchileva Evghenia și prin care s-a restituit recursul declarat de Eșchileva
Evghenia împotriva încheierii protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 12 mai 2021 (f.d. 72-76 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la examinarea cererii de revizuire
cu participarea părților și s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de Eșchileva Evghenia împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din
07 octombrie 2021.
Reieșind din prevederile legale citate supra, Colegiul conchide că încheierea
de inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac.
Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, prin
care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, nu poate fi atacată cu recurs,
potrivit legii.
Respectiv, în contextul normei de drept citate supra, Colegiul reține că
legislația națională nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii de
respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, fapt ce condiționează ne
susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
Deci, Colegiul reține că, Eșchileva Evghenia, contrar prevederilor legale a
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie
2021, care conform prevederilor 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nu se
supune niciunei căi de atac.
În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de
Eșchileva Evghenia, a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune
restituirea acestuia.
Prin urmare, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei
încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost
declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune
recursului.
Totodată, Colegiul menționează că deși în dispozitivul încheierii Curții de
Apel Chișinău din 30 decembrie 2021, a fost indicat că încheierea este cu drept de
recurs, în virtutea legii, nu se supune niciunei căi de atac.
Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de
Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul
declarat de Eșchileva Evghenia urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1)
lit. e) din Codul de procedură civilă.
7
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel
Chișinău din 30 decembrie 2021 nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil,
Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a restitui recursul declarat de Eșchileva Evghenia.
În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se restituie recursul declarat de Eșchileva Evghenia împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 30 decembrie 2021.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
8