2ds-13/24 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile emiterii hotărârii suplimentare
2ds-13/24 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ds-13/24
2-19080448-01-2ds-06062024
Î N C H E I E R E
26 iunie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Completul de judecată, în componența:
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
examinând cererea înaintată de Evghenia Eșchileva cu privire la emiterea
unei încheieri suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de
Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe
Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr. 54/35 împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei
Bobb, privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și
la cererea reconvențională depusă de Evghenia Eșchileva împotriva
Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 cu privire la
recunoașterea nulității tranzacției,
împotriva încheierii din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care
s-a restituit recursul declarat de Evghenia Eșchileva împotriva încheierilor din 29
decembrie 2023 și 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă :
La 28 februarie 2019, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele
Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei
Bobb, privind încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 05 noiembrie 2019, Evghenia Eșchileva a depus cerere reconvențională
împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35, cu privire la
recunoașterea nulității tranzacției și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 13 noiembrie 2023, Evghenia Eșchileva a depus cerere de strămutare a
cauzei civile de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la o altă instanță de
judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de
procedură civilă.
1
Prin încheierea din 14 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a transmis cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de
Locuințe Privatizate nr. 54/35 împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei
Ivanova și Stellei Bobb cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de Evghenia
Eșchileva împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 cu
privire la recunoașterea nulității tranzacției, instanței ierarhic superioare – Curtea
de Apel Chișinău, pentru soluționarea cererii de strămutare a cauzei, formulată de
Evghenia Eșchileva.
La 21 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Evghenia
Eșchileva a înaintat recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ruxanda
Pulbere.
Prin încheierea din 29 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ruxanda
Pulbere, ca fiind neîntemeiată.
La 17 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Evghenia Eșchileva
a depus cerere de strămutare a examinării cererii de strămutare a cauzei, de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art.
43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 07 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea depusă de către Evghenia Eșchileva, privind strămutarea examinării
cererii de strămutare a cauzei, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad. S-a remis Curții de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea
de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în
interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 împotriva
Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională
depusă de Evghenia Eșchileva împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizate nr. 54/35 cu privire la recunoașterea nulității tranzacției.
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea depusă de către Evghenia Eșchileva, cu privire la strămutarea examinării
cererii de strămutare a cauzei, de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad. S-a remis spre rejudecare cauza civilă în
aceeași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
La 04 martie 2024, Evghenia Eșchileva a depus recurs împotriva încheierilor
din 29 decembrie 2023 și 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea acestora, cu restituirea cauzei pentru examinarea
cererii de strămutare de către un alt complet de judecată.
Prin încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit
recursul declarat de Evghenia Eșchileva împotriva încheierilor din 29 decembrie
2023 și 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, pe motiv că încheierile nu se
supun recursului.
2
La 06 iunie 2024, Evghenia Eșchileva a înaintat o cerere cu privire la
emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, pe motiv că instanța de recurs nu s-a expus asupra pretenții
sale invocate în cererea de recurs din 04 martie 2024 și anume cu privire la
încălcarea dreptului său la un proces echitabil, astfel făcând trimitere la
dispozițiile art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu privire la emiterea unei
încheieri suplimentare din motivele ce succed.
Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 05 iunie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, recursul declarat de Evghenia Eșchileva, împotriva
încheierilor din 29 decembrie 2023 și 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
a fost restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) și art. 43 alin. (4) ale Codului de
procedură civilă, că încheierea nu se supune recursului.
În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța
care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces,
o hotărâre suplimentară dacă:
a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la
proces au prezentat probe și au dat explicații;
b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,
bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le
îndeplinească;
c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată
ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,
interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror
compensare li se cuvine.
Potrivit dispozițiilor legale sus citate rezultă că instanța poate adopta o
hotărâre suplimentară, în cazul în care a examinat toate capetele de cerere, însă a
omis să se pronunțe asupra unui capăt de cereri, nu a indicat suma sau bunul
adjudecat sau care acțiuni trebuie să săvârșească pârâtul, nu a soluționat
chestiunea repartizării cheltuielilor de judecată. Deci, legislatorul a prevăzut
expres situațiile când instanța de judecată poate, din oficiu sau la cererea
participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.
Prin urmare, pentru a putea fi emisă o decizie suplimentară este necesar că
odată cu soluționarea fondului instanța să fi omisă să se expună asupra unor
chestiuni ce țin de asemenea de fondul cauzei ce se încadrează exhaustiv în
prevederile art. 250 din Codul de procedură civilă, fapt ce nu se atestă la caz.
Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentele invocate de Evghenia Eșchileva în cererea cu privire la emiterea unei
încheieri suplimentare nu pot fi reținute, prin prisma art. 250 din Codul de
procedură civilă, drept temei de admitere a acesteia și de emitere a unui act
judecătoresc suplimentar.
3
Or, prin încheierea din 05 iunie 2024, instanța de recurs nu a omis să se
pronunțe asupra unui capăt de cerere, ci nu a examinat recursul în fond, acesta
fiind restituit.
Distinct de cele menționate mai sus, având în vedere că argumentele invocate
de către Evghenia Eșchileva în cererea cu privire la emiterea unei încheieri
suplimentare nu se încadrează în prevederile art. 250 din Codul de procedură
civilă, cererea cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare este neîntemeiată
și urmează a fi respinsă
În conformitate cu art. 250 și art. 269-270, din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea înaintată de Evghenia Eșchileva cu privire la emiterea
unei încheieri suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de
Justiție în cauza civilă,
la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.
54/35 împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb, privind
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea
reconvențională depusă de Evghenia Eșchileva împotriva Asociației
Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 cu privire la recunoașterea nulității
tranzacției,
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4