2rh-35/24 — incasarea datoriei s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei s.a.
- Temei legal
- dispozitiile judecatoresti care pot fi supuse revizuirii.
2rh-35/24 — incasarea datoriei s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de Eșchileva Evghenia,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației
Proprietarilor de Locuințe Privatizare nr.54/35 COOP împotriva
Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb cu privire la
încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea
cheltuielilor de judecată, la cererea de chemare în judecată depusă de
APLP nr.54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei
Ivanova și Stellei Bobb cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată, și la acțiunea reconvențională depusă de
Evghenia Eșchileva împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe
Privatizare nr.54/35 COOP cu privire la recunoașterea tranzacției ca fiind
nulă, contrară legii și interesului public și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
prin care s-a respins cererea depusă de Evghenia Eșchileva cu privire la
emiterea încheierii suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții
Supreme de Justiție,
(Dosarul nr.2rh-35/24
NR. PIGD 2-19080448-01-2rh-01072024)
Încheierea judecătorească contestată prin prisma art.446 din Codul de procedură
civilă nu se supune revizuirii.
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de revizuire depusă de Evghenia
Eșchileva, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 februarie 2019, SA „Termoelectrica” a depus acțiune oblică în
interesele APLP nr.54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei
Ivanova și Stellei Bobb, solicitând încasarea, în mod solidar, din contul pârâtelor
în beneficiul APLP nr.54/35 a sumei de 24883,67 de lei cu titlu de datorie pentru
consumul energiei termice neachitată în perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2019,
pe apartamentul nr.XXXXX, amplasat pe bd. XXXXX, precum și încasarea sumei
de 746,51 de lei cu titlu de taxă de stat și alte cheltuieli de judecată (f.d.2-3,
vol.I).
La 05 noiembrie 2019 și ulterior la 27 decembrie 2019, Evghenia
Eșchileva a depus acțiune reconvențională împotriva SA „Termoelectrica” în
interesele APLP nr.54/35 COOP cu privire la recunoașterea tranzacției ca fiind
nulă, contrară legii și interesului public și compensarea cheltuielilor de judecată
(f.d.110-112, 168-170, 185, vol.I).
La 06 octombrie 2020, APLP nr.54/35 COOP a depus acțiune civilă
împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb cu privire la
încasarea datoriei: în sumă de 14488,49 de lei din contul Evgheniei Eșchileva
proporțional proprietății pe care o deține, formată pentru neachitarea serviciilor
de livrare a energiei termice la locul de consum conform situației din 10 iulie
2020; în sumă de 7244,25 de lei din contul Anghelinei Ivanova proporțional
proprietății pe care o deține, formată pentru neachitarea serviciilor de livrare a
energiei termice la locul de consum conform situației din 10 iulie 2020; în sumă
de 1878,58 de lei din contul Stellei Bobb proporțional proprietății pe care o
deține, formată pentru neachitarea serviciilor de livrare a energiei termice la
locul de consul conform din 10 iulie 2020, precum și încasarea din contul
pârâtelor a cheltuielile de asistență juridică în mărime de 500 de lei, după cum
urmează: 250 de lei din contul Evgheniei Eșchileva, 125 de lei din contul
Anghelinei Ivanova și 125 de lei din contul Stellei Bobb (f.d.200, vol.I).
La 09 noiembrie 2020, Evghenia Eșchileva a depus cerere, solicitând
prin prisma art.1861 din Codul de procedură civilă, aplicarea excepției de
tardivitate și respingerea acțiunii depusă de APLP nr.54/35 COOP ca fiind
tardivă (f.d.190, 227, vol.I).
1
Prin încheierea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a transmis dosarul nr.2-18849/20, la acțiunea depusă de APLP nr.54/35
COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb cu
privire la încasarea în mod solidar a datoriei, spre conexare la dosarul nr.2-
3590/16 la acțiunea SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.54/35 împotriva
Evgheniei Eșchileva, Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb cu privire la încasarea
datoriei (f.d.235-236, vol.I).
La 30 noiembrie 2020, Evghenia Eșchileva a depus cerere, solicitând
prin prisma art.1861 din Codul de procedură civilă, aplicarea excepției de
tardivitate și respingerea acțiunii depuse de SA „Termoelectrica” în interesele
APLP nr.54/35 COOP ca fiind tardivă (f.d.193, vol.I).
La 27 februarie 2021, Evghenia Eșchileva, reprezentată de avocatul
Gheorghiță Oleg a depus cerere, prin care a solicitat încetarea procesului în
temeiul art.265 lit.c) CPC (f.d.2-6, vol.II).
Prin încheierea protocolară din 12 mai 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru a fost respins demersul Evgheniei Eșchileva cu privire
la încetarea procesului (f.d.27, vol.II).
Pe parcursul judecării cauzei, și anume la 15 mai 2021, APLP
nr.54/35 COOP a depus cerere, prin care și-a concretizat acțiunea, solicitând
încasarea datoriei: în sumă de 3332,92 de lei din contul Evgheniei Eșchileva
proporțional proprietății pe care o deține, formată pentru neachitarea serviciilor
de livrare a energiei termice la locul de consum pentru perioada februarie 2019c-
caprilie 2021; în sumă de 1666,46 de lei din contul Anghelinei Ivanova
proporțional proprietății pe care o deține, formată pentru neachitarea serviciilor
de livrare a energiei termice la locul de consum pentru perioada februarie 2019
– aprilie 2021; în sumă de 1666,46 de lei din contul Stellei Bobb proporțional
proprietății pe care o deține, formată pentru perioada februarie 2019 – aprilie
2021, precum și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 de lei, după cum
urmează 250 de lei din contul Eșchileva Evgheniei, 125 de lei din contul
Anghelinei Ivanova și 125 de lei din contul Stellei Bobb (f.d.22-24, vol.II).
La 21 mai 2021, Eșchileva Evghenia a declarat recurs împotriva
încheierii protocolare din 12 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f.d.36-38, vol.II).
La 19 iulie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere, solicitând prin
prisma art.121 din Codul de procedură civilă, ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art.426 alin.(1) lit.e) CPC, cu sesizarea în
acest sens a Curții Constituționale (f.d.42-53, vol.II).
Prin încheierea din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a
fost respinsă cererea depusă de Evghenia Eșchileva privind ridicarea excepției
de neconstituționalitate (f.d.65-66, vol.II).
Prin încheierea din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a
fost restituit recursul declarat de Evghenia Eșchileva împotriva încheierii
protocolare din 12 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.67-68,
vol.II).
2
La 12 noiembrie 2021, Evghenia Eșchileva a depus cerere de
revizuire împotriva încheierilor din 07 octombrie 2021 ale Curții de Apel
Chișinău (f.d.72-76, vol.II).
La 15 decembrie 2021, Evghenia Eșchileva a înaintat recuzare
judecătorilor Curții de Apel Chișinău: Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcan
de la examinarea cauzei civile (f.d.85, vol.II).
Prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a
fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Eșchileva Evghenia judecătorilor
Curții de Apel Chișinău: Ana Panov, Liuba Pruteanu și Ion Țurcan de la
examinarea prezentei cauze civile (f.d.91-95, vol.II).
Prin încheierea din 30 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a
fost respinsa cererea de revizuire depusă de Evghenia Eșchileva împotriva
încheierilor din 07 octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău (f.d.101-103,
vol.II).
La 12 ianuarie 2022, Eșchileva Evghenia a declarat recurs
împotriva încheierii din 21 decembrie 2021 și încheierii din 30 decembrie 2021
ale Curții de Apel Chișinău (f.d.116, vol.II).
La 27 ianuarie 2022, și ulterior la 23 iunie 2022, Eșchileva
Evghenia, reprezentată de avocatul Gheorghiță Oleg a depus cerere, solicitând
restituirea și scoaterea de pe rol a cererilor de chemare în judecată depuse de SA
„Termoelectrica” în interesele APLP nr.54/35 COOP și de APLP nr.54/35
COOP, cu strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad (f.d.128-129, 138-143, vol.II).
Prin decizia din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a
fost respins recursul declarat de Eșchileva Evghenia și menținută încheierea din
21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.118-121, vol.II).
Prin încheierea din 23 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție a
fost restituit recursul declarat de Evghenia Eșchileva împotriva încheierii din 30
decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.122-125, vol.II).
La 15 martie 2023, Evghenia Eșchileva a depus cerere, solicitând
prin prisma art.121 CPC ridicarea excepției de neconstituționalitate (f.d.185-187,
vol.II).
La 23 martie 2023, Evghenia Eșchileva a depus acțiune
reconvențională împotriva APLP nr.54/35 COOP, solicitând recunoașterea
tranzacției ca fiind nulă, contrară legii și interesului public, încasarea din contul
APLP nr.54/35 a taxei de stat și cheltuielilor de judecată (f.d.240-242, vol.II).
La 13 noiembrie 2023 și 14 noiembrie 2023 Evghenia Eșchileva a
depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău,
sediul Centru la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d.1-6, 10-14, vol.III).
Prin încheierea din 14 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru cauza a fost transmis dosarul Curții de Apel Chișinău pentru
soluționarea cererii de strămutare a cauzei depuse de Evghenia Eșchileva (f.d.21-
22, vol.III).
3
La 15 noiembrie 2023, Evghenia Eșchileva a depus cerere, prin care
a solicitat strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad (f.d.25-28, vol.III).
La 21 decembrie 2023, Eșchileva Evghenia, reprezentată de
avocatul Bodrug Alexandru a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului
Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere de la examinarea cererii de strămutare
a cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad (f.d.39-40, vol.III).
Prin încheierea din 29 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-
a respins cererea de recuzare înaintată de Evghenia Eșchileva judecătorului
Curții de Apel Chișinău, Ruxanda Pulbere de la soluționarea cererii de
strămutare (f.d.45-47, vol.III).
La 17 ianuarie 2024, Evghenia Eșchileva a depus cerere, prin care
a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad (f.d.52-57, vol.III).
Prin încheierea din 07 februarie 2024 a Curții Supreme de Justiție a
fost respinsă cererea depusă de Evghenia Eșchileva și remisă cauza Curții de
Apel Chișinău pentru soluționarea cererii depuse de Eșchileva Evghenia privind
strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad (f.d.64-66, vol.III).
La 28 februarie 2024, Evghenia Eșchileva a depus cerere, prin care
a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad (f.d.84-87, vol.III).
Prin încheierea din 29 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a
fost respinsă cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la strămutarea cauzei spre
judecare de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad (f.d.88-90, vol.III).
La 04 martie 2024, Evghenia Eșchileva a declarat recurs împotriva
încheierii din 29 decembrie 2023 și încheierii din 29 februarie 2024 ale Curții de
Apel Chișinău, solicitând restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru
examinarea cererii de strămutare de către un alt complet de judecată (f.d.92-96,
vol.III).
Prin încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în
temeiul art.4261 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, a fost restituit
recursul declarat de Evghenia Eșchileva împotriva încheierilor din 29 decembrie
2023 și 29 februarie 2024 ale Curții de Apel Chișinău, din motiv că încheierile
contestate nu pot fi atacate cu recurs (f.d.120-123, vol.III).
La 06 iunie 2024, Eșchileva Evghenia, în temeiul art.250 alin.(1)
CPC, a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la
încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție (f.d.126-128, vol.III).
Prin încheierea din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă cererea depusă de Evghenia Eșchileva cu privire la emiterea încheierii
suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție
(f.d.136-139, vol.III).
4
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE
La 01 iulie 2024, Eșchileva Evghenia a depus cerere de revizuire
împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând
casarea integrală a încheierii din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
reținerea cauzei spre examinare și soluționarea cererii cu privire la emiterea
încheierii suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de
Justiție. Suplimentar, revizuenta a mai solicitat examinarea cererii de revizuire
cu participarea sa (f.d.143-148, vol.III).
SOLICITĂRILE REVIZUENTULUI
În susținerea cererii de revizuire, cu trimitere la prevederile art.449
lit.b) din Codul de procedură civilă, Eșchileva Evghenia a indicat că i-au devenit
cunoscute unele circumstanțe esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu au putut
fi cunoscute în timpul judecării anterioare a cauzei, și anume, doi dintre membrii
completului de judecată al Curții Supreme de Justiție, care au emis încheierea
din 05 iunie 2024, și anume judecătorii Oxana Parfeni și Diana Stănilă, au fost
numite ilegal în funcția respectivă până la atingerea plafonului de vârstă.
La acest capitol, revizuenta a reținut că prin decretul nr.1014 din 26
februarie 2014 al Președintelui Republicii Moldova, publicat în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova la 28 februarie 2014, dna Oxana Parfeni a fost
numită în funcție de judecător pe un termen de 5 ani, iar prin decretul nr.1109
din 26 februarie 2019 al Președintelui Republicii Moldova, publicat în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova la 01 martie 2019, dna Oxana Parfeni a fost
numită în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.
Cu trimitere la prevederile art.11 alin.(1) din Legea nr.544/1995 cu
privire la statutul judecătorului, în vigoare la data emiterii decretului nr.1109 din
26 februarie 2019 al Președintelui Republicii, revizuenta a notat că judecătorii
Judecătoriilor și ale Curților de Apel se numesc în funcție din numărul
candidaților selectați prin concurs de către Președintele Republicii Moldova la
propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Candidații selectați, care
întrunesc condițiile specificate la art.6 CEDO se numesc în funcția de judecător,
inițial, pe un termen de 5 ani, iar după expirarea acestui termen judecătorii sunt
numiți în funcție până la atingerea plafonului de vârstă de 65 de ani.
La caz, judecătorul Oxana Parfeni a fost numită în această funcție
până la atingerea plafonului de vârstă chiar în ziua expirării termenului de 5 ani,
fapt, care în viziunea revizuentei, contravine prevederilor art.11 alin.(1) din
Legea nr.544/1995 cu privire la statutul judecătorului, respectiv, judecătorul
Oxana Parfeni deține ilegal această funcție.
Totodată, prin decretul nr.2280 din 22 iulie 2009 al Președintelui
Republicii Moldova, publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la 31
iulie 2009, doamna Diana Stănilă a fost numită în funcție de judecător la
5
Judecătoria Bălți, pe un termen de 5 ani, iar prin decretul nr.1208 din 24 iunie
2014 al Președintelui Republicii Moldova, publicat în Monitorul Oficial al
Republicii Moldova la 27 iunie 2014, doamna Diana Stănilă a fost numită în
funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.
Revizuenta consideră că judecătorul Diana Stănilă contrar
prevederilor art.11 alin.(1) din Legea nr.544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, a fost numită în această funcție până la atingerea plafonului de
vârstă cu 28 de zile înainte de expirarea termenului de 5 ani, respectiv, dumneaei
exercită ilegal funcția de judecător.
Cât privește judecătorul Stela Procopciuc, care la fel a făcut parte
din completul de judecată care a emis încheierea din 26 iunie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, revizuenta a reținut că prin decretul nr.1582 din 27 iulie
2000 al Președintelui Republicii Moldova, publicat în Monitorul Oficial al
Republicii Moldova la 03 august 2000, doamna Stela Procopciuc a fost numită
în funcția de judecător pe un termen de 5 ani la Judecătoria Fălești, iar prin
decretul nr.225 din 22 septembrie 2005 al Președintelui Republicii Moldova,
publicat în Monitorul Oficial la 30 septembrie 2005, judecătorul Stela
Procopciuc a fost numită în acestă funcție până la atingerea plafonului de vârstă.
Cu trimitere la art.11 alin.(1) din Legea nr.544/1995, revizuenta a
rezumat că judecătorul Stela Procopciuc a fost numită în această funcție până la
atingerea plafonului de vârstă după expirarea termenului de 5 ani, fapt ce se
încadrează în prevederile art.11 alin.(1) din Legea nr.544/1995 cu privire la
statutul judecătorului. Prin urmare, judecătorul Stela Procopciuc exercită această
funcție în mod legal.
Revizuenta deduce că doar un membru al completului de judecată
care a emis încheierea din 26 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, contestată
cu revizuire, și anume judecătorul Stela Procopciuc, a fost numită legal în funcția
de judecător până la atingerea plafonului de vârstă, pe când ceilalți membrii ai
completului (Oxana Parfeni și Diana Stănilă) au fost numiți ilegal în funcția de
judecători, deoarece numirea magistraților respectivi în funcția de judecător s-a
efectuat înainte de expirarea termenului de 5 ani pentru care au fost numiți inițial
în această funcție.
Revizuenta consideră că judecătorii Oxana Parfeni și Diana Stănilă
dețin și exercită ilegal funcția de judecător și respectiv nu erau în drept să
participe la emiterea încheierii contestate din 26 iunie 2023.
S-a aflat în imposibilitate să declare recuzare judecătorilor Oxana
Parfeni și Diana Stănilă la examinarea cererii sale cu privire la emiterea
încheierii suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de
Justiție, întrucât cauza a fost examinată în lipsa sa.
În opinia revizuentei circumstanțele nominalizate supra, care nu i-
au fost cunoscute la momentul emiterii încheierii din 26 iunie 2024 a Curții
Supreme de Justiție, se încadrează în prevederile art.449 lit.b) din Codul de
procedură civilă.
6
Întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil, Curtea
Supremă de Justiție a expediat în adresa APLP nr.54/35 COOP în proces de
lichidare, lichidatorului Petru Rusu, SA „Termoelectrica”, Anghelinei Ivanov și
Stellei Bob copia cererii de revizuire depusă de Eșchileva Evghenia, cu
înștiințarea despre necesitatea prezentării referințelor, cu toate acestea intimații
nu și-a valorificat dreptul procedural și nu au depus referințe (f.d.165-166).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.446 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.(2) Încheierile de încetare a
procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind
tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă
la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste
cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Conform art.448 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. (2) Cererea de
revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,
modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a
menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”
Potrivit art.424 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Reieșind din prevederile art.452 alin.(11) din Codul de procedură
civilă:
„ (11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la
proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența
participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură
civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Conducându-se de prevederile art.452 alin.(11) din Codul de
procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, cu referire
la solicitarea revizuentei privind examinarea cererii de revizuire cu participarea
sa, consideră inoportun prezența participanților la proces în ședință de judecată
publică, întrucât argumentele și solicitările expuse în cererea de revizuire sunt
suficient de clare și nu necesită explicații pe marginea problemelor invocate în
cererea de revizuire.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează
că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură
7
civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a
hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că în
sensul principiului lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele
judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate
fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în
situația când această derogare este necesară prin prisma unor circumstanțe
esențiale și convingătoare. Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în
rezultatul adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la
momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa
soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce că retractarea unei hotărâri
judecătorești în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și
respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Din dispozițiile art.446 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă
rezultă că pot fi supuse revizuirii, (cu excepție încheierile de încetare a
procesului conform art.265 lit.c) și d) CPC, precum și cele prin care se respinge
acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 CPC), numai actele judecătorești
irevocabile prin care s-a examinat fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora.
Materialele dosarului atestă că prin încheierea din 26 iunie 2024 a
Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea depusă de Evghenia Eșchileva
cu privire la emiterea încheierii suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a
Curții Supreme de Justiție (prin care s-a restituit recursul declarat de Evghenia
Eșchileva împotriva încheierilor din 29 decembrie 2023 și 29 februarie 2024 ale
Curții de Apel Chișinău). În dispozitivul încheierii din 26 iunie 2024, Curtea
Supremă de Justiție a menționat că aceasta nu se supune niciunei căi de atac.
Nefiind de acord cu soluția Curții Supreme de Justiție, la 01 iulie
2024, Evghenia Eșchileva a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 26
iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea integrală a încheierii
respective, reținerea cauzei spre examinare și soluționarea cererii cu privire la
emiterea încheierii suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme
de Justiție.
Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu
nomele precitate la §51-53, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că încheierea din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție nu poate
constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei.
Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuenta Evghenia
Eșchileva nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea asupra
fondului cauzei, sau cu emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a respins
cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la emiterea încheierii suplimentare la
8
încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a soluționat
un incident procedural prin prisma art.250 din Codul de procedură civilă. Cu atât
mai mult, că încheierea a cărei retractare o solicită revizuenta Evghenia
Eșchileva potrivit legii nu se supune niciunei căi de atac.
În contextul celor enunțate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție apreciază ca fiind irelevante argumentele formulate în
cererea de revizuire de către Evghenia Eșchileva, întrucât această cale
extraordinară de atac este îndreptată împotriva unui act judecătoresc de
dispoziție, care în virtutea legii nu se supune revizuirii în sensul prevederilor
art.446 alin.(2) din Codul de procedură civil.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de Evghenia
Eșchileva împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
prin care s-a respins cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la emiterea încheierii
suplimentare la încheierea din 05 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art.446 alin.(1) și (2), art.452 alin.(11) și art.453
alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Evghenia
Eșchileva împotriva încheierii din 26 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție,
emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de
Locuințe Privatizare nr.54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva, Anghelinei
Ivanova și Stellei Bobb cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei
termice și compensarea cheltuielilor de judecată, la cererea de chemare în
judecată depusă de APLP nr.54/35 COOP împotriva Evgheniei Eșchileva,
Anghelinei Ivanova și Stellei Bobb cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată, și la acțiunea reconvențională depusă de
Evghenia Eșchileva împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizare
nr.54/35 COOP cu privire la recunoașterea tranzacției ca fiind nulă, contrară legii
și interesului public și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
9