2ra-1445/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1445/22 (2-19102635-01-2ra-07102022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – L. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de SA “Termoelectrica”, în

interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”

în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău

către Papuc Evghenia și Papuc Mihail cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de SA “Termoelectrica”, în interesele Cooperativei

de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău, a fost admisă cererea de apel

depusă de Papuc Evghenia și cererea de alăturare la apel depusă de Papuc Mihail,

fiind casată hotărârea din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

și adoptată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 30 mai 2019, SA „Termoelectrica” a depus în interesele Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău (în continuare CCL nr. 84)

acțiunea oblică împotriva Evgheniei Papuc și Papuc Mihail cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat că CCL nr. 84, în baza

contractului de livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă nr. 84 din 18 iulie

2002, s-a obligat să achite lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 15 mai 2019 datoria la consumul de

energie termică constituia suma de 209 928,06 lei.

CCL nr. 84 a prestat servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu

energie termică, tuturor locatarilor blocurilor locative gestionate, care au beneficiat

nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea,

conform facturilor de plată primite.

1

Astfel, în caz de neachitare de către proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/

încăperilor locuibile și nelocuibile a blocului locativ gestionat a datoriilor la

serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentare cu energie termică, CCL nr. 84 este

în drept să acționeze consumatorii în judecată pentru încasarea datoriei și chiar are

obligația de a o face pentru a stinge creanța față de SA „Termoelectrica” din contul

achitărilor efectuate de către consumatorii restanți.

Însă, CCL nr. 84 nu a acționat în instanța de judecată consumatorii restanți,

inclusiv pârâții Papuc Evghenia și Papuc Mihail, pentru încasarea datoriei la energia

termică în sumă totală de 7 554, 11 lei, acumulată până în luna aprilie 2019, din

cauza lipsei mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat și a altor cheltuieli

de judecată.

Respectiv, CCL nr. 84 a omis exercitarea drepturilor și obligațiunilor sale, fapt ce

îl pune în imposibilitatea de a achita creanțele față de SA „Termoelectrica”,

devenind de fapt debitor cu riscul de a nu putea satisface creanța. Pentru a evita

consecințele prejudiciabile, este în drept de a își exercita dreptul de a se adresa în

judecată cu acțiune în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor

alte persoane prin acțiune oblică.

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, în calitate de proprietar al

apartamentului nr.125 din XXXXX, mun. Chișinău, sunt înregistrați pârâții Papuc

Evghenia și Papuc Mihail.

Astfel, în baza contului personal deschis de către CCL nr. 84 pe numele pârâților,

aceștia au acceptat prestarea și au beneficiat de servicii comunale în volum deplin,

fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Potrivit informației privind situația despre achitarea plăților pentru energia

termică, pârâții domiciliați în ap. 125 din XXXXX, mun. Chișinău, până în luna

aprilie 2019 au acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 7554,11

lei.

Reieșind din cele expuse, reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar de la

Papuc Evghenia și Papuc Mihail în beneficiul CCL nr. 84 a datoriei pentru consumul

energiei termice în sumă de 7554,11 lei, acumulată până la 30 aprilie 2019, pentru

ap. 125 din XXXXX, mun. Chișinău, iar în contul său a taxei de stat în mărime de

270 lei și altor cheltuieli de judecată suportate în legătură cu înaintarea acțiunii.

Prin hotărârea din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău împotriva

Evgheniei Papuc și Papuc Mihail cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și

cheltuielilor de judecată. S-a încasat în mod solidar de la Papuc Evghenia și Papuc

Mihail în beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun.

Chișinău datoria la energia termică formată în perioada 30 mai 2016 – 30 aprilie

2019 pentru ap. 125 din XXXXX, mun. Chișinău în sumă de 2 107 (două mii una

sută șapte) lei 33 bani. S-a respins acțiunea oblică privind încasarea datoriei la

energia termică formată pentru perioada de până la 30 mai 2016, ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție. S-au încasat în mod solidar de la Papuc Evghenia

și Papuc Mihail în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de judecată compuse

din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii oblice în mărime de 270 (două sute

șaptezeci) lei.

Prin decizia din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea de

2

apel depusă de SA “Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău; a fost admisă cererea de apel depusă de Papuc

Evghenia și cererea de alăturare la apel depusă de Papuc Mihail, fiind casată

hotărârea din 04 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și adoptată

o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut prevederile pct. 8 al

Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 191

din 19 februarie 2002, care prevdede că în cazul deconectării integrale a

apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de la sistemul centralizat de încălzire,

consumatorul va achita plata pentru încălzire în mărime de 10% din costul energiei

termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului (încăperii locuibile în

cămine), luând în considerație existența pierderilor normative de energie termică în

încăperile tehnice (etaje tehnice și subsoluri) care mențin în stare funcțională

sistemele inginerești de alimentare cu apă și de canalizare în perioada rece,

necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și imposibilitatea deconectării coloanelor

de încălzire tranzitorii.

Astfel, instanța de apel a conchis că, în speță, SA “Termoelectrica” urma să

demonstreze cu probe pertinente și concludente faptul întrunirii celor trei condiții

stipulate în norme și anume: existența pierderilor normative de energie termică în

încăperile tehnice (etaje tehnice și subsoluri) care mențin în stare funcțională

sistemele inginerești de alimentare cu apă și de canalizare în perioada rece,

necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și posibilitatea deconectării coloanelor

de încălzire tranzitorii, însă careva probe în acest sens, în conformitate cu prevederile

art.118 din Codul de procedură civilă, nu au fost prezentate.

La 06 septembrie 2022, la Curtea Supremă de Justiție a fost înregistrat recursul

declarat de SA “Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău, prin care a fost solicitată casarea deciziei din

31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei noi decizii prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din cererea de chemare în

judecată și cererea de apel.

La 24 octombrie 2022, Papuc Evghenia a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 13 iulie 2022 (f.d. 45, vol. II).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

3

Colegiului constată că recursul declarat de SA “Termoelectrica”, în interesele

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău, înregistrat la 06

septembrie 2022 (f.d. 47-50, vol. II), este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

SA “Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84

din mun. Chișinău, urmează a fi declarată inadmisibilă, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

4

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de SA “Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SA “Termoelectrica”, în interesele

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 84 din mun. Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Victor Burduh

5