3r-36/22 — cu privire la anularea refuzului si obligarea furnizarii informatiei

3r-36/22 — cu privire la anularea refuzului si obligarea furnizarii informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-36/22

2-20033781-01-3r-01022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

DECIZIE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

examinând recursul depus de Igor Pruteanu

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui

Igor Pruteanu împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii și Ministerului Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea refuzului

și obligarea furnizării informației

împotriva încheierii din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Igor Pruteanu împotriva hotărârii din

20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

depus în termen legal motivarea cererii de apel

constată:

La 9 martie 2020, Igor Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii și Ministerului Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea refuzului și obligarea

furnizării informației.

Prin hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Igor Pruteanu.

La 17 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Igor Pruteanu a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și

emiterea unei decizii noi de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, a fost declarat inadmisibil apelul depus de

Igor Pruteanu împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel.

1

La 17 ianuarie 2022, Igor Pruteanu a depus recurs împotriva încheierii din

28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a

recursului, admiterea recursului, anularea integrală a încheierii instanței de apel și

adoptarea unei noi încheieri, prin care să fie repus în termenul legal de apel și în

termenul legal de prezentare a motivării apelului, cu trimiterea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău spre judecare în fond a apelului.

În motivarea recursului a invocat că la 21 iulie 2021, a primit dispozitivul

hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 226 alin. (2) Cod administrativ, la 21 - 23 iulie 2021, a

depus o cerere de motivare a hotărârii, însă, deoarece până la expirarea termenului

de apel de 30 de zile, instanța nu a eliberat hotărârea motivată, pentru a nu omite

acest termen, la 17 august 2021, a depus cerere de apel nemotivată.

A menționat că în scopul obținerii posibilității de a depune o cerere

suplimentară de apel motivat, a avut necesitatea stringentă de a face cunoștință cu

dosarul respectiv.

Astfel, în orele de audiență s-a adresa la cancelaria Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani cu solicitarea de a face cunoștință cu dosarul, dar a fost informat că

dosarul a fost expediat la Curtea de Apel Chișinău.

Totodată, a precizat că în cancelaria Curții de Apel Chișinău a fost informat

că dosarul nu poate fi eliberat la cunoștință din motiv că încă nu a fost numit spre

examinare, fiindu-i explicat că la numirea cauzei spre examinare, instanța de apel îl

va notifica despre obligația de a înlătura neajunsul de prezentare a apelului motivat,

prin acordarea unui termen prevăzut de art. 3651 alin. (2), 368 alin. (1) CPC.

La 18 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Igor Pruteanu a depus

cerere de recurs concretizată împotriva încheierii din 28 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care la fel a solicitat repunerea în termen a recursului, admiterea

recursului, anularea integrală a încheierii instanței de apel și adoptarea unei noi

încheieri, prin care să fie repus în termenul legal de apel și în termenul legal de

prezentare a motivării apelului, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre

judecare în fond a apelului.

La 4 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Inspectoratul de Stat

al Muncii a depus referință la recursul depus de Igor Pruteanu, solicitând respingerea

recursului.

La 11 februarie 2022, Igor Pruteanu a depus o cerere, prin care a solicitat

repunerea în termenul de prezentare a cererii suplimentare de apel motivat, în

conformitate cu art. 65 Cod administrativ, menționând că din cauza stării de sănătate

și deoarece în perioada octombrie - decembrie 2021, fiind supus diferitor investigații

și proceduri medicale, a fost în imposibilitate de a se prezenta la Curtea de Apel

Chișinău.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

2

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

recurentului, prin intermediul oficiului poștal, la 4 ianuarie 2022, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 7 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 17 ianuarie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 17 august 2021, prin intermediul

oficiului poștal, Igor Pruteanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 20 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii contestate și emiterea unei decizii noi de admitere a cererii de

chemare în judecată. Totodată, apelantul a menționat că, deoarece până în prezent

Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani nu i-a eliberat hotărârea solicitată, nu are

posibilitate să depună cerere de apel motivată (f. d. 229-230 vol. I).

Se mai contată că prin încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Igor Pruteanu împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen

legal motivarea cererii de apel (f. d. 4-5 vol. II).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

3

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea motivată

din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată lui Igor

Pruteanu, prin intermediul oficiului poștal, la 28 octombrie 2021, fapt ce se atestă

prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 247 vol. I).

Respectiv, termenul de prezentare a motivării apelului, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 29 octombrie 2021, ziua

imediat următoare celei în care Igor Pruteanu a recepționat copia hotărârii motivate

din 20 iulie 2021 a primei instanțe și a expirat la 27 noiembrie 2021.

Dat fiind faptul că data de 27 noiembrie 2021 a fost zi de sâmbătă, iar data de

28 noiembrie 2021 – zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, ultima zi de

prezentare a motivării apelului se constată a fi data de 29 noiembrie 2021, ca

următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea, Igor Pruteanu nu a prezentat în termenul prevăzut de lege

motivarea apelului la Curtea de Apel Chișinău, cererea de apel motivată împotriva

hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, fiind anexată doar

la prezenta cerere de recurs (f. d. 14-22 vol. II).

Conform art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1) - (3)

și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Cu referire la solicitarea din cererea depusă de recurentul Igor Pruteanu la

Curtea Supremă de Justiție la 11 februarie 2022, de repunere în termenul de

prezentare a motivării apelului, având în vedere normele legale menționate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție o consideră, la etapa dată, inadmisibilă, deoarece o astfel de cerere urma a fi

depusă la instanța de apel care este competentă de a o examina.

În același timp, instanța de recurs notează ca lipsit de temei argumentul

recurentului invocat în cererea de recurs în sensul că în scopul obținerii posibilității

de a depune o cerere suplimentară de apel motivat, a avut necesitatea stringentă de

a face cunoștință cu dosarul respectiv, însă din cauza stării de sănătate și deoarece

în perioada octombrie - decembrie 2021, fiind supus diferitor investigații și

4

proceduri medicale, a fost în imposibilitate de a se prezenta la Curtea de Apel

Chișinău.

Și asta deoarece, termenul de prezentare a motivării apelului, potrivit

prevederilor art. 232 alin. (2) Cod administrativ, curge din momentul notificării

hotărârii motivate a primei instanțe, la caz a hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, care a fost recepționată de Igor Pruteanu la 28 octombrie

2021, astfel fiindu-i aduse la cunoștință motivele soluției adoptate de instanța de

judecată.

Mai cu seamă că acesta, în situația înrăutățirii stării de sănătate și necesității

efectuării investigațiilor medicale, nu a fost lipsit de posibilitatea de a angaja un

reprezentant, conform prevederilor legale, pentru reprezentarea intereselor sale în

instanța de judecată, inclusiv și îndeplinirea actului procedural în termen, or instanței

nu au fost prezentate probe ce ar indica aflarea lui într-o veritabilă imposibilitate de

a efectua careva acțiuni, odată cu înrăutățirea stării de sănătate.

În acest context se va nota că, Igor Pruteanu, fiind conștient că la 17 august

2021 a depus apel preventiv împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani și în situația în care a recepționat copia hotărârii motivate la

28 octombrie 2021, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO, de a proteja drepturile sale de

acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale,

inclusiv și prin depunerea în termenul legal a motivării apelului.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 24 alin. (1) Cod administrativ,

care indică că participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Igor Pruteanu

a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu poate fi imputat instanței de judecată.

Pe cale de consecință, respectivele constatări resping ca fiind neîntemeiat și

argumentul recurentului invocat în cererea de recurs precum că în cancelaria Curții

de Apel Chișinău a fost informat că dosarul nu poate fi eliberat la cunoștință din

motiv că încă nu a fost numit spre examinare, fiindu-i explicat că la numirea cauzei

spre examinare, instanța de apel îl va notifica despre obligația de a înlătura neajunsul

de prezentare a apelului motivat, prin acordarea unui termen prevăzut de art. 3651

alin. (2), 368 alin. (1) CPC.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Igor Pruteanu împotriva hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea

cererii de apel.

5

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania],

în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Igor Pruteanu.

Se menține încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui Igor

6

Pruteanu împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii și Ministerului Sănătății,

Muncii și Protecției Sociale al Republicii Moldova cu privire la anularea refuzului

și obligarea furnizării informației.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

7