2ra-15/22 — cu privire la incasarea pensiei de intretinere

Dosarul nr. 2ra-15/22

2-20050059-01-2ra-11012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Maxim

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Igor Bocicariov,

reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor

Bocicariov împotriva lui Alexandru Bocicariov, intervenienți accesorii Stela

Bocicariova, Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de

Muncă cu privire la încasarea pensiei de întreținere în folosul copilului major inapt

de muncă,

împotriva deciziei din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul depus de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian

Pîcălău și s-a modificat hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în partea pretenției admise,

constată:

La data de 12 mai 2020 Igor Bocicariov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Alexandru Bocicariov, intervenienți accesorii Stela Bocicariova,

Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă, prin

care a solicitat încasarea pensiei de întreținere în folosul copilului major inapt de

muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul Igor Bocicariov a menționat că este fiul lui

Alexandru Bocicariov și Stela Bocicariova, fapt confirmat prin certificatul de naștere

seria XXXXX.

La data de 03 mai 2020 a împlinit vârsta de 19 ani și timp de 11 ani locuiește

doar împreună cu mama sa, în urma desfacerii căsătoriei dintre părinții săi.

1

Reclamantul a invocat că de copil minor și până la majorat a fost întreținut în

totalitate de către mama sa, deoarece tatăl său nu a avut grijă de el în nici-un mod.

Aproximativ de trei ani și până la momentul de față reclamantul suferă de o

boală cronică. Astfel, la data de 26 februarie 2020 i s-a stabilit grad de dizabilitate

medie, fapt confirmat prin certificatul nr. C013523302810.

A precizat că, urmare a stării sănătății nu poate fi angajat în câmpul muncii,

fiind întreținut de mama sa, care este de meserie „bucătar”, însă situația materială a

mamei sale s-a înrăutățit considerabil.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul lui Alexandru Bocicariov în

beneficiul său a pensiei de întreținere, în sumă bănească fixă în mărime de 2 177 lei

lunar.

Prin hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Bocicariov.

S-a încasat de la Alexandru Bocicariov în beneficiul lui Igor Bocicariov

pensie de întreținere a copilului major inapt de muncă în mărime de 485 lei lunar, de

la data depunerii cererii de chemare în judecată 12 mai 2020 și până la încetarea

circumstanțelor care au dus la determinarea pensiei de întreținere, și anume,

pierderea gradului de dizabilitate sau angajarea lui Igor Bocicariov în câmpul

muncii. (f.d. 74, 81-90)

La data de 20 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la articolul 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul

Dorian Pîcălău a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la data de 03 august 2021 a depus

motivarea apelului.

Prin decizia din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău.

S-a modificat hotărârea din 25 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

S-a majorat cuantumul pensiei de întreținere a copilului major inapt de muncă

Igor Bocicariov încasată de la Alexandru Bocicariov de la suma de 485 lei lunar la

suma de 600 lei lunar. (f.d. 140-141, 1420148)

În consolidarea soluției instanța de apel a reținut că în temeiul art. 74 și art. 78

din Codul familiei părinții sunt obligați să-și întrețină copiii minori și copiii majori

inapți de muncă care necesită sprijin material.

Instanța de apel a apreciat ca fiind greșit stabilit cuantumul întreținerii, ori

potrivit informației Biroului Național de Statistică de pe portalul

www.statistica.gov.md, valoarea minimă de existență pentru categorii de populație

în semestrul I al anului 2020 (data adresării cererii de chemare în judecată, potrivit

art. 98 din Codul familiei) pentru bărbați în vârstă aptă de muncă pentru orașele mari

îl constituie suma de 2417,20 lei.

Astfel, cuantumul pensiei de întreținere încasat prin hotărârea primei instanțe

în mărime de 485 lei/lunar pentru copilul major inapt de muncă, este unul insuficient,

și nu corespunde necesităților vitale ale acestuia, motiv pentru care instanța de apel

a considerat că suma încasată din contul lui Alexandru Bocicariov în beneficiul lui

Igor Bocicariov, cu titlu de pensie de întreținere a copilului major inapt de muncă

2

urmează a fi majorată de la 486 lei până la 600 lei, care corespunde stării materiale

și familiale a părților.

La 13 decembrie 2021 Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian

Pîcălău, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 07

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii și încasarea pensiei în sumă de 2177 lei lunar. (f.d. 154-155)

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată

și pasibilă casării, deoarece suma încasată este mizeră în comparație cu suma minimă

de existență pentru un bărbat adult cu vârsta de angajare în muncă conform datelor

Biroului Național de Statistică.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererile deduse judecății sunt formulate de persoanele îndreptățite, dacă

acestea nu au fost depuse în mod repetat și dacă au fost declarate în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău,

care are calitatea procesuală de reclamant și este îndreptățit să o conteste, nefiind

depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 07 octombrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentului Igor Bocicariov la data de 23 noiembrie 2021 și avocatului său Dorian

Pîcălău la data de 20 noiembrie 2021. (f.d. 149, 150).

Astfel, recursul declarat la 13 decembrie 2021 de către Igor Bocicariov,

reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău, este în termen.

La 11 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului

Alexandru Bocicariov și intervenienților accesorii Stela Bocicariova și Consiliul

Național pentru Determinarea Dizabilității și Capacității de Muncă copia recursului

motivat depus de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău,

explicându-le dreptul de a depune referințe asupra criticilor formulate în recurs.

(f.d. 157)

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Igor

Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău, este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

3

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian Pîcălău și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian

Pîcălău, ca fiind inadmisibil.

4

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Igor Bocicariov, reprezentat de avocatul Dorian

Pîcălău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5