2ra-815/23 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului major inapt de muncă

2ra-815/23 — cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului major inapt de muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-815/23

2-22001993-01-2ra-09062023

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni, sediul Central – V. Negurița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Cotruță, L. Pruteanu, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând admisibilitatea recursului declarat de Angela Pentelei, reprezentată de

avocatul Liliana Munteanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela

Pentelei împotriva lui Ivan Pentelei privind încasarea pensiei de întreținere a copilului

major inapt de muncă, inclusiv pentru perioada anterioară și a altor cheltuieli

suplimentare,

împotriva deciziei din data de 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana

Munteanu, s-a menținut hotărârea din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Central,

a c o n s t a t a t:

La 05 ianuarie 2022, Angela Pentelei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ivan Pentelei, prin care a solicitat încasarea sumei de 25 000 lei, cu titlu

de cheltuieli medicale-suplimentare pentru intervenția chirurgicală a copilului comun

major inapt de muncă, Ion Pentelei, încasarea retroactivă a pensiei lunare de întreținere

a copilului comun major inapt de muncă Ion Pentelei, invalid din copilărie, în mărime

de 1 500 lei lunar, calculat din 14 februarie 2017, când copilul a împlinit 18 ani până

la 30 decembrie 2021, data înaintării prezentei cereri de chemare în judecată, și anume

timp de 58 luni, în total, 87 000 lei, încasarea lunară a pensiei de întreținere a copilului

major inapt de muncă, invalid din copilărie Ion Pentelei, în mărime de 1 500 lei,

începând cu data înaintării cererii de chemare în judecată, 30 decembrie 2021, pe toată

perioada de viață a copilului, și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate

în legătură cu examinarea prezentei cauze.

În motivarea cererii de chemare în judecată Angela Pentelei a indicat că, anterior

prin hotărârea din 01 martie 2012 a Judecătoriei Călărași s-a dispus încasarea de la Ivan

Pentelei în beneficiul Angelei Pentelei pensiei de întreținere a copiilor minori Marina

Pentelei, suma de 800 lei, lunar, și pentru Ion Pentelei, suma de 1200 lei, lunar, până

la atingerea majoratului.

Începând cu 14 februarie 2017, din momentul în care copilul invalid din copilărie

1

Ion Pentelei, a împlinit vârsta majoratului și până la moment, Ivan Pentelei s-a eschivat

intenționat de la obligațiile sale de părinte de a ajuta financiar copilul, motiv pentru

care Angela Pentelei consideră că urmează a fi încasată pensia de întreținere și pentru

perioada anterioară, deoarece pârâtul nu și-a respectat promisiunile de a contribui la

asigurarea materială a copilului comun, nu s-a interesat de soarta acestuia și de

necesitățile lui.

Reclamanta a susținut că întrucât copilul Ion Pentelei este invalid din copilărie

necesită în continuare îngrijiri speciale, inclusiv medicale, iar pârâtul se eschivează de

la executarea benevolă a obligației de întreținere a copilului major inapt de muncă, deci

acesta urmează a fi obligat prin hotărârea de judecată la achitarea acestor cheltuieli.

Deoarece întreține de una singură copilul comun major inapt de muncă, a suportat

cheltuieli suplimentare pentru intervenția chirurgicală și tratamentul medical, la 10

decembrie 2018.

Angela Pentelei a afirmat că la încercările ei de a încheia un acord privind plata

pensiei de întreținere, pârâtul se eschivează, invocând diferite motive, iar aceasta nu

este în stare singură să asigure întreținerea copilul cu toate bunurile necesare, fiind

nevoită să contracteze credite necesare intervenției chirurgicale, iar Ivan Pentelei, tatăl

biologic, care locuiește în România, are venituri stabile și suficiente, nu a dorit să

participe în nici un mod.

În aceste condiții, reclamanta solicită ca instanța să dispună încasarea a 1/2 din

mijloacele achitate pentru intervenția chirurgicală, în sumă de 50 000 lei, suportată la

10 decembrie 2018, ceea ce constituie a câte 25 000 lei, de la fiecare părinte.

În opinia reclamantei această situație impune ca și pârâtul să contribuie la

întreținerea copilului major inapt de muncă, pentru a-i asigura un nivel corespunzător

de dezvoltare și îngrijirile medicale necesare.

Prin hotărârea din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial, s-a încasat de la Ivan Pentelei în beneficiul

Angelei Pentelei cheltuielile suportate pentru intervenția copilului major inapt de

muncă Ion Pentelei, în mărime de 25 000 lei, pensia de întreținere a copilului major

inapt de muncă Ion Pentelei, în mărime de 1 500 lei, începând cu 05 ianuarie 2022 și

până la căsătorie, restabilirea capacității de muncă sau decesul lui Ion Pentelei,

cheltuielile de asistență juridică, în sumă de 8 000 lei, cheltuielile de citare publică în

sumă de 372 lei, și în beneficiul statului taxa de stat, în sumă de 1 290 lei, în rest s-a

respins cererea de chemare în judecată (f.d. 71,79-81).

Instanța de fond în temeiul art.79 alin.(1)-(2) din Codul familiei a concis că

pretenția Angelei Pentelei cu privire la încasarea sumei de 25 000 lei cu titlu de

cheltuieli medicale-suplimentare pentru intervenția chirurgicală a copilului comun

major inapt de muncă Ion Pentelei, este întemeiată, or ambii părinți au datoria de a

participa la cheltuielile suplimentare generate de circumstanțe excepționale în favoarea

copiilor, la care se atribuie și intervențiile chirurgicale stringente.

La caz, s-a constatat că, la 10 decembrie 2018, Angela Pentelei a achitat suma de

50 000 lei pentru intervenția chirurgicală suportată și, anume, xxxxx, fapt confirmat

prin contul de plată nr. 000048499 care conține și ștampila/mențiunea „achitat”. Astfel,

instanța de fond a considerat oportun de a încasa de la Ivan Pentelei în beneficiul

reclamantei suma de 25 000 lei, cheltuieli, pentru intervenția medicală a copilului

comun major inapt de muncă Ion Pentelei.

Totodată, instanța de fond, bazându-se pe prevederile art. art.74 alin.(1), art. 78

din Codul familiei a reținut ca fiind întemeiată și pretenția Angelei Pentelei cu privire

2

la încasarea lunară a pensiei de întreținere a copilului major inapt de muncă, invalid

din copilărie Ion Pentelei, în mărime de 1 500 lei, începând cu 05 ianuarie 2022 și până

la căsătorie, restabilirea capacității de muncă sau decesul lui Ion Pentelei, deoarece s-

a constatat cu certitudine că Ion Pentelei este încadrat în grad de dizabilitate sever, fără

termen, din copilărie, procentul păstrat al capacității de muncă constituie 10% fapt

confirmat prin certificatul de dizabilitate și capacitate de muncă nr. 265162 din 14

februarie 2017.

Potrivit certificatului nr. 43802/1-37 din 17 iulie 2020 eliberat de Primăria

Ciolacu Nou, r-nul Fălești, Ion Pentelei locuiește împreună cu mama Angela Pentelei

în s. Pocrovca, r-nul Fălești.

Cu referire la pretenția privind încasarea pensiei de întreținere pentru o perioada

anterioară, în mărime de 1 500 lei, lunar, în total 87 000 lei, instanța de fond, în baza

art. 98 alin. (3) din Codul familiei, a respins-o din lipsă de probe care ar demonstra că

Angela Pentelei sau Ion Pentelei după atingerea majoratului, au înaintat în adresa lui

Ivan Pentelei careva cereri privind încasarea pensiei. În lipsa acestor probe rezultă că

pe perioada anterioară depunerii acestei cereri ei nu s-au aflat în nevoie și nu au solicitat

executarea acestei obligații de către pârât.

Finalmente instanța de fond a admis pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor

de judecată suportate pentru asistență juridică și pentru citarea pârâtului, din motiv că

reclamanta a fost reprezentată în instanță de către avocatul Liliana Munteanu,

împuternicită în baza mandatului seria MA nr. 1581505 din 12 august 2020, respectiv

cheltuielile sunt confirmate prin bonul de plată seria nr. 828420 din 12 august 2020 și

din 18 martie 2022.

La 11 mai 2022, în termen, Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana

Munteanu, a contestat cu apel hotărârea instanței de fond, în partea respingerii acțiunii

(f.d.74-78).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 31 ianuarie 2023 a respins apelul

declarat de Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana Munteanu, a menținut

hotărârea din 11 aprilie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d. 124,125-132).

Instanța de apel, exercitând controlul de legalitate în partea contestată, în temeiul

art.79, art. 98 alin. (2)-(3) și art. 99 alin.(1) din Codul familiei, a concluzionat că

pretenția Angelei Pentelei cu privind încasarea pensiei de întreținere pentru o perioada

anterioară, este neîntemeiată, or obligația de întrețineri ia naștere în cazul stării de

nevoie, ceea ce prezumă solicitarea sprijinului material de la persoana, care are

obligația să-l achite.

La caz, Angela Pentelei nu a prezentat probe ce ar demonstra că a depus în adresa

lui Ivan Pentelei cerere, prin care să solicite pensie de întreținere a copilului inapt de

muncă, subsecvent nu existată nici un refuz al lui Ivan Pentelei privind executarea

acestei obligații.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Angela Pentelei, reprezentată

de avocatul Liliana Munteanu, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond în partea respingerii acțiunii cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind încasarea pensiei lunare de întreținere a copilului

comun major inapt de muncă Ion Pentelei, invalid din copilărie, în mărime de 1 500 lei

lunar, calculat din 14 februarie 2017, când copilul a împlinit 18 ani, până la data

înaintării prezentei cereri de chemare în judecată și anume timp de 58 luni, în total

suma de 87 000 lei (f.d. 147-155).

În motivarea recursului Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana

3

Munteanu, a invocat că instanțele de judecată au aplicat și interpretat eronat normele

de drept material, au încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1)

CEDO.

Recurenta a menționat că instanțele de judecată urmau să stabilească toate

circumstanțele cauzei și normele de drept aplicabile speței, care ar fi asigurat toate

garanțiile interne a dreptului la un proces echitabil.

În acest sens recurenta a relatat că ambii părinți au datoria de a compensa

cheltuielile pentru întreținerea copilului major inapt de muncă, prin urmare minimul de

existență urmează să fie suportat de către ambii părinți, în mod egal. La caz, concluzia

instanțelor de judecată vine în contradicție cu prevederile legale, deoarece chiar dacă

copilul a atins majoratul, dar necesită susținere materială permanentă, aceasta nu ar fi

trebuit pusă pe umerii unui singur părinte.

Recurenta a menționat că acest litigiu urma a fi analizat cu respectarea garanțiilor

ce au menirea să asigure dreptul la un proces echitabil, dar fără a se limita la aplicarea

principiilor contradictorialității, realității și nemijlocității examinării probelor,

Recurenta a prezentat probe despre cheltuielile reale pentru tratamentul copilului,

despre salariu și alte venituri, iar instanțele de judecată urmau să determine aceste

circumstanțe.

Angela Pentelei a susținut că instanțele de judecată nu au dat eficiență

circumstanțelor cauzei și caracterul legal pertinent, nu a luat în calcul starea materială

reală a recurentei, nu au stabilit existența posibilității asigurării de una singură a

condițiilor de viață decente a copilului, or din materialele cauzei se atestă cu certitudine

mărimea lunară a cheltuielilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la data de

31 ianuarie 2023, expediată avocatului Liliana Munteanu, prin intermediul poștei

electronice, la 23 martie 2023 (f.d. 178).

Recursul declarat de către Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana

Munteanu, la 23 mai 2023, este în termen.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (

modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Verificând temeiurile recursului completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de recurs formulată de Angela Pentelei, reprezentată de

avocatul Liliana Munteanu, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității recursului constă în verificarea

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură civilă,

în vigoare la momentul depunerii recursului, 23 mai 2023.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la 23

mai 2023, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Conform art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la 23 mai

2023, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Din analiza recursului declarat rezultă că Angela Pentelei, reprezentată de

avocatul Liliana Munteanu, a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.

(1), alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă și anume că, instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana Munteanu, nu se

încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 din Codul de procedură civilă, or nu a

stabilit că normele aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând

normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau

invers, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând din

oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din Codul de procedură

civilă, în vigoare la 23 mai 2023, și anume, dacă cauza a fost judecată de un judecător

care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; în judecarea cauzei au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-

verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale, nu a stabilit.

Potrivit art.442 alin.(2) din Codul de procedură civilă, în vigoare din 01

septembrie 2023, în recurs nu pot fi administrate noi dovezi, cu excepția celor care

dovedesc cheltuielile de judecată. Aprecierea probelor dată de prima instanță și de

instanța de apel este obligatorie pentru instanța de recurs, cu excepția cazului când se

invocă temeinic art.432 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, în vigoare din 01

septembrie 2023, sau când Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere

la rejudecare. Totodată, urmează de reiterat că prevederile art.372 alin.(1) din Codul

de procedură civilă se aplică doar în situația în care se examinează recursul într-o cauză

care a fost trimisă anterior la rejudecare.

În acest context, Completul de judecată reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În speță, Completul de judecată menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

5

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Completul de judecată reține că argumentele invocate de către

Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana Munteanu, nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază recursul declarat de către Angela Pentelei, reprezentată de avocatul Liliana

Munteanu, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a) din Codul

de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Angela Pentelei, reprezentată

de avocatul Liliana Munteanu, împotriva deciziei din data de 31 ianuarie 2023 a Curții

de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

6