2r-34/22 — Anularea ordinului de sactionare

Dosarul nr. 2r–34/22

2-20140166-01-2r-17012022

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Ocnița), (jud.N.Vameș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud.Iu.Grosu, A.Garbuz,A.Ciobanu)

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Goncear Ludmila și Liceul Teoretic

,,Mihai Eminescu”, prin intermediul avocatului Igor Țurcanu,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Sorbalo Liliana împotriva IP Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” cu privire la

anularea ordinului de sancționare nr.04 din 07 septembrie 2020 și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de avocatul Țurcanu Igor, în interesele lui

Goncear Liudmila și IP Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu”, ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2020, Sorbalo Liliana a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Directorului IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” or. Otaci, raionul

Ocnița, Goncear Ludmila privind anularea ordinului de sancționare nr. 04 din 07

septembrie 2020 și încasarea prejudiciului moral.

La 27 mai 2021, Sorbalo Liliana, prin intermediul avocatului Timoșenco

Aliona a depus cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat anularea

ordinului nr.04 din 07 septembrie 2020 al directorului IP Liceul Teoretic ,,Mihai

Eminescu” din or. Otaci, raionul Ocnița, ca fiind nelegitim, încasarea de la IP Liceul

Teoretic ,,Mihai Eminescu” din or. Otaci, raionul Ocnița a prejudiciului moral în

mărime de 10 000 de lei și a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița) din 05 octombrie 2021

1

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sorbalo Liliana

împotriva IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” privind anularea ordinului de

sancționare nr. 04 din 07 septembrie 2020 și încasarea prejudiciului moral a fost

admisă.

A fost anulat ordinul de sancționare nr. 04 din 07 septembrie 2020 emis de către

directorul IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”, prin care Sorbalo Liliana a fost

sancționată cu „mustrare”.

A fost încasată din contul IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul

Lilianei Sorbalo, suma de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

A fost încasată din contul IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul

Lilianei Sorbalo, suma de 8 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, compusă din

cheltuieli pentru asistența juridică acordată în sumă de 4000 de lei și pentru

întocmirea raportului specialistului.

A fost încasată din contul IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 150 de lei.

Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, apelul declarat

de către avocatul Țurcanu Igor, în interesele lui Goncear Ludmila și IP Liceul

Teoretic „Mihai Eminescu” a fost restituit, ca depus de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

La 31 decembrie 2021, Goncear Ludmila și IP Liceul Teoretic „Mihai

Eminescu”, prin intermediul avocatului Igor Țurcanu, au contestat cu recurs

încheierea Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului cu casarea încheierii

instanței de apel.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că instanța de apel a încălcat

normele procedurale și prin urmare incorect a dispus restituirea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea contestată a fost emisă la 14 decembrie 2021, expediată părților la

15 decembrie 2021 și a fost recepționată de Goncear Ludmila la 27 decembrie 2021,

iar de avocatul Țurcanu Igor la 22 decembrie 2021. Astfel recursul declarat de

Goncear Ludmila și IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”, prin intermediul

avocatului Igor Țurcanu, la 31 decembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Goncear Ludmila și IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”, prin intermediul

avocatului Igor Țurcanu, urmează a fi respins, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În speță, se constată că prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, apelul declarat de Goncear Ludmila și IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”,

prin intermediul avocatului Igor Țurcanu a fost restituit în temeiul art.369 alin.(1)

lit. d) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 369 alin.(1), lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Cod de procedură civilă, sunt în

drept să declare apel: părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Potrivit art. 365 alin. (3) Cod de procedură civilă, cererea de apel se semnează

de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Cu referire la prevederile art. 75 alin. (1) Cod de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Prin prisma normelor de drept enunțate, Colegiul reține că sesizarea unei

instanțe judecătorești, inclusiv exercitarea unei căi de atac, urmează a fi efectuată cu

respectarea condițiilor stabilite de legislația procesual-civilă.

În cazul în care legea prevede expres condițiile cu privire la reprezentarea în

procesul civil, persoana interesată pentru a beneficia de dreptul de acces la instanță

urma să se conformeze prevederilor legii și să sesizeze instanța de judecată în modul

prevăzut de lege – personal, sau prin reprezentant (avocat sau avocat stagiar).

În conformitate cu art.80 alin.(7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentant și certificat de avocat.

Potrivit Hotărârii Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013 ,,Cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar

pe verso mandatului se înserează împuternicirile avocatului, numele prenumele

clientului, semnătura clientului.

În conformitate cu art.81 alin.(1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

3

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească,

de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a

prezenta titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului.

La caz, Colegiul apreciază ca întemeiată concluzia instanței de apel, potrivit

căreia cererea de apel semnată și depusă de către avocatul Țurcanu Igor în interesele

IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu” și lui Goncear Ludmila, nu poate fi privită ca

fiind depusă de o persoană ce dispune de împuterniciri de a ataca hotărârea, or, în pe

verso-ul mandatului seria MA nr.1188996 nu este menționat că avocatul este

împuternicit de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.117).

Mai mult decât atât, Goncear Ludmila nu este parte la proces, pârât în prezenta

cauză fiind IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”, deoarece prin cererea de

concretizare a cerințelor, beneficiind de principiul disponibilității în drepturi,

Sorbalo Liliana a înaintat pretenții față de IP Liceul Teoretic „Mihai Eminescu”

(f.d.72-75). Prin urmare Goncear Ludmila, în calitate de director, are calitatea de

reprezentant al pârâtului ea, în calitate de persoană fizică, nefiind parte sau

participant la proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în ipoteza în care Goncear Ludmila își menținea calitatea de pârât,

avocatul Țurcanu Igor potrivit mandatului putea să o reprezinte, însă, la fel, fără a

avea dreptul special de a ataca hotărârea judecătorească.

În context, este de menționat că legislația procesuală, de rând cu stabilirea

anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților

de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării

oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență a unor

drepturi de reprezentare. Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012). Totuși, „dreptul la o

instanță” nu este absolut.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

4

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită de

Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției în R. Moldova.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus de către Goncear Ludmila și Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu”, prin

intermediul avocatului Igor Țurcanu împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a

Curții de Apel Bălți este neîntemeiat și necesită să fie respins, cu menținerea

încheierii contestate.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Goncear Ludmila și Liceul Teoretic ,,Mihai

Eminescu”, prin intermediul avocatului Igor Țurcanu.

Se menține încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți emisă în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sorbalo Liliana

împotriva IP Liceul Teoretic ,,Mihai Eminescu” cu privire la anularea ordinului de

sancționare nr.04 din 07 septembrie 2020 și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5