2ra-1528/21 — anularea ordinului

Dosarul nr. 2ra-1528/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.N.Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, V.Cotorobai, I.Secrieru)

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Duca Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Ion

împotriva Instituției Publice Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun” cu privire la

anularea ordinului, recuperarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 decembrie 2019, Duca Ion a depus cererea de chemare în judecată

împotriva IP Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun” privind anularea ordinului

nr.128-ab din 26 septembrie 2019 ,,Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”

și încasarea prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat reclamantul că, prin ordinul nr.128-ab din 26

septembrie 2019 a Instituției Publice Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun” din

XXXXX, a fost sancționat cu mustrare.

A indicat reclamantul că, ordinul emis este ilegal și urmează a fi anulat din

următoarele motive.

A notat că, în ordin s-a indicat că „Duca Ion, profesor de educație fizică, fără

motive întemeiate nu s-a prezentat la serviciu în datele de 7-9 august 2019, 12-17

august 2019, 19-23 august 2019, 28-30 august 2019, încălcând pct. 4.3.„ pct. 8.15.

al Regulamentului intern al IPLT „Alexandru cel Bun” și art. 9 alin. (2) lit. d)

Codului Muncii”.

A relatat reclamantul că, nu a comis nici o abatere disciplinară, a respectat

programul de muncă, iar sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu scopul de a-l

persecuta, discrimina și intimida. Sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu

încălcarea gravă a prevederilor art. 206-210 din Codul Muncii.

1

Totodată a subliniat că, prin sancționare ilegală a pârâtului i-a fost cauzat un

prejudiciu moral în mărime de 10 000 lei, care urmează a fi încasat în beneficiul

său, suma indicată constituie o cale de reparație echitabilă a umilinței, intimidării,

stresului și frustrării morale pe care le-a suferit ca urmare a încălcării dreptului

subsemnatului la muncă.

A afirmat că, sarcina probațiunii în litigiile individuale de muncă aparține

angajatorului.

Prin hotărârea din 06 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Ion Duca și s-a menținut hotărârea din 06 august 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că la materialele cauzei este

anexat procesul-verbal de constatare din 16 septembrie 2019, potrivit căruia Duca

Ion în zilele lucrătoare de 7-9 august 2019, 12-17 august 2019, 19-23 august 2019,

28-30 august 2019, a lipsit de la locul de muncă (f. d.16).

Conform art. 201 din Codul muncii, disciplina muncii reprezintă obligația

tuturor salariaților de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în

conformitate cu prezentul cod, cu alte acte normative, cu convențiile colective, cu

contractele colective și cu cele individuale de muncă, precum și cu actele

normative la nivel de unitate, inclusiv cu regulamentul intern al unității.

Potrivit art. 206 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, pentru încălcarea

disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat următoarele

sancțiuni disciplinare: mustrarea.

Potrivit art. 207 alin. (1) din Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică

de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire

în funcție) a salariatului respectiv.

Conform art. 208 alin.(1) din Codului muncii, până la aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație

scrisă privind fapta comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de

către salariat în termen de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a

prezenta explicația cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un

reprezentant al angajatorului și un reprezentant al salariaților.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a stabilit că prin solicitarea

din 16 septembrie 2019, recepționată în aceiași zi de Duca Ion, angajatorul IP

Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun” a solicitat prezentarea explicaților scrise

privind faptul absenței în zilele de 7-9 august 2019, 12-17 august 2019, 19-23

august 2019, 28-30 august 2019 (f. d. 17) .

Potrivit răspunsului lui Duca Ion din 20 septembrie 2019, a indicat că faptele

nu corespund adevărului, nu a comis nici o încălcare, a respectat programul de

muncă (f. d. 18).

Instanța de apel a notat că în speță, deși apelantul/reclamant Duca Ion solicită

nulitatea ordinului nr. 128-ab din 26.09.2019 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare” (f. d. 15), nu a indicat careva temeiuri care duc la nulitatea ordinului

precitat. Or, apelantul/reclamant s-a limitat la dezacordul cu Ordinul contestat,

invocând că nu a comis nici o abatere disciplinară și că a respectat programul de

muncă, pe când actele cauzei indică contrariul.

2

Instanța de apel a menționat că, prima instanță corect a reliefat că reclamantul

Duca Ion a beneficiat de concediul anual de odihnă în perioada 03.06.2019-

06.08.2019 (f. d. 25), iar la data de 07 august 2019 urma să se prezinte la locul de

muncă. Astfel, faptul absenței dlui Duca Ion de la lucru în zilele de 7-9 august

2019, 12-17 august 2019, 19-23 august 2019, 28-30 august 2019, rezultă și din

datele reflectate în Registrul evidenței intrării - ieșirii persoanelor pe teritoriul

instituției, or înscrierile în registru cu privire la prezența lui Duca Ion apar doar în

luna septembrie 2019 (f. d. 36-43).

La 23 august 2021, Duca Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integral a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

S-a menționat că instanța de apel i-a încălcat dreptul de a participa la

examinarea propriei cauze, de a prezenta probe, dreptul la apărare garantat de art.6

CEDO și art.26 din Constituție.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 13

mai 2021 și expediat participanților la proces la 15 iunie 2021 (f.d.220), însă la

materialele cauzei lipsește dovada recepționării deciziei recurate.

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 23 august 2021, se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 14 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimatului copia recursului și a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

La 11 octombrie 2021 IP Liceul Teoretic „Alexandru cel Bun” a depus

referință și a solicitat respingere recursului depus de Duca Ion ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Duca Ion.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Recursul declarat de Duca Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5