2ds-2/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ds-2/22 ÎNCHEIERE 9 februarie 2022 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Maria Ghervas Mariana Pitic Nina Vascan Victor Burduh examinând cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica cu privire la emiterea unei decizii suplimentare în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica împotriva Anei Balan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată constată: La 3 octombrie 2018, Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Balan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată. Prin decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica și a fost menținută hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru. Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, casată integral decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Prin decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica și menținută hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin decizia din 11 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, casată integral decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o nouă 1 hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica împotriva Anei Balan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. A fost încasată de la Ana Balan în beneficiul Tamarei Kravcenco datoria în sumă de 38 000 de euro și 1 000 de dolari SUA în echivalentul acestora în lei moldovenești conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărârii.

În rest, a fost respinsă acțiunea. La 12 ianuarie 2022, Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care a solicitat admiterea acesteia și încasarea de la Ana Balan în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în mărime de 50 640 de lei, compuse din cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat și cheltuielile de asistență juridică, suportate pe parcursul examinării cauzei civile. În motivarea cererii a invocat prevederile art. 94 alin. (1) CPC, precizând că instanța de recurs a omis să rezolve problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată, fapt ce impune necesitatea emiterii unei hotărâri suplimentare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica cu privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Înaintând cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica a invocat omiterea de către instanța de recurs a rezolvării problemei ce ține de repartizarea cheltuielilor de judecată, și anume a sumei de 10 000 de lei pentru servicii de asistență juridică, 25 005 de lei cu titlu de taxă de stat achitată în prima instanță, 9 380 de lei cu titlu de taxă de stat achitată în instanța de apel și 6 255 de lei cu titlu de taxă de stat achitată în instanța de recurs. Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. Alineatul (3) al aceluiași articol stabilesc că prevederile alin. (1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii. Prin prisma normelor enunțate, la caz, se constată că Tamara Kravcenco, nici odată cu depunerea cererii de recurs și nici ulterior, până la pronunțarea deciziei de către instanța de recurs, nu a solicitat încasarea din contul Anei Balan în beneficiul 2 său a cheltuielilor de judecată ce țin de examinarea prezentei cauze, cu prezentarea înscrisurilor respective în susținerea acesteia.

Respectiv, în speță nu este întrunit temeiul prevăzut la art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, ce ar condiționa emiterea unei decizii suplimentare de către instanța de recurs, în lipsa unei cereri cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată la etapa de examinare a recursului, după cum este indicat expres în art. 94 alin. (1) CPC. Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justițieva va nota că, prin respingerea prezentei cereri, Tamarei Kravenco nu i se încalcă dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care aceasta nu este lipsită de dreptul de a solicita încasarea cheltuielilor de judecată pe cauza respectivă în cadrul unei acțiuni civile separate, în ordine generală.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. În conformitate cu art. 250, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție dispune: Se respinge cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Maria Ghervas Mariana Pitic Nina Vascan Victor Burduh 3