2ds-2/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ds-2/22

ÎNCHEIERE

9 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir

Dudulica cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Kravcenco,

reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica împotriva Anei Balan cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

constată:

La 3 octombrie 2018, Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir

Dudulica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Balan cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica

și a fost menținută hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir

Dudulica, casată integral decizia din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica

și menținută hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin decizia din 11 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir

Dudulica, casată integral decizia din 24 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 23 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și pronunțată o nouă

1

hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea Tamarei Kravcenco, reprezentată

de avocatul Liubomir Dudulica împotriva Anei Balan cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

A fost încasată de la Ana Balan în beneficiul Tamarei Kravcenco datoria în

sumă de 38 000 de euro și 1 000 de dolari SUA în echivalentul acestora în lei

moldovenești conform cursului valutar al Băncii Naționale a Moldovei la data

executării hotărârii.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

La 12 ianuarie 2022, Tamara Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir

Dudulica a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care a

solicitat admiterea acesteia și încasarea de la Ana Balan în beneficiul său a

cheltuielilor de judecată în mărime de 50 640 de lei, compuse din cheltuielile de

judecată sub forma taxei de stat și cheltuielile de asistență juridică, suportate pe

parcursul examinării cauzei civile.

În motivarea cererii a invocat prevederile art. 94 alin. (1) CPC, precizând că

instanța de recurs a omis să rezolve problema repartizării între părți a cheltuielilor

de judecată, fapt ce impune necesitatea emiterii unei hotărâri suplimentare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica cu privire

la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Înaintând cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, Tamara

Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica a invocat omiterea de către

instanța de recurs a rezolvării problemei ce ține de repartizarea cheltuielilor de

judecată, și anume a sumei de 10 000 de lei pentru servicii de asistență juridică,

25 005 de lei cu titlu de taxă de stat achitată în prima instanță, 9 380 de lei cu titlu

de taxă de stat achitată în instanța de apel și 6 255 de lei cu titlu de taxă de stat

achitată în instanța de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Alineatul (3) al aceluiași articol stabilesc că prevederile alin. (1) și (2) se

aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în

instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Prin prisma normelor enunțate, la caz, se constată că Tamara Kravcenco, nici

odată cu depunerea cererii de recurs și nici ulterior, până la pronunțarea deciziei de

către instanța de recurs, nu a solicitat încasarea din contul Anei Balan în beneficiul

2

său a cheltuielilor de judecată ce țin de examinarea prezentei cauze, cu prezentarea

înscrisurilor respective în susținerea acesteia.

Respectiv, în speță nu este întrunit temeiul prevăzut la art. 250 alin. (1) lit. c)

CPC, ce ar condiționa emiterea unei decizii suplimentare de către instanța de recurs,

în lipsa unei cereri cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată la etapa de

examinare a recursului, după cum este indicat expres în art. 94 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justițieva va nota că, prin respingerea prezentei cereri,

Tamarei Kravenco nu i se încalcă dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care

aceasta nu este lipsită de dreptul de a solicita încasarea cheltuielilor de judecată pe

cauza respectivă în cadrul unei acțiuni civile separate, în ordine generală.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica cu privire

la emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art. 250, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Tamarei Kravcenco, reprezentată de avocatul Liubomir

Dudulica cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nina Vascan

Victor Burduh

3