2ra-1256/20 — încasarea datoriei

2ra-1256/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1256/20

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) N. Mămăliga

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Kravcenco Tamara, reprezentată de

avocatul Dudulica Liubomir,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Kravcenco Tamara

împotriva Anei Balan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020, prin care s-a

respins apelul declarat de Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica

Liubomir și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 mai

2019,

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2018, Kravcenco Tamara, prin intermediul avocatului

Dudulica Liubomir, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Balan cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a invocat că la data de 21 iulie

2011, a înstrăinat Anei Balan casa de locuit individuală și terenul aferent, situate pe

str-la Primar Gherman Pîntea 17, mun. Chișinău la prețul de 250 000 euro.

De asemenea, a menționat că la semnarea contractului de vânzare-cumpărare,

Balan Ana a achitat o parte din prețul bunului și anume suma de 105 000 euro, iar

restul sumei de 145 000 euro s-a obligat să o achite până la data de 01 ianuarie 2013.

Ulterior, Balan Ana a achitat în câteva rate o parte din suma datorată, astfel la

data de 21 februarie 2013 datoria a constituit suma de 107 700 euro, pe care pârâta

sa obligat să-i achite până la data de 21 iunie 2013, fiind întocmită o recipisă, prin

care Balan Ana a acceptat plata unei dobânzi de 5% lunar din suma restantă începând

cu data de 31 ianuarie 2013.

1

Ultima achitare a fost făcută de Balan Ana la data de 10 noiembrie 2015, astfel

datoria a constituit suma de 48 000 euro și 1 000 dolari SUA, fiind întocmită și o

recipisă, prin care Balan Ana s-a obligat să achite suma restantă până la data de

10 noiembrie 2016. La fel, în recipisa semnată la 10 noiembrie 2015, a fost stabilit

că Balan Ana va achita suma de 98 000 euro în caz că nu va achita până la

10 noiembrie 2016 suma restantă de 48 000 euro și 1 000 dolari SUA.

Însă, datoria restantă de suma de 48 000 euro și 1 000 dolari SUA nu a fost

achitată.

Reclamanta a solicitat încasarea de la Balan Ana a datoriei în sumă de 98 000

euro și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, la 25 februarie 2019, Kravcenco Tamara,

reprezentată avocatul Dudulica Liubomir, a depus cerere, prin care a renunțat la o

parte din pretențiiile înaintate față de Balan Ana și anume la suma de 10 000 euro

din suma totală de 98 000 euro, susținând pretențiile înaintate față de pârâtă în sumă

de 88 000 euro (f.d. 34).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 mai 2019, s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Kravcenco Tamara.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020, s-a respins apelul

declarat de Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica Liubomir și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 mai 2019.

La 09 iunie 2020, Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica

Liubomir, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie admisă.

Recurenta Kravcenco Tamara, în motivarea recursului a invocat că instanțele

de judecată nu au dat apreciere corespunzătoare probelor și argumentelor expuse în

cererea de chemare în judecată și au constatat eronat situația de fapt și de drept.

De asemenea, a menționat că instanțele de judecată eronat au aplicat

prevederile art. 50 alin. (4) din Legea cu privire la notariat, precum și art. 208, 212

și 217 din Codul civil, făcând trimitere la obligativitatea formei autentice a actului

juridic.

La caz, a invocat aplicabilitatea art. 221 din Codul civil – actul juridic încheiat

cu intenția de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul, or, la caz,

intenția reală și înțelegerea părților a fost de a achita prețul bunului indicat în recipise

și nu cel indicat în contract.

De asemenea, recurenta a specificat că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor argumentelor invocate în apelul depus, astfel neexpunerea asupra

argumentelor părților și lipsa unei motivări a acestora, se consideră nesoluționare a

fondului și lezarea dreptului la apărare.

La 04 august 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatei copia

recursului, fiind recepționat de Balan Ana la data de 06 august 2020, conform

avizului de recepție (f.d. 143).

La 02 septembrie 2020, Balan Ana, prin intermediul avocatului Dolea Angela,

a depus referință la recursul declarat de Kravcenco Tamara, prin care a solicita să fie

respins cu menținerea hotărârilor judecătorești.

2

La 08 septembrie 2020, Balan Ana, prin intermediul avocatului Dolea Angela,

a depus referință suplimentară la recursul declarat de Kravcenco Tamara, prin care

a solicita să fie respins cu menținerea hotărârilor judecătorești.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 25 februarie 2020, însă la

materialele cauzei nu există date ce ar confirma recepționarea de către părți a deciziei

motivate a instanței de apel.

Astfel recursul declarat de Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul

Dudulica Liubomir la data de 09 iunie 2020, se consideră depus în termenul prevăzut

de lege.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2020, recursul

declarat de către Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica Liubomir a

fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Kravcenco Tamara,

reprezentată de avocatul Dudulica Liubomir din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În speță, instanța de recurs reține că la 21 iulie 2011, între Kravcenco Tamara

și Balan Ana a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului pentru

construcții cu suprafața de 0,054 ha, casa de locuit cu suprafața de 132,5 m.p. și

construcția accesorie cu suprafața de 15 m.p., situate în mun. Chișinău, str-la Primar

Gherman Pîntea 17.

Conform pct. 3 din contractul de vânzare-cumpărare, imobilul a fost înstrăinat

la prețul de 1 793 539 de lei, dintre care 407 796 de lei au fost achitați la momentul

semnării contractului, iar suma rămasă de 1 385 743 de lei urma a fi achitată până la

31 ianuarie 2013 de către cumpărător vânzătorului (f.d. 8-10).

3

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la încheierea contractului de

vânzare-cumpărare, vânzătorul Kravcenco Tamara și cumpărătorul Balan Ana au

convenit asupra prețului de vânzare-cumpărare a bunurilor ce a constituit obiectul

contractului, la suma de 250 000 euro, dintre care suma de 105 000 euro a fost

achitată la semnarea contractului, iar restul sumei de 145 000 euro, Balan Ana s-a

obligat să o achite până la data de 01 ianuarie 2013, fapt pentru care a fost semnată

o recipisă în acest sens (f.d. 11).

Ulterior, prin recipisa din 10 noiembrie 2015, Balan Ana a eliberat o nouă

recipisa privind obligațiile de achitare, indicând că din suma de 250 000 euro au

rămas 48 000 euro și 1 000 dolari SUA, iar în caz de neachitare a sumei rămase până

la data de 10 noiembrie 2016, suma se va dubla la 98 000 euro (f.d. 36).

La 03 octombrie 2018, Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica

Liubomir, a depus cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat încasarea de la

Balan Ana a sumei de 98 000 euro cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de

vânzare-cumpărare din 21 iulie 2011.

Pe parcursul examinării cauzei, avocatul Dudulica Liubomir a depus cerere,

prin care a comunicat că reclamanta renunță la o parte din pretențiile față de Balan

Ana și anume la suma de 10 000 euro din suma de 98 000 euro și susține pretențiile

față de pârâtă în mărime de 88 000 euro (f.d. 34).

Prima instanță examinând cauza, a reținut netemeinicia pretențiilor înaintate de

Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica Liubomir și a respins integral

acțiunea înaintată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că suma contractului de

vânzare-cumpărare din 21 iulie 2011 a constituit suma de 1 793 539 de lei, dintre

care 407 796 de lei au fost achitați la momentul semnării contractului, iar suma

rămasă de 1 385743 de lei urma a fi achitată de către cumpărător până la 31 ianuarie

2013, obligație executată de Balan Ana în modul corespunzător.

La fel, prima instanță a invocat că pățrțile nu au comunicat notarului prețul real

al bunului și nu au obiectat asupra prețului indicat în actul juridic.

Contestând cu apel hotărârea primei instanțe, Kravcenco Tamara, reprezentată

de avocatul Dudulica Liubomir a invocat că instanța de fond a omis să determine ce

răspundere poartă părțile pentru comunicarea notarului a prețului nereal al bunului

imobil în litigiu în procesul încheierii actului juridic, la caz contractul de vânzare-

cumpărare din 21 iulie 2011.

Analizând argumentele apelantei în acest sens, instanța de apel a reținut că

soluția primei instanțe este justă și argumentată.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția dată de instanța de apel în prezentul litigiu

drept una superficială, fără a elucida următoarele aspecte.

La caz, se rețiune că la examinarea cauzei în instanța de fond, pârâta Balan Ana

a depus referință la cererea de chemare în judecată depusă de Kravcenco Tamara, în

care a menționat că la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, a achitat suma

de 105 000 euro din prețul real consimțit de părți de 250 000 euro, iar restul sumei

de 145 000 euro urma să fie achitată până la data de 01 ianuarie 2013 prin

intermediul lui Kravcenco Dumitru (fratele soțului Tamarei Kravcenco) în legătură

4

cu plecarea soților Kravcenco Tamara și Kravcenco Ion în Statele Unite ale

Americii.

La fel, prin referința depusă, Balan Ana a recunoscut că la 10 noiembrie 2015

a semnat o recipisă pe suma de 48 000 euro și 1 000 dolari SUA, cu obligația de

plată până la 10 noiembrie 2016 (f.d. 25-27).

De asemenea, din referința depusă, rezultă că Balan Ana a achitat în perioada

lunilor martie 2017 - mai 2017 suma de 10 000 euro, fapt recunoscut de reclamantă

prin cererea de modificare a pretențiilor.

În acest sens, Colegiul specifică faptul că deși la examinarea cauzei în instanța

de fond, prin referința depusă, se reflectă poziția pârâtei Balan Ana asupra

pretențiilor din acțiune, aceste declarații au rămas fără o apreciere clară din partea

instanței de apel.

Mai mult ca atât, prin referința suplimentară depusă de Balan Ana la recursul

declarat de Kravcenco Tamara, intimata a recunoscut că la data înaintării cererii de

chemare în judecată, din suma convenită verbal de 250 000 euro, au mai rămas

nestinse doar 38 000 euro.

Or, în conformitate cu art. 123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, faptele

invocate de una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a

negat.

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică asupra

faptului că, la examinarea cauzei în instanța de apel, nu a fost supusă controlului

temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor

legale.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că decizia instanței de apel nu satisface criteriile legalității și

temeiniciei unui act judecătoresc, deoarece nu conține o argumentare clară din care

să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având o motivare

superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

Prin urmare, circumstanțele descrise sunt apreciate drept o eroare judiciară,

care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, iar cele constatate indică la

examinarea superficială a circumstanțelor cauzei, fără a fi supusă controlului

temeinicia și corectitudinea soluției date de prima instanță.

Avînd în vedere cele menționate și ținînd cont de faptul că instanța de recurs

este în imposibilitate de a corecta eroarea judiciară, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de Kravcenco Tamara, reprezentată de avocatul Dudulica

Liubomir, de a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020

și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

5

Se admite recursul declarat de către Kravcenco Tamara, reprezentată de

avocatul Dudulica Liubomir.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Kravcenco Tamara

împotriva Anei Balan cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6