3r-407/21 — contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

3r-407/21 — contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-407/21

2-19056853-01-3r-24122021

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud: R. Moșneguțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

DECIZIE

9 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând recursul depus de Vladislav Popa reprezentat de Gheorghe Popa,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Vladislav Popa împotriva Consiliului sătesc Țînțăreni, raionul Telenești, Unității

Administrativ Teritoriale Țănțăreni cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Vladislav Popa împotriva hotărârii din 9

iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești,

c o n s t a t ă :

La 24 aprilie 2019 Vladislav Popa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului sătesc Țînțăreni, raionul Telenești, Unității Administrativ

Teritoriale Țănțăreni cu privire la contestarea actului administrativ și repararea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată.

La 3 august 2021 Vladislav Popa a depus apel împotriva hotărârii din 9 iulie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Vladislav Popa împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

La 29 noiembrie 2021 prin intermediul poștei electronice și la 30 noiembrie

2021 prin intermediul oficiului poștal, Vladislav Popa reprezentat de Gheorghe Popa

a depus recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept procedural.

1

Astfel, a menționat că din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii a

verificat sistematic portalul instanței pentru a vedea motivarea hotărârii, însă aceasta

nu era publicată.

De asemenea, a susținut că avizul de recepție ce confirmă recepționarea

hotărârii motivate, nu a fost semnat personal de către destinatarul Vladislav Popa.

A solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 20 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și repunerea în termen a apelului.

La fel, recurentul Vladislav Popa reprezentat de Gheorghe Popa a solicitat

repunerea în termen a apelului prin cererea din 26 noiembrie 2021.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 octombrie

2021, fiind notificată recurentului în data de 17 noiembrie 2021, fapt ce rezultă din

avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.233, vol. I). Astfel,

recursul depus la 26 noiembrie 2021, este în termen.

La 24 decembrie 2021 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință

copia cererii de recurs, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul de a depune referință.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 20

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul

depus de Vladislav Popa împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Șoldănești, din considerentul că motivarea apelului nu a fost depusă în

termenul stabilit de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

În corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Regulile generale ce țin de calculul termenelor în materie de contencios

administrativ sunt stipulate prin prisma art. 195 Cod administrativ, de prevederile

Codului de procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În baza art. 111 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. Dacă începutul curgerii termenului este

determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului

sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În corespundere cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În acest sens, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ constată că la 9 iulie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, prin care a fost admisă parțial acțiunea

înaintată de Vladislav Popa împotriva Consiliului sătesc Țînțăreni, raionul Telenești,

Unității Administrativ Teritoriale Țănțăreni cu privire la contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului material și moral.

Actele cauzei atestă și faptul că la data de 3 august 2021, Vladislav Popa a depus

apel împotriva hotărârii din 9 iulie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

În conformitate cu prevederile art. 223 Cod administrativ, hotărârile și alte acte

de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile

se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Conform art. 96 alin. (1) Cod administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

La rândul său, art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, prevede că notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act

de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Prin prisma art. 109 Cod administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

3

În această privință, din materialele dosarului rezultă că hotărârea din 9 iulie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost notificată reclamantului

Vladislav Popa în data de 25 august 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

a scrisorii recomandate anexat la dosar (f.d.217, Vol. I).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că motivarea apelului urma a fi prezentată până în data

de 24 septembrie 2021, pe când apelantul nu și-a exercitat acest drept, din care

considerente instanța de apel prin încheierea din 20 octombrie 2021, întemeiat a

declarat apelul ca fiind inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului, iar potrivit alin. (2) lit e) al aceluiași

articol, apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost

depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin.(2).

La rândul său, art. 237 alin. (1) Cod administrativ, stipulează că prevederile

art.65 alin.(1) - (3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de

apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană,

din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15

zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă

faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ relevă că în cazul omiterii unui termen, legea acordă posibilitate părții

de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, conform

art. 65 din Codul administrativ, dar numai la prezentarea probelor și motivelor

întemeiate.

În acest context, nu poate fi reținut ca temei de repunere în termen a motivării

apelului argumentul recurentului cu referire la faptul că avizul de recepție a scrisorii

recomandate anexat la materialele dosarului, nu a fost semnat de către el, or, deși

recurentul susține că nu a semnat avizul de recepție a scrisorii recomandate, instanța

de recurs reiterează că hotărârea motivată a primei instanțe, a fost expediată la adresa

de domiciliu indicată de către reclamant în cererea de chemare în judecată, iar în

acest sens art. 103 lit. a) Cod administrativ, prevede că dacă persoana care urmează

a fi notificată nu este găsită în locuința sa, în spațiile sale de activitate sau într-o

instituție comunitară în care locuiește, înscrisul poate fi notificat în locuința acesteia

– unui membru matur de familie, unei persoane care lucrează pentru familie sau unei

persoane mature care locuiește permanent acolo.

Reglementări similare se conțin și în art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă,

care stipulează că dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă,

persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre

membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat

acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare

a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele

și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată

4

să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil. De asemenea, art. 107 alin. (1)

Cod de procedură civilă, prevede că dacă își schimbă domiciliul sau sediul după

pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat să comunice instanței

noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la

ultima adresă cunoscută instanței și se consideră recepționată chiar dacă destinatarul

nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

Astfel, argumentul recurentului precum că hotărârea primei instanțe nu i-a fost

expediată, nu poate fi reținut ca întemeiat, întrucât actele cauzei denotă contrariul,

fiind cert stabilit că Vladislav Popa a recepționat hotărârea din 9 iulie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, în data de 25 august 2021, fapt dovedit prin

avizul de recepție a scrisorii recomandate. Or, conform art. 109 alin. (1) Cod

administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu

aviz de recepție, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

În această ordine de idei, se constată că Vladislav Popa a neglijat obligația de a

se conforma prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a

prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea hotărârii, care

a expirat la 24 septembrie 2021 inclusiv.

La acest capitol, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ consemnează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În așa fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că apelantul-recurent, fiind interesat de soluționarea prezentului

litigiu în ordine de apel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin prezentarea motivării apelului conform prevederilor art.

232 alin. (2) Cod administrativ, fapt ce la caz nu se atestă.

În speță, contrar celor enunțate s-a constatat că Vladislav Popa nu și-a exercitat

dreptul de a prezenta motivarea apelului în termen de 30 de zile de la notificarea

hotărârii motivate, aspect ce impune prin prisma art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ, de a declara apelul inadmisibil.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului ca inadmisibil, fiind cert stabilit că Vladislav Popa nu a prezentat

motivarea apelului în termenul stabilit de lege, motiv din care survin sancțiunile

procedurale prevăzute de art. 236 alin. (2) lit e) Cod administrativ, or, exercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal

atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

5

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei

să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța europeană a

relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. În

această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude

niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra Fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra

Spaniei), în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Vladislav Popa reprezentat de Gheorghe Popa.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Vladislav Popa împotriva Consiliului sătesc Țînțăreni, raionul Telenești, Unității

Administrativ Teritoriale Țănțăreni cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6