2r-69/22 — obligarea încetării creșterii cînilor, evacuarea si plasarea acestora în alt bun imobil

2r-69/22 — obligarea încetării creșterii cînilor, evacuarea si plasarea acestora în alt bun imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-69/22

2-17140643-01-2r-02022022

Prima instanță (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) C. Roșca

Instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Poplavschi Nina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Kilovatîi Isac

împotriva lui Petricov Veaceslav, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată ”KIWIBAN”, Primăria municipiului Chișinău, Botnari Constantin, Bărbos

Victor, Bărbos Parascovia, Luchian Elena și Cilicov Victor cu privire la obligarea

încetării creșterii câinilor, cu evacuarea și plasarea acestora în alt bun imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2017, Kilovatîi Isac, reprezentat de avocatul Andrei Habravan

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petricov Veaceslav, intervenient

accesoriu SRL „Kiwiban, Wekend Boutique Hotel” cu privire la obligarea încetării

creșterii câinilor, cu evacuarea acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 mai

2017, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Botnari Constantin,

Barbos Victor, Cilicov Victor, Barbos Parascovia și Luchian Elena.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24

octombrie 2017, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei, Kilovatîi Isac a depus cerere de modificare și

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat obligarea lui Petricov Veaceslav să

înceteze creșterea câinilor pe XXX și pe terenul cu nr. cadastral XXX din str. XXX

mun. Chișinău, cu evacuarea acestora și plasarea lor în Centrul de Plasament pentru

animale fără stăpân sau pe adresa de domiciliu a lui Petricov Veaceslav în mun.

XXX, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică și a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 decembrie 2018, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Kilovatîi Isac.

1

S-a obligat Petricov Veaceslav să înceteze creșterea câinilor, cu evacuarea

acestora de pe teritoriul bunului imobil cu nr. cadastral XXX din mun. Chișinău,

XXX.

S-a încasat de la Petricov Veaceslav în beneficiul lui Kilovatîi Isac suma de

5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică și suma de 200 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, a fost respins

apelul declarat de Petricov Veaceslav și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 27 decembrie 2018.

A fost corectată greșeala strecurată în hotărârea din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cu indicarea corectă a nr. cadastral al bunului

imobil, pe care se obligă Petricov Veaceslav să înceteze creșterea câinilor, cu

evacuarea acestora din bunul imobil cu nr. cadastral XXX din mun. Chișinău str.

XXX

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2020, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Petricov Veaceslav.

La 22 mai 2020, Petricov Veaceslav a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2020, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petricov Veaceslav.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 decembrie 2020, s-a respins

recursul declarat de Petricov Veaceslav și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 septembrie 2020.

La 07 decembrie 2020, Cilikov Piotr a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cilikov Piotr.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, s-a respins recursul

declarat de Cilikov Piotr și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 10

februarie 2021.

La 18 iunie 2021, Poplavschi Nina a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Poplavschi Nina.

La 17 ianuarie 2022, Poplavschi Nina a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire.

Recurenta Poplavschi Nina, în motivarea recursului a invocat că începând cu

data de 23 martie 2018, este proprietara bunului imobil cu nr. cadastral XXX, situat

pe str-la XXX, mun. Chișinău.

Astfel, recurenta a menționat că la emiterea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 27 decembrie 2018, prin care Petricov Veaceslav a fost obligat să

înceteze creșterea câinilor, cu evacuarea acestora de pe teritoriul bunului imobil cu

2

nr. cadastral XXX din mun. Chișinău, str. Arborilor, era deja proprietara bunului

imobil situat pe str-la XXX mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXX

Deci, a reiterat că urma să fie atrasă în proces, deoarece domiciliază pe str-la

XXX mun. Chișinău.

Or, pe terenul cu nr. cadastral XXX se află mai multe construcții, inclusiv bunul

imobil ce-i aparține cu drept de proprietate.

În opinia recurentei, prin emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 10

decembrie 2019, i se afectează dreptul de proprietate, dat fiind faptul că prin decizia

instanței de apel, nu a fost specificat care câini urmează să fie evacuați, indicându-

se doar adresa și terenul cu nr. cadastral XXX.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

27 octombrie 2021, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii

contestate, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat recursul la 17 ianuarie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din

27 octombrie 2021, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Poplavschi Nina.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

3

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, la 18 iunie 2021, Poplavschi Nina a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, în drept fiind

întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, se constată că la depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, Poplavschi Nina a invocat drept

circumstanță nouă faptul că începând cu data de 23 martie 2018, este proprietara

bunului imobil cu nr. cadastral XXX, situat pe str-la XXX, mun. Chișinău, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 16 martie 2018.

Astfel, la data emiterii hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

27 decembrie 2018, prin care Petricov Veaceslav a fost obligat să înceteze creșterea

câinilor, cu evacuarea acestora de pe teritoriul bunului imobil cu nr. cadastral XXX

din mun. Chișinău, str. Arborilor, era deja proprietara bunului imobil situat pe str-la

XXX, XXX mun. Chișinău, cu nr. cadastral XXX.

Prin urmare, a specificat că instanța urma să aplice prevederile art. 70 din Codul

de procedură civilă.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, în speță,

argumentul invocat nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece

Poplavschi Nina a prezentat extrasudin Registrul bunurilor imobile drept temei de

revizuire, fără a aduce probe care ar indica la circumstanțele noi descoperite, așa

după cum prevede dispoziția art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul

să probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justițe consideră, că temeiul invocat, prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, nu poate fi considerat drept circumstanță nouă, necunoscută

anterior și esențială. Respectiv, nu este posibilă derogarea de la principiul securității

raporturilor juridice, or cirsumstanța invocată de revizuentă nu este de așa natrură

4

încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special nu lezează

temeinicia soluției date de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

După cum s-a constatat, în cererea de revizuire, Poplavschi a invocat că prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, s-a dispus evacuarea câinilor

de pe teritoriul bunului imobil cu nr. cadastral XXX din XXX, mun. Chișinău.

Astfel, a reiterat că pe terenul cu nr. cadastral XXX se află mai multe

construcții, inclusiv și bunul imobil ce-i aparține cu drept de proprietate, odată ce

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019 nu s-a specificat care

câini urmează să fie evacuați, indicându-se doar terenul cu nr. cadastral XXX.

Deci, a invocat că, prin emiterea deciziei instanței de apel, sunt lezate

drepturile sale, deoarece instanța de apel, s-a expus în privința drepturilor sale și

anume s-a dispus evacuarea câinilor de pe teritoriul bunului imobil identificat cu

nr. cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată

în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens, urmează a fi

prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin

hotărârea supusă revizuirii, persoanei care nu a fost implicată în proces, i-au fost

încălcate aceste drepturi.

Însă, în speță, nu s-a demonstrat existența faptului că prin emiterea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, au fost afectate careva drepturi ale

Ninei Poplavschi.

Or, după cum rezultă din Extrasul Registrului bunurilor imobileNinei

Poplavschi îi aparține terenul cu nr. cadastral XXX din str-la Arborilor 7 ap. 2A,

mun. Chișinău, însă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie

2109, s-a corectat greșeala strecurată în hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 27 decembrie 2018, cu indicarea corectă a nr. cadastral al bunului imobil

pe care s-a obligat Petricov Veaceslav să înceteze creșterea câinilor, cu evacuarea

acestora de pe terenul cu nr. cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău, fiind o

adresă diferită și nr. cadastrale diferite de cele ale Ninei Poplavschi.

Prin urmare, în speță, nu s-a demonstrat existența faptului că prin emiterea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, au fost afectate careva

drepturi ale lui Ninei Poplavschi.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

5

recurent în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Poplavschi și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie

2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Poplavschi Nina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Kilovatîi Isac împotriva lui

Petricov Veaceslav, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

”KIWIBAN”, Primăria municipiului Chișinău, Botnari Constantin, Bărbos Victor,

Bărbos Parascovia, Luchian Elena și Cilicov Victor cu privire la obligarea încetării

creșterii câinilor, cu evacuarea și plasarea acestora în alt bun imobil și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6