2ra-662/20 — cu privire la obligarea incetarii cresterii ciinilor, cu evacuarea si plasarea acestora in alt bun imobil si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-662/20 — cu privire la obligarea incetarii cresterii ciinilor, cu evacuarea si plasarea acestora in alt bun imobil si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-662/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Veaceslav Petricov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Isac Kilovatîi,

reprezentat de avocatul Andrei Habravan împotriva lui Veaceslav Petricov cu privire

la obligarea încetării creșterii câinilor, cu evacuarea și plasarea acestora în alt bun

imobil și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Veaceslav Petricov și menținută hotărârea din

27 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost

admisă parțial

constată:

La 2 februarie 2017, Isac Kilovatîi, reprezentat de avocatul Andrei Habravan

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Petricov, intervenient

accesoriu SRL „Kiwiban” cu privire la obligarea încetării creșterii câinilor, cu

evacuarea acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 noiembrie 2013 și 1 octombrie 2016,

între el și SRL „Kiwiban” a fost semnat contractul de locațiune a terenului din

str. XXXXX mun. XXXXX, pe care ultima a edificat, investit, iar în prezent,

exploatează hotelul de clasa Premium „Weekend Boutique Hotel”.

A menționat că, în timpul cazării în hotel, o parte din clienții locatari și-au

exprimat nemulțumirea privind lătratul câinilor, în special, pe timp de noapte.

Ca urmare a mai multor plângeri verbale parvenite de la oaspeții hotelului

referitor la lătratul continuu care se aude din curtea vecină, administrația hotelului a

depistat că pe stradela XXXXX mun. XXXXX ap. X, în curte, proprietarul

Veaceslav Petricov se ocupă cu creșterea câinilor de rasă.

1

A comunicat că administrația hotelului în repetate rânduri a încercat

soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, dar Veaceslav Petricov, având un

comportament neadecvat, a refuzat categoric medierea conflictului, fiind necesară

intervenția politiei care a și documentat cazul.

Astfel, la 30 ianuarie 2016, de către colaboratorii IP Centru au fost înregistrate

materialele cauzei în R-2 cu nr. 1393, iar urmare a plângerii depuse, a fost informată

Agenția Naționala privind Protecția Alimentelor care a documentat și confirmat

faptul creșterii câinilor în curtea casei lui Veaceslav Petricov.

Totodată, de către Pretura mun. Chișinău au fost înștiințați despre faptul că

activitatea lui Veaceslav Petricov nu este autorizată conform prevederilor

legislative, fiind una ilegală, mai mult că crescătoria este amplasată într-o zonă

locativă, fapt care contravine nu doar normelor de etică și bunelor moravuri, dar și

prevederilor art. 46 alin. (5) din Constituția RM și art. 377 Cod civil.

A remarcat că zgomotul, lătratul câinilor lui Veaceslav Petricov, generează

prejudicii materiale considerabile, întrucât SRL „Kiwiban”, care administrează

hotelul „Weekend Boutique Hotel” și-a desemnat intenția de a rezilia contractul de

locațiune încheiat cu el, pe motiv de revoltă a clienților hotelului privind gălăgia și

anume, lătratul continuu, dat fiind faptul că zgomotul este produs în permanență și

de un număr mare de câini, care din motive obiective nu poate fi tolerat asemenea

unui fenomen normal, or regiunea vizată este destinată locuirii și nicidecum pentru

amenajarea și întreținerea animalelor.

Așadar, intenția de reziliere a contractului de locațiune parvenită de la

SRL „Kiwiban” în adresa lui, pe motivul zgomotului de la lătratul câinilor pârâtului,

reprezintă faptul împiedicării lui în calitate de proprietar în folosirea bunului său din

str. XXXXX mun. XXXXX.

A mai notat reclamantul că în afară de servicii hoteliere în hotelul „Weekend

Boutique Hotel” nu poate fi desfășurată o altă activitate, fiind investite sume colosale

de mijloace bănești în acest business proiect, iar într-un final din cauza lătratului

câinilor, dânsul nu poate acorda în locațiune localul menționat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 315

alin. (3), 377, 378 Cod civil, art. 46 alin. (5) din Constituția RM.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea lui Veaceslav Petricov să înceteze

creșterea câinilor pe str-la XXXXX mun. XXXXX, cu evacuarea acestora, precum

și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10 000 de lei și a taxei de

stat.

Prin încheierea protocolară din 5 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Constantin

Botnari, Victor Barbos, Victor Cilicov, Parascovia Barbos și Elena Luchian.

Prin încheierea protocolară din 24 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei, Isac Kilovatîi, reprezentat de avocatul Andrei

Habravan a depus cerere de modificare și concretizare a pretențiilor, prin care a

2

solicitat obligarea lui Veaceslav Petricov să înceteze creșterea câinilor pe

str-la XXXXX mun. XXXXX și pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din

str. XXXXX mun. XXXXX, cu evacuarea acestora și plasarea lor în Centrul de

Plasament pentru animale fără stăpân sau pe adresa de domiciliu a lui Veaceslav

Petricov în mun. XXXXX bd. XXXXX ap. X, precum și încasarea cheltuielilor de

asistență juridică și a taxei de stat.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă parțial acțiunea.

A fost obligat Veaceslav Petricov să înceteze creșterea câinilor, cu evacuarea

acestora de pe teritoriul bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din mun. XXXXX

str. XXXXX.

A fost încasată din contul lui Veaceslav Petricov în beneficiul lui Isac

Kilovatîi suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență

juridică și suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de jduecată pentru achitarea taxei

de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Veaceslav Petricov și menținută hotărârea primei instanțe.

A fost corectată greșeala strecurată în hotărârea din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cu indicarea corectă a nr. cadastral al bunului

imobil, pe care se obligă Veaceslav Petricov să înceteze creșterea câinilor, cu

evacuarea acestora din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX din mun. XXXXX

str. XXXXX.

Prima instanță și instanța de apel au stabilit cu certitudine faptul că din

imobilul vecin – nr. 2 ce aparține lui Veaceslav Petricov s-a produs o influență

asupra imobilului vecin din str. XXXXX mun. XXXXX ce aparține lui Isac Kilovatîi

și această influență este inadmisibilă, or proprietarului terenului Isac Kilovatîi i se

generează prejudicii materiale, prin afectarea dreptului său de proprietate, deoarece

SRL „Kiwiban” și-a manifestat intenția de a rezilia contractul de locațiune a

terenului, unde este amplasat hotelul „Weekend Botique Hotel”.

Cu referire la netemeinicia pretenției privin plasarea câinilor pe adresa de

domiciliu a lui Veaceslav Petricov, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

menționat că în situația admiterii cerinței date, eventual ar putea fi încălcate în mod

similar drepturile altor vecini, reieșind din faptul că apartamentul de domiciliu al

acestuia se află într-un bloc locativ din bd. XXXXX mun. XXXXX.

La 2 martie 2020, Veaceslav Petricov a declarat recurs împotriva deciziei din

10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii

de respingere a acțiunii și încasare a cheltuielilor de judecată din contul intimatului.

În motivarea recursului a invocat că, în cadrul ședinței de judecată din Curtea

de Apel din 10 decembrie 2019, a furnizat planul de conținut și un răspuns scris din

partea Agenției Naționale pentru Securitate cu privire la locația parcelei de teren și

a indicat locația câinilor vecinilor și a câinilor lui, precum și unde există o congestie

3

mare a câinilor fără adapost și cum pot să se deplaseze pe teritoriul vecinului Leonid

Bestrițchii.

De asemenea, a furnizat instanței de apel o copie a informațiilor Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor din 10 octombrie 2019, care precizează că

pe str. XXXXX ap. X, sunt condiții antisanitare și o mulțime de câini fără

supraveghere.

A obiectat că aceste dovezi de către instanța de apel nu au fost luate în

considerare.

A precizat că Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a întocmit un

act de inspecție din 28 ianuarie 2017, nr. 0070751, care confirmă faptul că dânsul

are câini în curtea sa și că sunt ținuți fără încălcări (că întreține câini ca hobby -

antrenament și participare la expoziții).

Nici prima instanța, nici instanța de apel nu au luat în considerare dovezile din

fotografii, deoarece un alt vecin întreține mulți câini, ci și lămuririle de la alți vecini

care nu se adresează cu plângeri referitor la câinii lui, prezentând recipise de la vecini

precum că câinii lui nu îi deranjează și anume, de la P. Cilicov, I. Antropov, R.

Naculova, E. Filonova și I. Negrescu.

Numeroase reclamații colective ale vecinilor la Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor au fost confirmate în mod repetat și deja la 16 decembrie

2019, inspectorul, martorii și polițiștii au depus mărturie și au documentat

contravențiile unui alt vecin - Leonid Bestrițchii, care intreține un număr mare de

câini atât în curte, cât și în mansarda publică, str-la XXXXX, câini care pătrund pe

terenul lui cu numărul cadastral XXXXX, ce este vizavi de SRL „Kiwiban”.

Instanța de apel l-a obligat să evacueze câinii dintr-un alt teren, cu numărul

cadastral XXXXX și nu a ținut cont de faptul că acest teren este municipal și este

împărțit de chiriașii condominiului comun, iar alți chiriași au și câini în curți și acei

locatari nu sunt participanți la proces.

Prin urmare, a fost soluționată problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces.

De asemenea prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont de faptul că

terenul cu numărul cadastral XXXXX nu este situat pe strada XXXXX, ci este situat

pe stradela XXXXX.

A susținut că procesul a fost intentat împotriva lui, fiind folosite

circumstanțele încălcării de către o altă persoană și anume, de Leonid Bestrițchii a

regulilor privind întreținerea câinilor.

A mai notat că inspectorul veterinar a întocmit actul de verificare a întreținerii

câinilor lui nr. 0070751 din 28 ianuarie 2017, care atestă că dânsul nu încălcă regulile

de întreținere a câinilor.

În acest context, a subliniat că în instanțele de judecată ierarhic inferioare a

explicat și susținut că nu are canină și nu face afaceri cu câinii, câinii săi sunt

înregistrați la clubul cinologic, iar hobby-ul lui este un crescător de câini amatori,

care își antrenează câinii și participă la expoziții.

4

A precizat că Isac Kilovatîi a depus cerere de chemare în judecată pentru a-l

obliga să vândă terenul cu nr. cadastral XXXXX la un preț scăzut.

La fel, a menționat că fiind amenințat cu distrugerea, din cauza că nu a dorit

să vândă terenul menționat, a depus o plângere la organul de urmărire penală, care a

fost respinsă, dar Curtea de Apel Chișinău a admis apelul și a întors petru examinare

în noua compoziție a judecății.

A mai menționat că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat

prevederile art. 16 și 22 din Constituția RM.

La 10 martie 2020, în adresa lui Isac Kilovatîi, avocatului Andrei Habravan,

SRL „Kiwiban”, Primăriei mun. Chișinău, Constantin Botnari, Victor Barbos,

Parascoviei Barbos, Elenei Luchian și Victor Cilicov a fost expediată copia cererii

de recurs depusă de Veaceslav Petricov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 207 vol. II), fiind recepționată de către Isac Kilovatîi,

SRL „Kiwiban”, Primăriei mun. Chișinău la 12 martie 2019 și de avocatul Andrei

Habravan la 13 martie 2020, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la

actele cauzei (f. d. 208-211 vol. II), iar corespondența expediată în adresa lui

Constantin Botnari, Victor Barbos, Parascoviei Barbos, Elenei Luchian și Victor

Cilicov a fost returnată de către Oficiul Poștal cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 212-

214 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 139 vol. II), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 2 martie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Veaceslav Petricov, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

5

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Veaceslav Petricov, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

6

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Veaceslav Petricov urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Veaceslav Petricov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

7