2r-444/21 — obligarea încetării cresterii cîinilor cu evacuare si plasarea acestora în alt bun imobil

Dosarul nr. 2r-444/21

Prima instanță (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) C. Roșca

Instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Cilikov Piotr,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Kilovatîi Isac,

împotriva lui Petricov Veaceslav, intervenienți accesorii Primăria municipiului

Chișinău, Botnari Constantin, Bărbos Victor, Bărbos Parascovia, Luchian Elena și

Cilicov Victor cu privire la obligarea încetării creșterii câinilor, cu evacuarea și

plasarea acestora în alt bun imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021,

c o n s t a t ă:

La 02 februarie 2017, Kilovatîi Isac, reprezentat de avocatul Andrei Habravan

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petricov Veaceslav, intervenient

accesoriu SRL „Kiwiban, Wekend Boutique Hotel” cu privire la obligarea încetării

creșterii câinilor, cu evacuarea acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 mai

2017, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Botnari Constantin,

Barbos Victor, Cilicov Victor, Barbos Parascovia și Luchian Elena.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24

octombrie 2017, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria

mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei, Kilovatîi Isac a depus cerere de modificare și

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat obligarea lui Petricov Veaceslav să

înceteze creșterea câinilor pe XXXXX și pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din

str. Arborilor mun. Chișinău, cu evacuarea acestora și plasarea lor în Centrul de

Plasament pentru animale fără stăpân sau pe adresa de domiciliu a lui Petricov

Veaceslav în XXXXX, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică și a

taxei de stat.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 decembrie 2018, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Kilovatîi Isac.

S-a obligat Petricov Veaceslav să înceteze creșterea câinilor, cu evacuarea

acestora de pe teritoriul bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din XXXXX.

S-a încasat de la Petricov Veaceslav în beneficiul lui Kilovatîi Isac suma de

5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistență juridică și suma de 200 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, a fost respins

apelul declarat de Petricov Veaceslav și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 27 decembrie 2018.

A fost corectată greșeala strecurată în hotărârea din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, cu indicarea corectă a nr. cadastral al bunului

imobil, pe care se obligă Petricov Veaceslav să înceteze creșterea câinilor, cu

evacuarea acestora din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX din XXXXX.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2020, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de Petricov Veaceslav.

La 22 mai 2020, Petricov Veaceslav a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2020, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petricov Veaceslav.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 decembrie 2020, s-a respins

recursul declarat de Petricov Veaceslav și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 septembrie 2020.

La 07 decembrie 2020, Cilikov Piotr a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cilikov Piotr.

La 27 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Cilikov Piotr a depus cerere

de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire.

Recurentul Cilikov Piotr, în motivarea recursului a invocat că încheierea

contestată nu este motivată, or, instanța nu a argumentat soluția referitor la

circumstanțele invocate în cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

10 februarie 2021, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii

contestate, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat recursul la 27 mai 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din

10 februarie 2021, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Cilikov Piotr.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, la 07 decembrie 2020, Cilikov Piotr a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, în drept

fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

3

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, se constată că la depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, Cilikov Piotr a invocat drept circumstanță

nouă faptul că tatăl său, Cilicov Victor (intervenientul accesoriu) a decedat la data

de 11 februarie 2018.

Astfel, la data emiterii hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

27 decembrie 2018, Cilicov Victor nu mai era în viață, iar instanța urma să aplice

prevederile art. 70 din Codul de procedură civilă.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, în speță,

argumentul invocat nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece

revizuentul a prezentat certificatul de decesl al lui Cilicov Victor (decedat la

11 februarie 2018) drept temei de revizuire, fără a aduce probe care ar indica la

circumstanțele noi descoperite, așa după cum prevede dispoziția art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

Mai mult, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul

să probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justițe consideră, că temeiul invocat, prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, nu poate fi considerat drept circumstanță nouă, necunoscută

anterior și esențială. Respectiv, nu este posibilă derogarea de la principiul securității

raporturilor juridice, or cirsumstanța invocată de revizuent nu este de așa natrură

încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special nu lezează

temeinicia soluției date de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

După cum s-a constatat, în cererea de revizuire, Cilikov Piotr a invocat că prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, s-a dispus evacuarea câinilor

de pe teritoriul bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX din XXXXX.

Astfel, a reiterat că pe lotul de teren cu nr. cadastral XXXXX se află mai multe

construcții, inclusiv și casa sa, în curtea casei având câini, care pot fi evacuați prin

decizia a cărei revizuire a solicitat.

Deci, a invocat că, prin emiterea deciziei instanței de apel, sunt lezate

drepturile sale, deoarece instanța de apel, s-a expus în privința drepturilor sale și

anume s-a dispus evacuarea câinilor de pe teritoriu bunului imobil identificat cu

nr. cadastral XXXXX din XXXXX.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată

în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens, urmează a fi

prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin

4

hotărârea supusă revizuirii, persoanei care nu a fost implicată în proces, i-au fost

încălcate aceste drepturi.

Însă, în speță, nu s-a demonstrat existența faptului că prin emiterea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, au fost afectate careva drepturi ale

lui Cilikov Piotr.

Or, după cum rezultă din Extrasul Registrului bunurilor imobile, lui Cilikov

Piotr îi aparține terenul cu nr. cadastral XXXXX din XXXXX, însă prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2109, s-a corectat greșeala strecurată în

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 decembrie 2018, cu indicarea

corectă a nr. cadastral al bunului imobil pe care s-a obligat Petricov Veaceslav să

înceteze creșterea câinilor, cu evacuarea acestora de pe terenul cu nr. cadastral

XXXXX din XXXXX, fiind o adresă diferită și nr. cadastrale diferite de cele ale lui

Cilikov Piotr.

Prin urmare, în speță, nu s-a demonstrat existența faptului că prin emiterea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2019, au fost afectate careva

drepturi ale lui Cilikov Piotr.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

recurent în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Cilikov

Piotr și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cilikov Piotr.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Kilovatîi Isac, împotriva lui

5

Petricov Veaceslav, intervenienți accesorii Primăria municipiului Chișinău, Botnari

Constantin, Bărbos Victor, Bărbos Parascovia, Luchian Elena și Cilicov Victor cu

privire la obligarea încetării creșterii câinilor, cu evacuarea și plasarea acestora în alt

bun imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

6