2r-69/23 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. nr. 2r-69/2022

2-22057508-01-2r-15022023

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: V. Robu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

DECIZIE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Mazur Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank”

SA împotriva lui Mazur Sergiu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 03 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea lui Mazur Sergiu, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, s-

a restituit cererea de apel depusă de către Mazur Sergiu, ca fiind depusă în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 22 aprilie 2022, BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mazur Sergiu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 septembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA împotriva lui Mazur

Sergiu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată a fost admisă. S-a

încasat de la Mazur Sergiu în beneficiul BC „Victoriabank” SRL suma de 45 105,89

lei cu titlu de datorie, suma de 2 407,89 lei dobânda, creditul în mărime de 11 027,87

de lei și suma de 544,28 lei dobânda totală, în total suma de 59 085,93 lei .

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de la 20 octombrie 2022, Mazur

Sergiu, a declarat apel, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată să fie respinsă parțial.

Prin încheierea din 03 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea lui

Mazur Sergiu de repunere în termen a apelul și s-a restituit cererea de apel, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 24 ianuarie 2023, Mazur Sergiu, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

încheierii instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare a problemei soluționate

prin încheierea casată.

1

În motivarea recursului Mazur Sergiu, a indicat că prin cererea de repunere în

termen a explicat și justificat circumstanțele care au determinat depunerea cererii de

apel în afara termenului legal.

În opinia recurentului instanța de apel neîntemeiat a respins cererea privind

repunerea în termen a apelului, or încheierea instanței de fond nu a fost recepționată

imediat în aceeași zi când s-a pronunțat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 03 ianuarie 2023, și a

expediat-o lui Mazur Sergiu la data de 09 ianuarie 2023. (f.d. 60)

Recursul depus de către Mazur Sergiu, la 24 ianuarie 2023, este depus în termen.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 03

ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la 22 aprilie 2022, BC „Victoriabank” SA a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Mazur Sergiu cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată. Cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Victoriabank” SA, prin hotărârea din 02 septembrie 2022 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central a fost admisă. S-a încasat de la Mazur Sergiu în beneficiul BC

„Victoriabank” SRL suma de 45 105,89 lei cu titlu de datorie, suma de 2 407,89 lei

dobânda, creditul în mărime de 11 027,87 de lei și suma de 544,28 lei dobânda totală,

în total suma de 59 085,93 lei .

La 20 octombrie 2022, Mazur Sergiu, a depus cerere de apel, solicitând totodată,

repunerea în termen a cererii de apel.

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 03 ianuarie 2023 a respins cererea

lui Mazur Sergiu de repunere în termen a apelul și a restituit cererea de apel, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen. (f.d. 58-59)

Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea apelului

ca fiind tardiv din considerentele ce preced.

Conform prevederilor art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

Prin prisma art. 113 din Codul de procedură civilă dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de

2

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul

temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către

participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea

dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale,

cu survenirea efectelor negative.

Astfel, în corespundere cu art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă

instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor

pentru demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.

Așa, art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, faptul neparticipării la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

momentul notificării/comunicării dispozitivului hotărârii judecătorești participanților

la proces nu influențează data de când începe să curgă termenul de 30 de zile de

contestare a hotărârii judecătorești prin depunerea cererii de apel.

La caz, termenul de contestare a hotărârii din 02 septembrie 2022 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central a început a curge din ziua imediat următoare pronunțării și

anume din 03 septembrie 2022 și a expirat la 03 octombrie 2022.

Mazur Sergiu și-a exercitat dreptul de contestare a hotărârii instanței de fond la

data de 20 octombrie 2022, după expirarea termenului. Totodată, recunoscând omiterea

termenului, a solicitat repunerea în termen, însă fără a indica careva argumente în

favoarea imposibilității de a depune cererea de apel în termen.

În conformitate cu prevederile art. 116, alin. (1) din Codul de procedură civilă

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

În aceste circumstanțe se constată temeinicia concluziei instanței de apel privind

omiterea nejustificată de către Mazur Sergiu a termenului de contestare cu apel a

hotărârii din data de 02 septembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, ori

reclamantul, chiar și în condițiile neparticipării la ședințele de judecată a instanței de

fond și la pronunțarea hotărârii judecătorești, trebuie să demonstreze un rol activ,

manifestând comportament de bună-credință față de drepturile și obligațiile sale

procedurale.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Mazur Sergiu a cunoscut că la

data de 02 septembrie 2022 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a emis hotărâre prin

care s-a expus asupra cererii de chemare în judecată depusă de către BC „Victoriabank”

SA împotriva lui Mazur Sergiu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată. Astfel, trebuia să facă uz de toate drepturile sale procedurale, pentru a lua

3

cunoștință de hotărârea judecătorească pronunțată asupra fondului cauzei și să depună

apelul în termen.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată urmează să-și

asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu

bună-credință de drepturile sale procedurale.

Conform art. 56, alin. (3) din Codul de procedură civilă participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În urma celor relatate Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel

privind respingerea cererii cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului și

restituirea apelului declarat de către Mazur Sergiu, din motivul depunerii acestuia în

afara termenului legal, ori neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui

alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când

legea dispune altfel.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în cauza

Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de obligația părților

de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează circumstanțe

care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a apelului, ori

neprezentarea pârâtului la pronunțarea hotărârii instanței de fond nu constituie motiv

viabil de omitere a termenului procedural de declarare a apelului.

Sub acest aspect Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen imperativ pentru

exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și

evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și

se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de drept

distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar

constitui o încălcare a principiului legalității și securității raporturilor juridice și

respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele, ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. Or, aceste

termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea

juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de

plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să

împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

4

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului, chiar și cu o zi, pentru exercitarea

apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac,

a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și

declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia

de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Mazur Sergiu.

Se menține încheierea din 03 ianuarie 2023 a Curții de Apel Bălți emisă în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Victoriabank”

SA împotriva lui Mazur Sergiu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5