2r-229/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-227/22

2-21128379-01-2r-29042022

Prima instanță : Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud. : S. Colun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. : I. Cotruță, I. Țurcan, A. Malîi)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Procopenco Liviu cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, prin care s-a

restituit apelul depus de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni, ca

depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 26 august 2021, BC ”Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Procopenco Liviu cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 13 decembrie 2021, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Victoriabank” SA.

S-a încasat de la Procopenco Liviu în beneficiul BC ”Victoriabank” SA, suma

de 18971 lei cu titlu de datorie și suma de 569,15 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

La 19 ianuarie 2022, BC ”Victoriabank” SA a declarat apel solicitând casarea

parțială a hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 13 decembrie 2021 și

pronunțarea unei decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022 s-a restituit apelul

declarat de BC ”Victoriabank” SA, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 26 aprilie 2022, BC ”Victoriabank” SA a declarat recurs solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022 și restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a menționat că nu este de acord cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, considerând-o neîntemeiată și pasibilă anulării

1

deoarece, hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 13 decembrie 2021 i-a

fost comunicată la 14 ianuarie 2022.

Recurentul a indicat că cauza fiind judecată în procedura cererilor cu valoare

redusă nu a avut posibilitatea de a fi prezent la pronunțarea hotărârii, iar instanța de

fond a expediat dispozitivul hotărârii peste termenul legal prevăzut de art. 236

alin.(4) Cod de procedură civilă și anume, abia la 11 ianuarie 2022.

De asemenea, și pe portalul instanței dispozitivul hotărârii a fost plasat la data

de 11 ianuarie 2022.

Respectiv, concluzia instanței de apel precum că cererea de apel a fost depusă

peste termenul legal, este eronată, BC „Victoriabank” fiind în imposibilitate de a

face cunoștință cu hotărârea deoarece până la 11 ianuarie 2022 hotărârea nu a fosta

dusă la cunoștință.

BC ”Victoriabank” SA a recepționat hotărârea în abia la 14 ianuarie 2022, și

astfel nu îi poate fi imputat băncii omiterea termenului, întrucât instanța a încălcat

normele procedurale cu privire la aducerea la cunoștință a actului judecătoresc.

Recurentul a invocat că nu poate fi pusă pe seama reclamantului eroarea și

omisiunea instanței de judecată de a publica și a expedia hotărârea în termenul legal,

dar nu după expirarea acestuia, motiv din care este de acord în ceea ce privește

tardivitatea apelului.

Hotărârea a fost publicată și expediată în a 29-a zi după pronunțare, iar în

adresa reclamantului aceasta a parvenit după expirarea termenului de 30 de zile

stabilit de legiuitor pentru exercitarea căii de atac, și astfel este evident că în cazul în

care hotărârea este expediată tocmai la 11 ianuarie 2022, va recepționată după

termenul de 30 zile.

În opinia recurentului soluția instanței de apel precum că cererea de apel a fost

depusă peste termenul de 30 zile, este eronată, curgerea termenului de 30 zile pentru

depunerea cererii de apel urmează a fi calculată din data de 12 ianuarie 2022, adică

din ziua imediat următoare celei în care a fost publicată hotărârea pe portalul

instanței, or atât timp cât cauza a fost judecată în procedură scrisă, iar o hotărâre pe

marginea respectivei cereri de chemare în judecată nu a fost publicată până pe 11

ianuarie 2022.

BC ”Victoriabank” SA nu putea cunoaște despre faptul că cauza a fost

judecată în fond și există o hotărâre în acest sens, respectiv anume din data de 11

ianuarie 2022 urmează a fi calculat termenul de declarare a apelului.

Astfel, consideră că apelul depus la 19 ianuarie 2022, este depus în termenul

de declarare a apelului și nu era oportun solicitarea repunerii în termen.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Instanța de recurs constată, că încheierea de restituire a cererii de apel a fost

emisă la 05 aprilie 2022.

În condițiile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit dovezii de la fila dosarului 56, instanța de apel a comunicat părților

încheierea din 05 aprilie 2022, la 21 aprilie 2022. Respectiv, cererea de recurs

declarată la 26 aprilie 2022, este depusă în termenul prevăzut de art.425 din

Codul de procedură civilă.

Conform art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

2

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Examinând argumentele recursului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că, la 26 august 2021, BC ”Victoriabank” SA a depus

în instanța de judecată o acțiune în procedura cererilor cu valoare redusă împotriva

lui Procopenco Liviu cu privire la încasarea datoriei.

La 13 decembrie 2021, Judecătoria Căușeni, sediul Central a pronunțat

dispozitivul hotărârii.

Potrivit scrisorii de comunicare de la fila dosarului 26, la 15 decembrie 2021,

instanța de fond a expediat, prin intermediul oficiului poștal copia dispozitivului

hotărârii din 13 decembrie 2021.

La 19 ianuarie 2022, BC ”Victoriabank” SA a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 13 decembrie 2021, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de BC ”Victoriabank” SA

să fie admisă integral.

Instanța de apel a restituit ca tardiv apelul, considerând că motivul invocat de

pârât nu îndeplinește cerințele art. 362 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă.

În cerere de recurs, recurentul a susținut că la 14 ianuarie 2022 a recepționat

dispozitivul hotărârii judecătorești, iar termenul de atac începe să curgă de la data

recepționării hotărârii.

Conform art.362 alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Deci, termenul de 30 de zile de declarare a apelului a început să curgă începând

cu 14 decembrie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului

hotărârii primei instanțe și a expirat la 12 ianuarie 2022.

Argumnetul recurentului precum că hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul

Central din 13 decembrie 2021 a recepționat-o la 14 ianuarie 2022, nu este

demonstrat, la materialele dosarului nefiind anexat nici o probă în acest sens.

Așadar, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că termenul de atac

urmează a fi calculat din data recepționării dispozitivului hotărârii, și ca urmare nu

este necesar să solicite repunere în termen, or, dispoziția art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă indică expres termenul de declarare a apelului.

Or, în cazul depășirii termenului de exercitare al căii de atac, partea poate să

formuleze cerere de repunere, dovedind că a fost împiedicată dintr-o împrejurare

mai presus de voința sa, iar repunerea în termen de apel se face de către instanța de

3

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116 alin. (1) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, considerând că sunt motive întemeiate de omitere a termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recurentul urma să solicite

instanței repunerea în termenul de declarare a apelului.

Colegiul menționează că instituția repunerii în termen este condiționată de

formularea unei cereri în acest sens, de către partea interesată, întrucât nu există o

dispoziție legală expresă, care să abiliteze instanța de judecată să se pronunțe din

oficiu.

Deci instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată.

Normele consacrate la art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă

reglementează că sancțiunile procedurale vizează inclusiv și decăderea din drepturi

pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură.

Din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea actului de

procedură în termenul legal imperativ prevăzut de lege, intervine decăderea.

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție trebuie

să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție implică

și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor

procesuale.

În speță, termenul limită pentru depunerea cererii de apel fiind 12 ianuarie

2022, BC ”Victoriabank” SA a declarat apel la 19 ianuarie 2022, fără a solicita

repunerea în tremen.

Prin urmare, soluția instanței de apel este legală și întemeiată, or BC

”Victoriabank” SA declarând apel la 19 ianuarie 2022 urma să solicite și repunere în

termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că apelul a fost declarat cu

depășirea termenului de 30 de zile, termen prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

În cauza Balan împotriva Republicii Moldova din 01 martie 2022, Curtea

Europeană a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a

articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție deoarece, Curtea Supremă de Justiție

a menținut decizia contestată, prin care fusese admis un apel depus tardiv.

La caz, apelantul a omis termenul de declarare a apelului, însă cerere de

repunere în termenul exercitării căii de atac, nu a formulat.

Prin urmare, soluția instanței de apel este legală și întemeiată, și nu contravine

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de BC ”Victoriabank” SA și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 05 aprilie 2022.

4

În conformitate cu art. 427 lit. (a) 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe

Acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

”Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Procopenco Liviu cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Marina Pitic

Victor Burduh

5