3r-24/22 — cu privire la obligarea recalculării pensiei, obligarea efectuării reevaluării actelor, revocarea deciziilor și anularea răspunsurilor

Dosarul nr. 3r-24/22

2-18144642-01-3r-25012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

DECIZIE

9 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Valentina Durnescu și Dumitru Durnescu,

reprezentați de avocatul Mihail Durnescu

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Valentinei Durnescu și a lui Dumitru Durnescu împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale sect. Buiucani și Casei Naționale de Asigurări Sociale cu

privire la obligarea recalculării pensiei, obligarea efectuării reevaluării actelor,

revocarea deciziilor și anularea răspunsurilor

împotriva încheierii din 21 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Valentina Durnescu și Dumitru

Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu și încheierii suplimentare din

4 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost emisă o încheiere

suplimentară

constată:

La 31 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Valentina Durnescu și

Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu au depus cerere de

chemare în judecată, concretizată ulterior, la 20 decembrie 2018, împotriva Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Buiucani și Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu privire la obligarea recalculării pensiei, obligarea efectuării reevaluării

actelor, revocarea deciziilor și anularea răspunsurilor.

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 6 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Valentina Durnescu și

Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu au depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu admiterea integrală a acțiunii.

1

La 3 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Valentina

Durnescu și Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu au

depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 28 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, invocând aceleași solicitări precum și în cererea de apel

nemotivată.

Prin încheierea din 21 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Valentina Durnescu și Dumitru Durnescu,

reprezentați de avocatul Mihail Durnescu împotriva hotărârii din 28 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Prin încheierea suplimentară din 4 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cerința înaintată de Valentina Durnescu și Dumitru

Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu privind repunerea în termen

a cererii de apel.

La 12 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Valentina Durnescu

și Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu au depus recurs

împotriva încheierii din 21 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

încheierii din 4 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea

în termen, anularea încheierilor instanței de apel, cu transmiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au susținut că încheierile contestate au fost

recepționate la data de 6 ianuarie 2022.

Examinând recursul depus de Valentina Durnescu și Dumitru Durnescu,

reprezentați de avocatul Mihail Durnescu, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea

cu privire la repunerea în termen a recursului este neîntemeiată, prin urmare

recursul este inadmisibil, din considerentele ce succed.

Prin prisma art. 191 alin. (5) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curții de apel.

Conform art. 241 alin. (1) Cod administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că pentru contestarea cu recurs a

încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizia prin care

declară recursul inadmisibil.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră relevante dispozițiile art. 242 Cod

administrativ, care stabilesc că recursul împotriva încheierii judecătorești se

depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen

de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

2

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 21 septembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Valentina

Durnescu și Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu, din

motiv că motivarea apelului a fost depusă peste termenul stabilit la art. 236

alin. (2) lit. e) Cod administrativ (f. d. 221-224).

Este cert și faptul că prin încheierea suplimentară din 4 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cerința înaintată de Valentina Durnescu

și Dumitru Durnescu privind repunerea în termen a cererii de apel (f. d. 227).

Tot materialul probator atestă că prin scrisoarea de însoțire a Curții de Apel

Chișinău, în adresa reprezentantului Valentinei Durnescu și al lui Dumitru

Durnescu, avocatul Mihail Durnescu au fost expediate copiile încheierilor din

21 septembrie 2021 și 4 octombrie 2021 ale instanței de apel, corespondența dată

fiind recepționată la data de 17 decembrie 2021, la adresa indicată de către

avocatul Mihail Durnescu în mandatele avocațiale anexate la dosar, fără a fi

restituită în adresa instanței (f. d. 229, 230).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, la caz, instanța de apel și-a îndeplinit

obligația pozitivă de notificare a actului judecătoresc.

Pe cale de consecință, instanța de recurs conchide că termenul de 15 zile,

prevăzut de art. 242 Cod administrativ pentru depunerea recursului, și-a început

curgerea la data de 18 decembrie 2021, ziua imediat următoare celei în care

avocatul Mihail Durnescu a recepționat copiile încheierilor instanței de apel și a

expirat la data de 3 ianuarie 2022.

În circumstanțele descrise, se constată că recursul împotriva încheierilor

din 21 septembrie 2021 și 4 octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, depus

de Valentina Durnescu și Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail

Durnescu, la data de 12 ianuarie 2022 este în afara termenului legal.

Or, recursul în interesul Valentinei Durnescu și al lui Dumitru Durnescu, a

fost depus de avocatul Mihail Durnescu, împuternicit de recurenți în baza

mandatelor nr. 1103936 și 1103937 din data de 30 mai 2018, care a și recepționat

la 17 decembrie 2021, copiile încheierilor contestate cu recurs.

Astfel fiind, cele relatate combat indubitabil susținerea invocată în recurs,

precum că încheierile contestate au fost recepționate de către recurenți numai la

data de 6 ianuarie 2022, care se constată a fi una declarativă, în acest sens nefiind

prezentate probe pertinente.

Cu referire la cererea privind repunerea în termenul de depunere a

recursului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție învederează prevederile art. 237 alin. (1) Cod

administrativ, coroborate cu art. 244 alin. (2) Cod administrativ, care

menționează că prevederile art. 65 alin. (1) și (2) se aplică corespunzător pentru

repunerea în termenul de recurs și în termenul de prezentare a motivării

recursului.

3

La rândul său, art. 65 alin. (1), (2) Cod administrativ statuează că dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen

legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal

sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se

depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se

anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și,

suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Având în susținere prevederile normei enunțate instanța de recurs va

respinge solicitarea recurenților cu privire la repunerea în termen a recursului,

fiind cert că în susținerea acestei solicitări nu a fost prezentată nicio probă

justificativă ce ar demonstra imposibilitatea depunerii cererii de recurs în

termenul legal.

Astfel fiind, este notabil că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel încât

instanța de contencios administrativ, nefiind în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea

exonerării recurentului de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite

de către acesta a efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce

trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității

raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta

ca aceste reguli să fie aplicate. Aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei că deși în speță nu este vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui

termen după o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și

expuse mai sus cu normele legale citate, instanța de recurs concluzionează că la

depunerea recursului împotriva încheierilor din 21 septembrie 2021 și

4 octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, Valentina Durnescu și Dumitru

Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu, nu au respectat prevederile

4

art. 242 Cod administrativ, iar temeiuri de repunere în termenul de depunere a

recursului nu s-au stabilit.

Din considerentele menționate și având în vedere că Valentina Durnescu și

Dumitru Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu nu au respectat

rigorile art. 242 Cod administrativ și nu au prezentat, prin prisma art. 65 alin. (1)

și (2) Cod administrativ, niciun argument întemeiat privind omiterea termenul de

depunere a recursului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la repunerea în termenul de depunere a recursului și de a declara

inadmisibil recursul depus de Valentina Durnescu și Dumitru Durnescu,

reprezentați de avocatul Mihail Durnescu împotriva încheierii din 21 septembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierii suplimentare din 4 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 65, 230 și 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge cererea Valentinei Durnescu și a lui Dumitru Durnescu,

reprezentați de avocatul Mihail Durnescu cu privire la repunerea în termenul de

depunere a recursului.

Se declară inadmisibil recursul depus de Valentina Durnescu și Dumitru

Durnescu, reprezentați de avocatul Mihail Durnescu împotriva încheierii din

21 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierii suplimentare din

4 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ

la cererea de chemare în judecată a Valentinei Durnescu și a lui Dumitru

Durnescu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Buiucani și Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea recalculării pensiei,

obligarea efectuării reevaluării actelor, revocarea deciziilor și anularea

răspunsurilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5