2ra-2032/21 — cu privire la repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-2032/21

2-20090820-01-2ra-28122021

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul central (jud. V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

2 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lidia

Fortuna

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marianei Vicol

împotriva Lidiei Fortuna cu privire la repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de Lidia Fortuna și modificată hotărârea din 24 martie 2021

a Judecătoriei Drochia sediul central

constată:

La 31 iulie 2020, Mariana Vicol a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Fortuna cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin

contravenție.

În susținerea cererii a indicat că la 30 decembrie 2019, agentul constatator

inspector superior al IP Drochia, Andrei Rusu, a întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție nr. MAI04866240, prin care Lidia Fortuna a fost

sancționată cu amendă în mărime de 9 u.c., ce constituie 450 de lei, pentru

comiterea contravențieii prevăzute la art. 69 alin. (1) Cod contravențional.

A relatat că la 13 ianuarie 2020, Lidia Fortuna a depus contestație

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție, în rezultatul căreia instanța

a stabilit că din conținutul contestației nu rezultă argumente de contestare, dar

sunt descrise niște evenimente și acte procesuale care nu sunt relevante faptei

contravenționale.

Ulterior, prin hotărârea din 4 februarie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul

central, menținută prin decizia din 27 mai 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost

stabilit cert că acțiunile Lidiei Fortuna au fost calificate corect din punct de vedere

1

juridic și întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 69

alin. (1) Cod contravențional.

A mai notat că în rezultatul acțiunilor ilicite săvârșite de către Lidia

Fortuna, reclamanta a avut de suferit enorm, întrucât s-a atentat la reputația

profesională a dânsei, fiind insultată în loc public, a avut suferințe care și-au lăsat

amprenta pe viitor, nu se simte în siguranță, iar nivelul de calitate al vieții a scăzut

enorm.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 166, 167, 1825 CPC, art. 1998-2039

Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Lidia Fortuna în beneficiul

său a sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin contravenție,

precum și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu depunerea și

examinarea acțiunii.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Drochia sediul central, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasat de la Lidia Fortuna în beneficiul Marianei Vicol prejudiciul

moral în sumă de 6 000 de lei.

Prin decizia din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Lidia Fortuna și modificată hotărârea din 24 martie 2021 a

Judecătoriei Drochia sediul central, prin micșorarea sumei dispuse spre încasare

de la 6 000 de lei la 3 000 de lei, iar în rest, fiind menținută hotărârea primei

instanțe.

La 1 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la

2 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Lidia Fortuna a declarat

recurs împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

La 10 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Mariana Vicol a

depus referință la recursul declarat de Lidia Fortuna, prin care a solicitat

respingerea acestuia și menținerea deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel

Bălți (f. d. 64 vol. II).

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Lidia Fortuna inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de

declarare prevăzut la art. 434 CPC.

Conform art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul împotriva

deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost depus de Lidia Fortuna la

1 decembrie 2021, prin urmare cu depășirea excesivă a termenului de 2 luni, care

este unul de decădere și nu poate fi restabilit.

2

Astfel, după cum denotă actele cauzei, decizia motivată din 22 iunie 2021

a Curții de Apel Bălți, atacată cu recurs, a fost expediată în adresa părților,

inclusiv și a Lidiei Fortuna, la data de 20 iulie 2021, așa cum rezultă din dovezile

de comunicare, care îndeplinesc condițiile de valabilitate prevăzute de art. 100

CPC, ca scrisoarea de însoțire a instanței de apel, cu numărul de ieșire 17010,

anexată la materialele dosarului (f. d. 100 vol. I).

Este cert și că copia deciziei motivate a fost recepționată de către Lidia

Fortuna la 23 iulie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție ce atestă înmânarea

actului de dispoziție judecătoresc contra semnătură (f. d. 101 vol. I).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni

pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Prin urmare, având în vedere norma legală enunțată, termenul de declarare

a recursului a început să curgă din data de 24 iulie 2021, ziua imediat următoare

datei comunicării deciziei contestate, ca urmare ultima zi de depunere a cererii de

recurs fiind 24 septembrie 2021.

În acest context, depunând recursul abia la 1 decembrie 2021, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Lidia Fortuna a omis excesiv termenul legal prevăzut de

art. 434 CPC.

Mai mult, materialele cauzei atestă că la 14 septembrie 2021, Lidia Fortuna

a contestat aceeași decizie a instanței de apel din 22 iunie 2021 în ordine de

revizuire (f. d. 120-121 vol. I), deși aceasta urma a fi contestată cu recurs.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

depus de către Lidia Fortuna cu încălcarea termenului prevăzut de art. 434

alin. (1) CPC, în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru

care nu a putut să depună recursul în termen, a sfidat un întreg proces judiciar.

În consecință, termenul de 2 luni de declarare a recursului, care, conform

alin. (2) art. 434 CPC, este unul de decădere și nu poate fi restabilit, urma a fi

respectat întocmai de către recurenta Lidia Fortuna.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la un proces echitabil, care este

garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului

Convenției, care exprimă preeminența dreptului, unul din elementele

fundamentale ale căreia este principiul securității raporturilor juridice care

stabilește, între altele, că soluția definitivă a instanței de judecată nu trebuie pusă

în discuție.

Pe această cale, admiterea unui recurs tardiv ar încălca principiul securității

juridice, în situația în care marja de apreciere a termenului de depunere a unui

recurs nu este nelimitată.

La acest segment, se va reitera că o astfel de constatare este compatibilă și

cu respectarea standardelor inserate în Convenția Europeană pentru Apărarea

3

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată, chiar și cu o singură zi, a termenului pentru exercitarea

recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului

de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanțele de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 3 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta a

depus cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a

recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) CPC,

recursul declarat de Lidia Fortuna urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (1) și (2), 433 lit. b), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Lidia Fortuna.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4