2ra-1768/21 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-1768/21 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1768/21

2-19074432-01-2ra-20102021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie,

reprezentate de către avocatul Alexandru Canja și Andrian Scurcan, reprezentat de

către avocatul Roman Stici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Liliana

Aghenie și Mihaela Aghenie împotriva lui Andrian Scurcan, intervenient accesoriu

Compania de asigurări „Klassika Asigurări” societate pe acțiuni cu privire la

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie, reprezentate de

către avocatul Alexandru Canja, a fost casată hotărârea din 31 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la

admiterea parțială a acțiunii,

constată:

La 04 februarie 2019 Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Andrian Scurcan, intervenient accesoriu CA

„Klassika Asigurări” SA cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, la 20 august 2018, în jurul orei 12:30, la

intersecția străzilor A. Sciusev și Bulgară, mun. Chișinău, a avut loc un accident

rutier cu implicarea automobilului de model xxxx, condus de către Andrian Scurcan

și automobilului de model yyyy, condus de către Vasile Aghenie, în urma căruia

pasagerul Mihaela Aghenie, ce se afla în automobilul de model Ford Fusion, a avut

nevoită să se adreseze la IMSP Centrul Mamei și Copilului pentru ajutor medical.

Au menționat că, potrivit deciziei agentului constatator nr. MAI04 548352 din

1

31 octombrie 2018, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul

automobilului de model xxxx, Andrian Scurcan, fiind tras la răspundere

contravențională în baza art. 242 alin. (2) din Codul contravențional.

Au susținut că, șoferul automobilului de model xxxx deținea polița de

asigurare RCAI, eliberată de către CA „Klassika Asigurări” SA.

Au afirmat că, Liliana Aghenie, fiind proprietarul automobilului de model

yyyy, s-a adresat cu o cerere la CA „Klassika Asigurări” SA privind încasarea

despăgubirii de asigurare și a prezentat actul de examinare a mijlocului de transport,

întocmit de către inginerul-expert Andrian Ciobanu din cadrul SRL „Expert Auto

Plus”, conform căruia mărimea prejudiciului cauzat automobilului său constituie

70321,58 de lei.

Au relevat că, la 10 ianuarie 2019, între CA „Klassika Asigurări” SA și Liliana

Aghenie a fost semnat acordul privind stabilirea despăgubirii de asigurare pentru

prejudiciul cauzat automobilului de model yyyy în mărime de 55822 de lei, sumă ce

a fost transferată pe contul ultimei.

Au notat că, în urma accidentului rutier Liliana Aghenie a avut de suferit

material prin pierderea valorii comerciale a automobilului, deoarece anterior

automobilul nu a fost supus reparațiilor impuse de accidente și pierderea valorii

comerciale se referă la paguba reală, împreună cu costurile de reparații și piese auto

de schimb.

Au declarat că, la 14 decembrie 2018 a fost întocmit raportul de evaluare a

pagubei nr. 1062/12A, în baza raportului de evaluare din 11 decembrie 2018 al

automobilului de model yyyy, conform căruia valoarea pierdută a automobilului

menționat constituie 10463,79 de lei.

Au invocat că, a expediat pârâtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat

achitarea sumei de 10463,79 de lei, Mihaelei Aghenie a sumei de 10000 de lei, cu

titlu de prejudiciu moral și Lilianei Aghenie a sumei de 5000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, însă aceasta nu a fost executată.

Au relatat că, în rezultatul ciocnirii violente a automobilelor au avut de suferit

și, anume, în urma examinării medicale la Centrul de Medicină Legală a fost

întocmit raportul de constatare din care rezultă că, Mihaelei Aghenie i-a fost cauzată

vătămare corporală ușoară, iar Lilianei Aghenie i-a fost cauzată vătămare corporală

neînsemnată.

Au specificat că, din imaginile foto ale automobilului de model Ford Fusion

după accidentul rutier rezultă că, pasagerii din automobile au rămas în viață ca prin

minune, iar suferințele fizice și psihice le-au creat dificultăți în continuarea vieții,

deoarece Liliana Aghenie are în permanență nevoie să se adreseze pentru asistență

și investigații medicale instituțiilor specializate, iar Mihaela Aghenie, în afară de

investigațiile medicale și medicamentele consumate, are și cicatrici, a lipsit de la

învățătură și de la petreceri ale rudelor, prietenilor.

Au solicitat încasarea de la pârât în beneficiul Lilianei Aghenie a sumei de

10463,79 de lei, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 10000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, a taxei de stat în sumă de 315 lei, a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 2000 de lei, a cheltuielilor pentru întocmirea raportului de

expertiză în sumă de 500 de lei și pentru întocmirea raportului de expertiză medicală

2

în sumă de 320 de lei și încasarea de la pârât în beneficiul Mihaelei Aghenie a sumei

de 20000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 1000 de lei.

Prin hotărârea din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea depusă de către Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie ca

neîntemeiată.

La 17 august 2020 Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie, reprezentate de către

avocatul Alexandru Canja, au declarat apel nemotivat, iar la 29 martie 2021 au

declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu

privire la admiterea acțiunii.

Prin decizia din 29 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie, reprezentate de către avocatul

Alexandru Canja, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea, au fost încasate de la Andrian

Scurcan în beneficiul Mihaelei Aghenie suma de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu

moral și în beneficiul Lilianei Aghenie suma de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu

moral. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de la Andrian

Scurcan în beneficiul Mihaelei Aghenie suma de 2320 de lei și în beneficiul Lilianei

Aghenie suma de 2320 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 01 octombrie 2021 Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie, reprezentate de

către avocatul Alexandru Canja, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea

unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acțiunii, cu încasarea taxelor de

stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, a apelului și a recursului.

În motivarea recursului au indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o

lege care nu trebuia aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat eronat

analogia legii și analogia dreptului și a apreciat probele în mod arbitrar.

Au menționat că, conform art. 16 alin. (2) din Legea nr. 414 din 22 decembrie

2006, pentru reducerea valorii bunurilor după reparație nu se despăgubesc de către

asigurător, dar de persoana răspunzătoare de producerea accidentului, prin înaintarea

unei acțiuni în instanța de judecată. Astfel, pentru reducerea valorii automobilului

de model Ford Fusion, cu n/î TQD 217, proprietarul căruia este Liliana Aghenie, se

face responsabil persoana răspunzătoare de producerea accidentului rutier și, anume,

Andrian Scurcan.

Au susținut că, în pct. 38 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr.11 din 16 decembrie 2013 a fost menționat că, persoana vinovată va suporta și

cheltuielile legate de reducerea valorii bunului după reparație și paguba morală

(art.1398, 1422 din Codul civil, art. 219 CPP, art. 387 din Codul contravențional).

Au afirmat că, instanța de apel greșit a menționat că, în cazul în care Liliana

Aghenie a primit despăgubirea de asigurare de la CA „Klassika Asigurări” SA în

baza unui acord de împăcare, aceasta nu este în drept să mai solicite epava de la

Adrian Scurcan.

Au considerat că, instanțele judecătorești superficial au examinat pretenția cu

3

privire la repararea prejudiciului moral, deoarece din motivarea hotărârilor

judecătorești rezultă că, rapoartele de expertiză întocmite de către experți nu sunt de

ajuns în probarea pagubei morale, nici intervenția ambulanței, nici pozele din dosar

cu automobilul distrus și nici linkul atașat nu probează chinurile, prin care au trecut

recurentele, ca să ajungă în instanță și să fie în imposibilitate să se încaseze

prejudiciul real și rezonabil în mărime de 20000 de lei și 100000 de lei.

Au notat că, este inadmisibil ca responsabilul de producerea accidentului

rutier, care a fost tras la răspundere contravențională, cu cauzarea de vătămări

corporale ușoare recurentelor și cu deteriorări considerabile ale automobilului, să fie

apărat de către instanțele judecătorești.

Au declarat că, până în prezent, intimatul nu a încercat sub nici o modalitate

să contribuie material sau moral cu o susținere a recurentelor, cărora le-a adus

suferințe în urma rănirii fizice și psihice, stres și neliniște, perturbarea vieții normale,

pe care o aveau până la producerea accidentului rutier din vina acestuia.

La 18 octombrie 2021 Andrian Scurcan, reprezentat de către avocatul Roman

Stici, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei încheieri de restituire a

apelului, deoarece acesta a fost depus în afara termenului legal.

A menționat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanța

de apel, la judecarea cauzei, nu a reținut argumentele reprezentantului recurentului

precum că, cererea de apel a fost depusă cu omiterea termenului de declarare a

apelului.

A afirmat că, în ședința de judecată a instanței de apel din 29 iunie 2021

reprezentantul recurentului a accentuat faptul că, încheierea instanței de apel din 09

martie 2021, prin care nu a fost dat curs cererii de apel, a fost recepționată de către

intimată la 15 martie 2021, astfel, termenul de 10 zile acordat de instanța de apel a

expirat la 25 martie 2021, însă cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei

de stat au fost depuse în instanța de apel de către reprezentantul intimatelor, prin

intermediul poștei electronice, la 26 martie 2021, ora 17:13.

A susținut că, faptul recepționării la 15 martie 2021 de către intimată a

încheierii instanței de apel din 09 martie 2021 se confirmă prin avizul de recepție a

acesteia, anexat la materialele dosarului.

Prin urmare, a considerat că, termenul de depunere a cererii de apel motivate

se calculează de la data trimiterii poștale a cererii de apel și a dovezii de plată a taxei

de stat în original, care urmau a fi expediate până cel târziu la 25 martie 2021.

A specificat că, instanța de apel s-a expus doar printr-o singură frază referitor

la argumentele invocate de către reprezentantul recurentului precum că, cererea de

apel a fost depusă tardiv, limitându-se a răspunde justificativ la toate alegațiile

expuse de către acesta.

A afirmat că, instanța de apel, la judecarea cauzei, nu a aplicat prevederile

art.118 alin. (1) CPC și neîntemeiat a constatat dreptul Lilianei Aghenie la repararea

prejudiciului moral cauzat ca urmare a accidentului rutier din 20 august 2018,

deoarece conform raportului de expertiză extrajudiciară din 12 decembrie 2018,

expertul este în imposibilitate de a constata în mod cert dacă leziunile provocate au

fost cauzate în urma unui accident rutier.

4

A notat că, instanța de apel, încasând de la recurent cheltuielile de asistență

juridică, nu a luat în considerare hotărârea pe cauza Amihalachioaie contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a evidențiat că, pe lângă

confirmarea achitării serviciilor juridice, urmează în mod obligatoriu a fi atașat și

raportul privind activitatea avocatului, prin care să se indice numărul de ore lucrate

de avocat și tariful perceput de acesta pentru o oră de lucru, tarif care urmează să

corespundă limitelor admisibile prevăzute de anexa nr. 2 la Recomandarea nr. 2 din

30 martie 2012 privind cuantumul onorariilor avocaților și compensarea de către

instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică, aprobată de către Consiliul

Uniunii Avocaților din Republica Moldova.

Prin notificarea din 21 octombrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresa intimaților și a intervenientului accesoriu copiile recursurilor, înștiințându-

i despre necesitatea depunerii referinței (f. d. 17, vol. II), însă ultimii nu și-au

valorificat acest drept și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 22 decembrie 2021 a considerat recursurile

admisibile și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Andrian Scurcan, reprezentat de către avocatul Roman Stici, neîntemeiat și care

urmează a fi respins, iar recursul declarat de către Liliana Aghenie și Mihaela

Aghenie, reprezentate de către avocatul Alexandru Canja, întemeiat și care urmează

a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea

respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului material și pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri cu privire la admiterea acestei pretenții, iar în rest

menținerea deciziei instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 20 august 2018, în jurul orei

12:30, la intersecția străzilor A. Șciusev și Bulgară, mun. Chișinău, a avut loc un

accident rutier cu implicarea automobilului de model xxxx, condus de către Andrian

Scurcan și automobilului de model yyyy, condus de către Vasile Aghenie.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 31 octombrie 2018,

vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul automobilului de

model xxxx, Andrian Scurcan, fiind tras la răspundere contravențională în baza art.

242 alin. (2) din Codul contravențional și fiindu-i aplicată o amendă în mărime de

30 u. c., adică 1500 de lei.

De asemenea, s-a constatat că, potrivit procesului-verbal de cercetare a locului

accidentului rutier, ambele automobile implicate în accident au fost deteriorate.

Din materialele dosarului rezultă că, la data producerii accidentului rutier,

Andrian Scurcan deținea polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto

internă (RCA), eliberată de către CA „Klassika Asigurări” SA la 16 mai 2018,

5

valabilă până la 25 mai 2019.

Conform raportului de evaluare a pagubei nr. 1013/12A din 11 decembrie

2018, întocmit de către SRL „ExpertAuto-Plus”, în baza actului de examinare a

mijlocului de transport nr. 1013/12A din 07 decembrie 2018, valoarea prejudiciului

cauzat proprietarului autovehiculului de model yyyy, constituie 70321,58 de lei.

La 10 ianuarie 2019, între CA „Klassika Asigurări” SA și Liliana Aghenie,

reprezentată de către avocatul Alexandru Canja, a fost semnat acordul privind

stabilirea despăgubirii de asigurare, conform căruia părțile au convenit că,

cuantumul despăgubirii de asigurare pentru prejudiciul cauzat automobilului de

model yyyy constituie 55822 de lei, iar Liliana Aghenie va primi despăgubirea de

asigurare în sumă de 55822 de lei și a declarat că, suma menționată acoperă integral

prejudiciul cauzat bunului său și după încasarea acestei sume, nu va mai avea față

de CA „Klassika Asigurări” SA nici un fel de pretenții (f. d. 40, vol. I).

La 17 ianuarie 2019 CA „Klassika Asigurări” SA a transferat pe contul

Lilianei Aghenie suma de 55822 de lei (f. d. 57, vol. I).

La fel, din materialele dosarului rezultă că, la 14 decembrie 2018 SRL

„ExpertAuto-Plus” a întocmit raportul de evaluare a pagubei nr. 1062/12A, în baza

raportului de evaluare din 11 decembrie 2018 al automobilului de model Ford

Fusion, cu n/î TQD 217, prin care a stabilit că, valoarea pierdută a automobilului

menționat constituie 10463,79 de lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Liliana Aghenie și Mihaela

Anghenie au solicitat încasarea de la Adrian Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie

a sumei de 10463,79 de lei, cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 10000 de lei,

cu titlu de prejudiciu moral, a taxei de stat în sumă de 315 lei, a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 2000 de lei, a cheltuielilor pentru întocmirea raportului

de evaluare a pagubei nr. 1062/12A din 14 decembrie 2018 în sumă de 500 de lei și

pentru întocmirea raportului de expertiză extrajudiciară nr. 201802D2639 din 12

decembrie 2018 în sumă de 320 de lei și încasarea de la Adrian Scurcan în beneficiul

Mihaelei Aghenie a sumei de 20000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie, reprezentate de către avocatul Alexandru

Canja, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și

pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis parțial acțiunea, a încasat de la

Andrian Scurcan în beneficiul Mihaelei Aghenie suma de 10000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral și în beneficiul Lilianei Aghenie suma de 5000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral, în rest respingând acțiunea ca neîntemeiată. A încasat de la

Andrian Scurcan în beneficiul Mihaelei Aghenie suma de 2320 de lei și în beneficiul

Lilianei Aghenie suma de 2320 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La caz, se reține că, instanța de apel, respingând pretenția cu privire la

repararea prejudiciului material, a relevat că, Liliana Aghenie a beneficiat de

despăgubirea de asigurare în mărime de 55822 de lei ca urmare a producerii cazului

asigurat și, anume, accidentul rutier din 20 august 2018 cu implicarea automobilelor

6

de model xxxx și yyyy, fapt confirmat prin acordul privind stabilirea despăgubirii

de asigurare din 10 ianuarie 2019, iar prin confirmarea din 10 ianuarie 2019 din

dosarul de daune, anexată la materialele cauzei, Liliana Aghenie confirmă faptul că,

a primit despăgubirea de asigurare în sumă de 55822 de lei și nu va înainta pretenții

față de CA ,,Klassika Asigurări” SA în privința cuantumului despăgubirii de

asigurare stabili, menționând că, despăgubirea primită acoperă în întregime dauna

provocată de către asiguratul CA ,,Klassika Asigurări” SA.

Totodată, instanța de apel a mai relevat că, raportul de evaluare a pagubei, în

temeiul căruia Liliana Aghenie își întemeiază pretenția cu privire la repararea

prejudiciului material, datează cu data de 14 decembrie 2018, adică cu aproximativ

o lună de zile înainte de acordarea sumei despăgubirii. Iar, epava, la care face referire

Liliana Aghenie, nu a fost inclusă în suma despăgubirii. Însă, aceasta nici nu a făcut

vreo referință în cadrul dosarului de daune cu privire la diminuarea valorii

automobilului. Prin urmare, aceasta nu a făcut dovada înaintării unei cerințe în sensul

dat companiei de asigurare în cadrul dosarului de daune deschis.

După cum s-a menționat, la 14 decembrie 2018 SRL „ExpertAuto-Plus” a

întocmit raportul de evaluare a pagubei nr. 1062/12A, în baza raportului de evaluare

din 11 decembrie 2018 al automobilului de model yyyy, prin care a stabilit că,

valoarea pierdută a automobilului menționat constituie 10463,79 de lei.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019), cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să

repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral

cauzat prin acțiune sau omisiune.

Conform art. 16 alin. (1) lit. g) și alin. (2) din Legea nr. 414-XVI din 22

decembrie 2006, asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru reducerea valorii

bunurilor după reparație. Pentru recuperarea daunelor excluse din asigurarea

obligatorie de răspundere civilă auto conform alin. (1), persoana păgubită este în

drept să intenteze în instanță de judecată acțiune civilă împotriva persoanei

răspunzătoare de producerea accidentului.

Astfel, din prevederile legale enunțate rezultă că, persoana vinovată va suporta

cheltuielile legate de reducerea valorii bunului după reparație.

Actele cauzei denotă faptul că, persoana răspunzătoare de producerea

accidentului rutier este Adrian Scurcan și, anume, acesta urmează să suporte

cheltuielile legate de reducerea valorii automobilului de model yyyy după reparație,

proprietarul căruia este Liliana Aghenie.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel greșit

a respins pretenția cu privire la repararea prejudiciului material și, prin urmare,

consideră necesar de a încasa de la Adrian Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie

suma de 10463,79 de lei, cu titlu de prejudiciu material.

La caz, se mai reține că, potrivit raportului de constatare nr. 201802D2283 din

26 octombrie 2018, întocmit de Centrul de medicină legală, în temeiul îndreptării în

legătură cu accidentul rutier din 09 august 2018 cu implicarea Mihaelei Aghenie, în

urma examinărilor medico-legale s-a constatat că, trauma cranio-cerebrală închisă

manifestată prin contuzie cerebrală gradul I, plagă contuză la nivelul feței, au fost

7

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contodent dur, posibil în timpul

și circumstanțele indicate, condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în

baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară (f. d. 22-24, vol. I).

Iar, conform raportului de expertiză extrajudiciară nr. 201802D2639 din 12

decembrie 2018, întocmit de Centrul de medicină legală, în urma examinărilor

medico-legale s-a constatat că, contuzia țesuturilor moi ale glandei mamare stângi,

manifestată prin microhematoane posttraumatice, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, precum și la lovirea de astfel de

obiect, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămare corporală

neînsemnată (f. d. 25, 26, vol. I).

Conform art. 1422 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie

2019), în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice

sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum

și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige

persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art. 1423 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de către instanța de

judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate

persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția

este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice

le apreciază instanța de judecată, luând în considerare circumstanțele în care a fost

cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate.

Respectiv, fiecare persoană, care pretinde că a suferit, este în drept să-și

estimeze prejudiciul adus, dar numai instanța de judecată este împuternicită de lege

să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducându-se de noțiunea reparării

rezonabile, de circumstanțele cazului concret, de personalitatea părților. Cuantumul

compensației depinde și de durata menținerii consecințelor vătămării. Instanța de

judecată, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, ia în considerare

circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul.

Totodată, la determinarea cuantumului prejudiciului moral urmează să se

respecte criteriul echității, care presupune că, despăgubirile pentru prejudiciul moral

trebuie să fie juste, raționale și echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să

asigure efectiv o compensare suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie

menținut echilibrul între daunele efectiv pricinuite și suma acordată.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de apel temeinic și legal a încasat de la Andrian Scurcan în

beneficiul Mihaelei Aghenie suma de 10000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral și în

beneficiul Lilianei Aghenie suma de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, sume

care sunt rezonabile, proporționale în raport cu criteriile stabilite la caz și corespund

circumstanțelor cauzei.

Or, cuantumurile prejudiciului moral pretinse de către Liliana Aghenie și

Mihaela Aghenie în mărime de 10000 de lei și, respectiv, 20000 de lei sunt vădit

disproporționale și excesive în raport cu criteriile stabilite la caz și principiul general

8

al echității.

Prin urmare, argumentele invocate de către reprezentantul recurentelor-

reclamante, avocatul Alexandru Canja și de către reprezentantul recurentului-pârât,

avocatul Roman Stici în acest sens nu pot fi reținute ca întemeiate.

La fel, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către reprezentantul

recurentului-pârât, avocatul Roman Stici precum că, cererea de apel motivată a

recurentelor-reclamante a fost depusă cu omiterea termenului indicat în încheierea

instanței de apel din 09 martie 2021, deoarece din materialele dosarului rezultă că,

recurentele-reclamante și reprezentantul acestora s-au conformat încheierii instanței

de apel. Or, Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie au recepționat încheierea instanței

de apel enunțată la 15 martie 2021, iar reprezentantul acestora, avocatul Alexandru

Canja a recepționat-o la 16 martie 2021, fapte confirmate prin avizele de recepție

anexate la materialele dosarului (f. d. 184, 185, vol. I) și la 26 martie 2021, prin

intermediul poștei electronice, reprezentantul Lilianei Aghenie și al Mihaelei

Aghenie, avocatul Alexandru Canja a depus cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții,

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului - proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În conformitate cu art. 96 CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de

asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut cîștig de cauză

dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Conform pct. pct. 15-17 din Recomandarea privind cuantumul onorariilor

avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență

juridică, aprobată prin decizia Consiliului Uniunii avocaților din RM nr.2 din 30

martie 2012, pornind de la practica CEDO, cheltuielile de asistență juridică trebuie

să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se

evidențiază necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea

cheltuielilor, a următoarelor documente: dovada achitării onorariilor avocaților

(copii de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată); copia de pe

facturile de strictă evidență, emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri

stabilite de legislație; listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a

timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

Pentru determinarea cuantumului compensației acordate, instanța de judecată,

pentru a face o apreciere corectă, va mai ține cont de: complexitatea cauzei; noutatea

și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la

soluționarea cauzei; timpul și munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare

pentru a acorda asistența (cunoștințe tehnice speciale, cunoașterea profundă a unor

reglementări de profil, cunoașterea limbilor străine, a altor procedee de comunicare

cu clienți specifici etc.); faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi

9

limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obținut; restricțiile de timp

impuse de client și de circumstanțele cauzei; natura și durata relației dintre avocat și

client; experiența, reputația și abilitatea avocatului; justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obținute în

cauză; alți factori, la discreția instanței.

Totodată, în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului

(cauza Costin versus România, hotărârea din 26 mai 2005; cauza Străin și alții versus

România, hotărârea din 21 iulie 2005; cauza Petre versus România, hotărârea din 27

iulie 2006, etc.) s-a statuat că, partea care a câștigat procesul nu va putea obține

rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea

și caracterul lor rezonabil.

Din materialele dosarului rezultă că, Liliana Aghenie și Mihaela Anghenie au

achitat CA „Canja Alexandru” pentru acordarea asistenței juridice cîte 2000 de lei

fiecare, fapt confirmat prin ordinele de plată nr. 190989 din 26 noiembrie 2018 și

nr.190995 din 04 februarie 2019 (f. d. 10, 11, vol. I).

Analizând aportul avocatului Alexandru Canja la soluționarea speței, timpul

și munca depusă de avocat, rezultatul obținut, justificarea și ponderea mijloacelor de

apărare utilizate în cauză și complexitatea cauzei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel temeinic și legal a încasat de la Adrian Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie

suma de 2000 de lei și în beneficiul Mihaelei Aghenie suma de 2000 de lei, cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică, sume care sunt reale, necesare și rezonabile, iar

argumentele invocate de către reprezentantul recurentului-pârât în acest sens,

avocatul Romani Stici sunt neîntemeiate.

Din materialele dosarului rezultă că, 14 decembrie 2018 Liliana Aghenie a

suportat cheltuieli pentru întocmirea raportului de evaluare a pagubei nr. 1062/12A

din 14 decembrie 2018 de către SRL „ExpertAuto-Plus” în sumă de 500 de lei

(f.d.43, vol. I).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 04 februarie 2019 Liliana

Aghenie a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 315 lei, la 26 martie 2021 a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de

apel în sumă de 235,45 de lei și la 01 octombrie 2021 a achitat taxa de stat pentru

depunerea cererii de recurs în sumă de 157,50 de lei (f. d. 4, 194, vol. I, f. d. 1,

vol.II).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a încasa de la Adrian Scurcan în

beneficiul Lilianei Aghenie cheltuielile pentru întocmirea raportului de evaluare a

pagubei nr. 1062/12A din 14 decembrie 2018 în sumă de 500 de lei, taxa de stat

pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 315 lei, taxa de stat

pentru depunerea cererii de apel în sumă de 235,45 de lei și taxa de stat pentru

depunerea cererii de recurs în sumă de 157,50 de lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de către Adrian Scurcan, reprezentat de către avocatul

Roman Stici, de a admite recursul declarat de către Liliana Aghenie și Mihaela

10

Aghenie, reprezentate de către avocatul Alexandru Canja, de a casa decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe în partea respingerii pretenției cu privire la

repararea prejudiciului material și de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin

care pretenția înaintată de către Liliana Aghenie împotriva lui Adrian Scurcan cu

privire la repararea prejudiciului material de admis, cu încasarea de la Adrian

Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie a sumei de 10463,79 de lei, cu titlu de

prejudiciu material, iar în rest de a menține decizia instanței de apel, cu încasarea de

la Adrian Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie a cheltuielilor pentru întocmirea

raportului de evaluare a pagubei nr. 1062/12A din 14 decembrie 2018 în sumă de

500 de lei, a taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă

de 315 lei, a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 235,45 de lei

și a taxei de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 157,50 de lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Adrian Scurcan, reprezentat de către

avocatul Roman Stici.

Se admite recursul declarat de către Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie,

reprezentate de către avocatul Alexandru Canja.

Se casează decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Liliana Aghenie și Mihaela Aghenie împotriva

lui Andrian Scurcan, intervenient accesoriu Compania de asigurări „Klassika

Asigurări” societate pe acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material și moral

în partea respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului material și se

pronunță în această parte o nouă hotărâre, prin care:

Se admite pretenția înaintată de către Liliana Aghenie împotriva lui Adrian

Scurcan cu privire la repararea prejudiciului material.

Se încasează de la Adrian Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie suma de

10463,79 (zece mii patru sute șaizeci și trei lei șaptezeci și nouă bani) de lei, cu titlu

de prejudiciu material.

În rest decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău se menține.

Se încasează de la Adrian Scurcan în beneficiul Lilianei Aghenie cheltuielile

pentru întocmirea raportului de evaluare a pagubei nr. 1062/12A din 14 decembrie

2018 în sumă de 500 (cinci sute) de lei, taxa de stat pentru depunerea cererii de

chemare în judecată în sumă de 315 (trei sute cincisprezece) lei, taxa de stat pentru

depunerea cererii de apel în sumă de 235,45 (două sute treizeci și cinci lei patru și

cinci bani) de lei și taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 157,50

(o sută cincizeci și șapte lei cincizeci bani) de lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

11

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

12