2r-815/21 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2r-815/2021

2-19103500-01-2r-17122021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Brăgaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și

Gherega Mihail împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Iunitet-Lux” cu privire

la repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 iunie 2019, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Iunitet-Lux” cu privire la

repararea prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Au solicitat reclamanții Crudu Ștefan și Gherega Mihail încasarea în beneficiul lui

Crudu Ștefan a prejudiciului material în sumă de 12 375 lei; prejudiciul cauzat în

legătură cu rata inflației pentru perioada aprilie 2011 - aprilie 2019 în sumă de 6 838,42

lei (12 375 x 55,26% = 6 238,42); încasarea în beneficiul lui Gherega Mihail a

prejudiciului material în sumă de 12 375 lei; prejudiciul cauzat în legătură cu rata

inflației pentru perioada aprilie 2011 - aprilie 2019 în sumă de 6 838,42 lei (12 375 x

55,26% = 6 238,42); încasarea de la SRL ”Iunitet-Lex” în beneficiul fiecărui reclamant

a prejudiciului moral, în mărime de 12 375 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții au depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând încasarea prejudiciului material pentru fiecare reclamant în sumă

de 20 170 lei, având în vedere că de la depunerea acțiunii a trecut aproape un an de zile.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 august 2020, cererea de

chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail împotriva SRL ”Iunitet-

Lex” privind încasarea prejudiciului material în legătură cu rata inflației pentru perioada

aprilie 2011 - aprilie 2019 și a prejudiciului moral, s-a respins ca fiind neîntemeiată,

fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Crudu Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul

statului a taxei de stat în sumă de 1 895,30 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 august

2020, la data de 09 septembrie 2020, a declarat apel Crudu Ștefan și Gherega Mihail,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021, s-a respins apelul declarat

de Crudu Ștefan și Gherega Mihail, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Centru) din 25 august 2020. Tot odată s-a încasat, în mod solidar, de la Crudu

Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 421, 47 lei.

La data de 10 august 2021, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus cerere, prin

care au solicitat emiterea unei decizii suplimentare, în temeiul art. 250 Cod de procedură

civilă, menționând că, instanța de apel nu a constatat, nu a apreciat și nu s-a expus prin

hotărâre în privința serviciilor acordate neprofesional de SRL ”Iunitet-Lex”, care au dus

la inadmisibilitatea cererii de către CEDO.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la emiterea

deciziei suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021.

La 07 decembrie 2021 Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus recurs împotriva

încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheieri

recurate soluționând prin decizie problema în fond.

În motivarea cererii de recurs a invocat Crudu Ștefan și Gherega Mihail că

consideră ilegală încheierea instanței de apel, deoarece a fost emisă cu încălcarea

prevederilor art. 250 și art. 373 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurenților la 30 noiembrie 2021 (f.d. 192).

Astfel, recursul declarat la 07 decembrie 2021 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Conform art. 249 alin. (1) din Codul de procedură civilă, după pronunțarea

hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Potrivit art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care a pronunțat

hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau

de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie

să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

2

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către recurenți în cererea

de recurs, nu constituie temei pentru emiterea unei decizii suplimentare, deoarece

acestea nu se încadrează în prevederile art. 250 Codul de procedură civilă.

În această consecvență, Colegiul constată că decizia Curții de Apel Chișinău din 02

iunie 2021 prin care s-a respins apelul declarat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail,

fiind menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 august 2020 și

s-a încasat, în mod solidar, de la Crudu Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 1 421, 47 lei, nu conține omisiunea invocată de Crudu Ștefan și

Gherega Mihail, or, instanța de apel în decizia nominalizată s-a expus destul de

explicit asupra tuturor pretențiilor formulate de către Crudu Ștefan și Gherega Mihail

în cererea de apel.

Prin urmare, temei de adoptare a unei decizii suplimentare la decizia din 02 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, la cazul speței nu se atestă, or, emiterea unei decizii

suplimentare în contextul solicitat de către Crudu Ștefan și Gherega Mihail ar modifica

sensul și extinderea deciziei din 02 iunie 2021, în situația în care ultimul nu a înaintat

o astfel de pretenție în acțiunea sa, fapt inadmisibil în sensul legislației procesual civile.

Coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează instituția

emiterii unei decizii suplimentare, Colegiul constată temeinicia încheierii din 13

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și, respectiv, apreciază alegațiile

recurenților ca fiind declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al

recursului și desprinde simplul fapt al dezacordului lor cu soluția dată de instanța

ierarhic inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea contestată este

legală și întemeiată, motiv pentru care recursul declarat de către Crudu Ștefan și

Gherega Mihail urmează a fi respins, cu menținerea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail.

Se menține încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Iunitet-Lux” cu privire la repararea

prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

3