2rh-50/22 — repararea prejudiciului material si moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2rh-50/22 — repararea prejudiciului material si moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2rh-50/22
2-19103500-01-2rh-10052022
Î N C H E I E R E
25 mai 2022 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând demersul înaintat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la
solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și
Gherega Mihail împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Iunitet-Lex” cu
privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de
judecată,
c o n s t a t ă:
La 05 iunie 2019, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus cerere de chemare
în judecată împotriva SRL ”Iunitet-Lex” cu privire la repararea prejudiciului
material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au menționat că în
temeiul contractelor nr. 11-C și 12-C din 10 ianuarie 2011, SRL ”Iunitet-Lex” s-a
obligat să le acorde servicii de asistență juridică prin întocmirea cererii către
Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamanții au invocat că pârâtul nu a respectat condițiile contractelor și nu
i-a informat despre rezultatele examinării cererii de către Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, care prin scrisoarea din 06 septembrie 2017 au fost informați
despre faptul că avocatul Popovici Oleg nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate
prevăzute de art. 34-35 din Convenție și astfel la 20 septembrie 2012 cererea a fost
declarată inadmisibilă.
Reclamanții au specificat că pentru serviciile de asistență juridică, au achitat
avocatului câte 12 375 de lei fiecare.
La 20 decembrie 2018, s-a adresat pârâtului cu o reclamație, prin care au
solicitat restituirea sumelor încasate, precum și repararea prejudiciului moral
pentru acordarea serviciilor de asistență juridică necorespunzătoare, însă prin
scrisoarea din 06 ianuarie 2019, pârâtul s-a eschivat de la recuperarea prejudiciilor.
1
Reclamanții au solicitat, inclusiv prin cererea de modificare a cuantumului
cerințelor (f.d. 64 Vol. I), încasarea de la SRL ”Iunitet-Lex” a sumei de 12 375 de
lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea sumei de 7 795 de lei cu titlu de inflație
pe perioada aprilie 2011 – februarie 2020 și încasarea sumei de 12 375 de lei cu
titlu de prejudiciu moral, pentru fiecare.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 august 2020, s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail.
S-a încasat în mod solidar de la Crudu Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul
statului suma de 1 895,30 de lei cu titlu de taxă de stat.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021, s-a respins apelul
declarat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail și s-a menținut hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 25 august 2020.
S-a încasat în mod solidar de la Crudu Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul
statului suma de 1 421,47 de lei cu titlu de taxă de stat.
La 10 august 2021, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus la Curtea de
Apel Chișinău cerere, prin care au solicitat emiterea unei decizii suplimentare
referitor la taxa de stat dispusă spre încasare (f.d. 180 Vol. I).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la emiterea unei
deciziei suplimentare (f.d. 188-191 Vol. I).
La 15 noiembrie 2021, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au declarat recurs
împotriva deciziei instanței de apel, solictînd admiterea recursului, casarea
hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022, s-a declarat
inadmisibil recursul înaintat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail.
La 10 mai 2022, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus cerere de revizuire
a încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022, prin care au solicitat
admiterea cererii, cu casarea încheierii instanței de recurs.
Totodată, au solicitat emiterea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții
Supreme de Justiție cu privire la modul de aplicare a art. 85 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, referitor la prestarea serviciilor de asistență juridică și achitarea
taxei de stat.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul înaintat de
Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la solicitarea unui aviz consultativ din
partea Plenului Curții Supreme de Justiție este neîntemeiat și urmează a fi respins
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă în
procesul judecării cauzei într-o instanță de judecată se atestă dificultăți la aplicarea
corectă a normelor de drept material sau procedural, instanța de judecată solicită
Plenului Curții Supreme de Justiție, din oficiu sau la cererea participanților la
proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a
legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.
2
În conformitate cu art. 122 alin. (11) și (12) din Codul de procedură civilă,
solicitarea avizului consultativ trebuie să se refere la dificultăți de aplicare corectă
a normei de drept susceptibile de interpretări diferite.
Solicitarea avizului consultativ nu va conține formularea unei simple
întrebări cu privire la aplicarea unui text de lege.
Obiectul solicitării îl constituie o veritabilă problemă de drept dacă întrunește
următoarele condiții: solicitarea este formulată în legătură cu existența unei cauze
aflate în curs de examinare în instanța de judecată; lămurirea problemei de drept
este determinantă pentru soluționarea în fond a cauzei în care a fost ridicată;
problema este nouă, interpretarea dată problemei de drept nu a fost soluționată
printr-un aviz consultativ anterior.
Alineatul (2) al aceleiași norme de drept prevede că în cazul în care instanța
de judecată respinge demersul participanților la proces privind solicitarea unui aviz
consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție, aceasta va emite o
încheiere nesusceptibilă de recurs.
Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul Civil, Comercial și de
Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că instanța de
judecată solicită Plenului emiterea unui aviz consultativ doar în cazul în care
întâmpină dificultăți la aplicarea legii materiale ori procesuale.
La caz, nu sunt prezente anumite dificultăți la aplicarea normelor din Codul
de procedură civilă ce reglementează compensarea cheltuielilor de asistență
juridică și achitarea taxei de stat, acestea fiind clare și care nu necesită explicare.
Totodată, Colegiul relevă că în sensul art. 122 din Codul de procedură civilă,
avizul consultativ se solicită în cazul în care este necesară lămurirea unei probleme
de drept determinantă pentru soluționarea în fond a cauzei.
Însă, demersul cu privire la solicitarea unui aviz consultativ din partea
Plenului Curții Supreme de Justiție a fost înaintat de Crudu Ștefan și Gherega
Mihail la faza de examinare a cererii de revizuire.
Or, solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de
Justiție poate fi formulată în legătură cu existența unei cauze aflate în curs de
examinare în instanța de judecată sau în ordine de recurs și nicidecum în cadrul
examinării unei cereri de revizuire, care este o cale extraordinară de atac și care nu
vizează fondul cauzei.
Ca urmare, nu se atestă o necesitate de a sesiza Plenul Curții Supreme de
Justiție în vederea emiterii unui aviz consultativ, prin ce se impune respingerea
cererii depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la solicitarea unui aviz
consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 122 alin. (2), 269-270 din Codul de procedură civilă,
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d i s p u n e :
3
Se respinge demersul înaintat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la
solicitarea unui aviz consultativ din partea Plenului Curții Supreme de Justiție, în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și Gherega
Mihail împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Iunitet-Lex” cu privire la
repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
4
Dosarul nr. 2rh-50/22
2-19103500-01-2rh-10052022
Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Brăgaru
Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca
Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) D. Mardari, M. Pitic, V. Burduh
Î N C H E I E R E
25 mai 2022 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând cererea de revizuire depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și
Gherega Mihail împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Iunitet-Lex” cu
privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022,
c o n s t a t ă:
La 05 iunie 2019, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus cerere de chemare
în judecată împotriva SRL ”Iunitet-Lex” cu privire la repararea prejudiciului
material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au menționat că în
temeiul contractelor nr. 11-C și 12-C din 10 ianuarie 2011, SRL ”Iunitet-Lex” s-a
obligat să le acorde servicii de asistență juridică prin întocmirea cererii către
Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamanții au invocat că pârâtul nu a respectat condițiile contractelor și nu
i-a informat despre rezultatele examinării cererii de către Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, care prin scrisoarea din 06 septembrie 2017 au fost informați
despre faptul că avocatul Popovici Oleg nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate
prevăzute de art. 34-35 din Convenție și astfel la 20 septembrie 2012 cererea a fost
declarată inadmisibilă.
Reclamanții au specificat că pentru serviciile de asistență juridică, au achitat
avocatului câte 12 375 de lei fiecare.
La 20 decembrie 2018, s-a adresat pârâtului cu o reclamație, prin care au
solicitat restituirea sumelor încasate, precum și repararea prejudiciului moral
5
pentru acordarea serviciilor de asistență juridică necorespunzătoare, însă prin
scrisoarea din 06 ianuarie 2019, pârâtul s-a eschivat de la recuperarea prejudiciilor.
Reclamanții au solicitat, inclusiv prin cererea de modificare a cuantumului
cerințelor (f.d. 64 Vol. I), încasarea de la SRL ”Iunitet-Lex” a sumei de 12 375 de
lei cu titlu de prejudiciu material, încasarea sumei de 7 795 de lei cu titlu de inflație
pe perioada aprilie 2011 – februarie 2020 și încasarea sumei de 12 375 de lei cu
titlu de prejudiciu moral, pentru fiecare.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 august 2020, s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail.
S-a încasat în mod solidar de la Crudu Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul
statului suma de 1 895,30 de lei cu titlu de taxă de stat.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021, s-a respins apelul
declarat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail și s-a menținut hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 25 august 2020.
S-a încasat în mod solidar de la Crudu Ștefan și Gherega Mihail în beneficiul
statului suma de 1 421,47 de lei cu titlu de taxă de stat.
La 10 august 2021, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus la Curtea de
Apel Chișinău cerere, prin care au solicitat emiterea unei decizii suplimentare
referitor la taxa de stat dispusă spre încasare (f.d. 180 Vol. I).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021, s-a respins
cererea depusă de Crudu Ștefan și Gherega Mihail cu privire la emiterea unei
deciziei suplimentare (f.d. 188-191 Vol. I).
La 15 noiembrie 2021, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au declarat recurs
împotriva deciziei instanței de apel, prin care au solicitat admiterea recursului,
casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să
fie admisă.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022, s-a declarat
inadmisibil recursul înaintat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail.
La 10 mai 2022, Crudu Ștefan și Gherega Mihail au depus cerere de revizuire
a încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022, prin care au solicitat
admiterea cererii, cu casarea încheierii instanței de recurs.
Revizuenții, în motivarea cererii de revizuire, au invocat dezacordul cu
încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022.
Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,
Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după
ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a
cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin
Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse
revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor
instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești
6
care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu
se supun revizuirii.
Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi
doar actele judecătorești irevocabile.
De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la
proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au
fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în
condițiile legii.
Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară
pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul
judecătoresc de dispoziție irevocabil.
Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică
legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor
de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,
decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de
lege.
Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse
ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în
vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu
prevede altfel.
Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce
drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor
drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere
retroactivă.
Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit
categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.
Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse
revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor
instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și
cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse
revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și
deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,
încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.
Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de
revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se
soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a
fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează
de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.
Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii
împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra
inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se
7
solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar
existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme
de Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
25 august 2020, fiind contestată cu apel de Crudu Ștefan și Gherega Mihail, a fost
menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021.
Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2022, recursul
declarat de Crudu Ștefan și Gherega Mihail împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău din 02 iunie 2021, a fost declarat inadmisibil, în baza temeiului prevăzut
la art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Crudu Ștefan
și Gherega Mihail împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie
2022, urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc
nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.
Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de
revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de
dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.
Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul
de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse
revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de Crudu Ștefan și
Gherega Mihail urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Crudu Ștefan
și Gherega Mihail împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie
2022, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Crudu Ștefan și
Gherega Mihail împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Iunitet-Lex” cu
privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
8