2r-150/21 — incasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-150/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Gr.Manole)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Pahopol, O.Cojocaru, I.Dutca)

Î N C H E I E R E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Crîșmari Gheorghi, reprezentat de avocatul

Goncear Vasile,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Red Capital” împotriva lui Crîșmari Gheorghi cu privire la

încasarea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 ianuarie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Red Capital” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Crîșmari Gheorghi cu privire la

încasarea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 15 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă integral fiind dispusă încasarea de la Crîșmari Gheorghe în

beneficiul SRL ,,Red Capital” a sumei de 11 169,20 de lei cu titlu de prejudiciul

material și suma de 340 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 septembrie 2020 Crîșmari

Gheorghi a depus cerere de apel, solicitând repunerea cererii de apel în termen.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea apelantului privind repunerea în termen de declarare a cererii de apel, fiind

ridicat dosarul de la examinare și remis în instanța de fond pentru redactarea

hotărârii motivate, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Crîșmari Gheorghe,

acordându-i apelantului un termen, de 10 zile din data recepționării hotărârii

motivate în cauză pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de

apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 255 de lei.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Crîșmari Gheorghe împotriva hotărârii din 15 iunie 2020

a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 13 ianuarie 2021, prin intermediul adresei electronice, Crîșmari Gheorghi,

reprezentat de avocatul Goncear Vasile a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea încheierii instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

1

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de recurs

depusă de Crîșmari Gheorghi, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, urmează a fi

restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului

și semnătura recurentului.

Astfel, Colegiul menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de

recurs este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de

atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, o cerință fiind ca

cererea de recurs trebuie să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

La caz, instanța de recurs constată că cererea de recurs depusă de Crîșmari

Gheorghi, reprezentat de avocatul Goncear Vasile, împotriva încheierii din 29

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, expediată Curții de Apel Chișinău prin

intermediul poștei electronice, la cutia poștală - cac@justice.md, este semnată

necorespunzător, or, aceasta fiind un document electronic, urma a fi autentificată

prin aplicarea semnăturii electronice avansată calificată, în modul prevăzut de

Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul

electronic.

În sensul dat, Colegiul menționează că, conform art.13 alin. (1) din Legea nr.

91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic,

documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este

asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă.

Art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic prevede care sunt cerințele față de documentul electronic, și

anume, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și

utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să

fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Totodată, documentul electronic, la caz cererea de recurs expediată Curții de

Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice la 13 ianuarie 2021, urma a fi

autentificată în modul prevăzut de art.16 alin.(1) lit. a) și b) din Legea nr. 91 din 29

mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, potrivit cărui,

documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să

semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este

semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în document.

Prin urmare, Colegiul constată că, cererea de recurs împotriva încheierii din 29

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău depusă de Crîșmari Gheorghi,

2

reprezentat de avocatul Goncear Vasile, nu întrunește condițiile de formă ale

recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1) lit. g) Cod de procedură

civilă, care urma a fi semnată olograf sau, la caz, autentificată prin aplicarea

semnăturii electronice avansată calificată.

Articolul 10 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă, prevede că,

efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes

să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de

recurs depusă de Crîșmari Gheorghi, reprezentat de avocatul Goncear Vasile

împotriva încheierii din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Crîșmari Gheorghi, reprezentat de avocatul

Goncear Vasile, împotriva încheierii din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3