2rh-125/21 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-125/21 (2-20137374-01-2rh-15112021)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

Î N C H E I E R E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de Inspectoratul național de securitate

publică al IGP împotriva deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

prin care s-a respins recursul declarat de Inspectoratul național de securitate publică

al IGP, fiind menținută încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eremia Vitalie împotriva

Inspectoratului național de securitate publică al IGP, intervenient accesoriu agentul

constatator Damian Ruslan, cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență

juridică,

c o n s t a t ă:

La 02 noiembrie 2020, Eremia Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului național de securitate publică al IGP, intervenient

accesoriu agentul constatator Damian Ruslan, cu privire la compensarea cheltuielilor

de asistență juridică suportate pe marginea dosarului contravențional nr. 5r-

686/2020 privind întocmirea pe numele acestuia a unui proces-verbal

contravențional ilegal și tragerea la răspundere contravențională ilegală, anulat prin

hotărârea din 10 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, menținută prin

decizia din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin hotărârea din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Eremia Vitalie împotriva Inspectoratului

național de securitate publică al IGP, intervenient accesoriu agentul constatator

Damian Ruslan cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică a fost

admisă, fiind încasată suma de 3 966,95 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

1

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 05 mai 2021,

Inspectoratul național de securitate publică al IGP a declarat apel, solicitând totodată

și repunerea cererii de apel în termen.

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Inspectoratul național de securitate publică al IGP cu privire la repunerea în

termen a apelului, fiind resituită cererea de apel împotriva hotărârii din 25 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă.

La 29 iunie 2021, Inspectoratului național de securitate publică al IGP a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat casarea acesteia și admiterea cererii de repunere în termen a cererii

de apel.

Prin decizia din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Inspectoratul național de securitate publică al IGP, fiind

menținută încheierea din 16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 15 noiembrie 2021, Inspectoratul național de securitate publică al IGP a depus

cerere de revizuire asupra deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând anularea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire, Inspectoratul național de securitate publică al

IGP a reiterat circumstanțele și motivele indicate în cererea de recurs, soluționată

prin decizia din 20 octombrie 2021.

Drept temei al înaintării cererii de revizuire, Inspectoratul național de securitate

publică al IGP a invocat prevederile art. 449 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În speță, se constată că Inspectoratul național de securitate publică al IGP a

depus cerere de revizuire, solicitând anularea deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, prin care instanța a respins recursul declarat de Inspectoratul

național de securitate publică al IGP, fiind menținută încheierea din 16 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii apelantului cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel și restituire a apelului declarat de acesta ca fiind depus în

afara termenului legal.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă,

Colegiul conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act de dispoziție

2

judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei. Astfel, în conformitate cu dispoziția

art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, decizia din 20 octombrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de exercitare

a căii de atac - revizuirea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Inspectoratul național de securitate publică al IGP împotriva deciziei din 20

octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins recursul declarat

de Inspectoratul național de securitate publică al IGP, fiind menținută încheierea din

16 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Eremia Vitalie împotriva Inspectoratului național de securitate

publică al IGP, intervenient accesoriu agentul constatator Damian Ruslan, cu privire

la compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3