2ra-1347/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și în prezenta cauză civilă

2ra-1347/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și în prezenta cauză civilă (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1347/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu

Grosu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Eremia împotriva

Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în procesul contravențional și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în prezenta cauză civilă

împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu,

admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, casată parțial

hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și în această

parte emisă o hotărâre nouă

constată:

La 19 iunie 2019, Vitalie Eremia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Național de Patrulare al IGP cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional, încasarea cheltuielilor

de asistență juridică în prezenta cauză civilă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, a invocat că la 23 martie 2018, de către agentul

constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI, în privința lui a

fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503, pe

semnele componenței contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1), 231 alin. (1) Cod

contravențional, fiindu-i aplicată o sancțiune contravențională în mărime de 18

unități convenționale, echivalentul a 900 de lei și o sancțiune complimentară de 5

puncte de penalizare.

Nefiind de acord cu contravenția imputată, la 8 mai 2018, dânsul a înaintat

contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție, prin care a

solicitat anularea acestuia și a deciziei de sancționare, ca fiind ilegale.

1

Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost admisă contestația depusă de Vitalie Eremia și declarate nule procesul-verbal

cu privire la contravenție nr. MA104 040503 din 23 martie 2018, întocmit de către

agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP, în privința lui

Vitalie Eremia, în baza art. 236 alin. (1) și art. 231 alin. (1) Cod Contravențional și

decizia de sancționare contravențională sub forma de amendă în mărime de 18 unități

convenționale și 5 puncte de penalizare, cu încetarea procesului contravențional pe

motivul lipsei faptei contravenționale, care a fost contestată cu recurs de către

agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP.

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, cererea de recurs depusă de către agentul constatator al Inspectoratului

Național de Patrulare, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv.

Pe întreaga perioadă de examinare a contestației, la nivel de primă instanță și

Curtea de Apel Chișinău, dânsul, a fost asistat de avocat, în vederea apărării

drepturilor sale încălcate în mod abuziv de către colaboratorii Inspectoratului

Național de Patrulare al IGP, fapt ce i-a generat cheltuieli privind achitarea

serviciilor de asistență juridică.

Astfel, pentru a putea demonstra acordarea asistenței juridice calificate în

vederea protejării drepturilor sale, de către reprezentantul ales de el, și anume

avocatul Sandu Grosu, a fost întocmit un act de primire-predare a lucrului efectuat,

în care sunt indicate acțiunile întreprinse de avocat precum și valoarea serviciilor de

asistență juridică acordate.

A susținut că în cadrul procesului contravențional, dânsul a suportat cheltuieli

de asistență juridică prestate de către avocatul Sandu Grosu, în sumă de 4500 de lei,

confirmate prin bonul de plată seria QL nr. 222656 din 14 iunie 2019.

Având în vedere dispozițiile art. 383 alin. (2) și (3) Cod contravențional,

art. 13 alin. (1) din Legea 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești, a evidențiat că hotărârea din

15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a fost anulat

procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503 din 23 martie 2018 și

decizia de sancționare contravențională, reprezintă o premisă faptică și legală, în

temeiul căreia dânsul este îndreptățit de a solicita încasarea cheltuielilor de asistență

juridică suportate din contul Inspectoratului Național de Patrulare al IGP.

Totodată, a explicat că în urma tragerii sale ilegale la răspundere

contravențională, i-a fost cauzat și un pejudiciu moral pe care îl estimează la suma

de 500 de lei, manifestat prin stres continuu și sentimente de frustrare.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 383 alin. (2), (3) Cod

contravențional, art. 2 alin. (1), 13 alin. (1) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998

privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor

de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, art. 96 alin. (1),

(11), 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Inspectoratului Național de

Patrulare al IGP în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

2

procesul contravențional în sumă de 4500 de lei, prejudiciului moral cauzat prin

atragerea ilegală la răspundere contravențională în sumă de 500 de lei, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză civilă.

La 9 noiembrie 2020, Vitalie Eremia a depus o cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică,

intervenient accesoriu agentul constatator Sergiu Radvan, prin care a solicitat

încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul său

a cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul contravențional în sumă de

4500 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă

în sumă de 3780 de lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost încasate din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în

beneficiul lui Vitalie Eremia suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică acordată în cauza contravențională nr. 5-988/2018 și suma de 2000 de lei

pentru asistența juridică acordată în prezenta cauză civilă.

În rest, pretențiile au fost respinse.

Prin decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu.

A fost admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică,

casată parțial hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă și în

această parte a fost emisă o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă cererea lui Vitalie

Eremia privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul

examinării prezentei cauze civile.

În rest, hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost menținută.

La 23 iulie 2021, Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu a

declarat recurs împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, încasarea sumei de

4500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru examinarea cauzei

contravenționale și a sumei de 3780 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în

prezenta cauză civilă.

În motivarea recursului, cu referire la prevederile art. 384 alin. (2) lit. u) Cod

contravențional, a indicat că dânsul dispune de dreptul de a solicita repararea

prejudiciului material, suportat în cadrul procesului contravențional.

Totodată, a susținut că la caz sunt întrunite toate condițiile pentru nașterea

dreptului la repararea prejudiciului material cauzat și în temeiul Legii nr. 1545 din

25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile

ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești.

A considerat ca fiind eronată concluzia instanței de apel precum că

Inspectoratul Național de Securitate Publică nu ar fi pârâtul corespunzător.

3

În opinia recurentului, prejudiciul pretins în speță, urmează a fi recuperat de

către organele care i-au aplicat ilicit amenda contravențională și anume Inspectoratul

Național de Patrulare al IGP, succedat de Inspectoratul Național de Securitate

Publică.

La 6 august 2021, în adresa Inspectoratul Național de Securitate Publică și a

agentului constatator Sergiu Radvan a fost expediată copia cererii de recurs depusă

de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 143), fiind recepționată de către Inspectoratul

Național de Securitate Publică la data de 16 august 2021, ceea ce se atestă prin avizul

de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 146), iar corespondența expediată agentului

constatator Sergiu Radvan a fost returnată de către oficiul poștal, în adresa Curții

Supreme de Justiție, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 145).

La 7 septembrie 2021, Inspectoratul Național de Securitate Publică a depus

referință, prin care a solicitat de a declara recursul lui Vitalie Eremia, reprezentat de

avocatul Sandu Grosu, ca fiind inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 23 iulie 2021 împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum rezultă din materialele cauzei, Vitalie Eremia înaintând acțiunea în

judecată împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică, intervenient

accesoriu agentul constatator Sergiu Radvan, cu ulterioarele concretizări, a solicitat

încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul său

a cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul contravențional în sumă de

4500 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă

în sumă de 3780 de lei.

4

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea parțial, a

încasat din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui

Vitalie Eremia suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată

în cauza contravențională nr. 5-988/2018 și suma de 2000 de lei pentru asistența

juridică acordată în prezenta cauză civilă. În rest, a respins pretențiile din acțiune.

Judecând apelurile declarate de către Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul

Sandu Grosu și Inspectoratul Național de Securitate Publică, instanța de apel a

respins apelul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, a

admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, a casat parțial

hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea

încasării cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă și în această parte

a emis o hotărâre nouă, prin care a respins cererea lui Vitalie Eremia privind

încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul examinării prezentei

cauze civile. În rest, a menținut hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la adoptarea hotărârilor sale au interpretat eronat normele de drept material și au dat

o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă prevederile art. 383

alin. (2) Cod contravențional, potrivit cărora victima, reprezentantul ei, martorul,

specialistul, expertul, interpretul, traducătorul, apărătorul (avocatul) au dreptul la

repararea prejudiciului și a cheltuielilor suportate în procesul contravențional în

ordinea procedurii civile, cu excepția cazurilor când nu există divergențe asupra

întinderii acestora.

În același timp, art. 383 alin. (3) Cod contravențional, stipulează că persoana

în a cărei privință a fost pornit proces contravențional se repune în dreptul de care a

fost privată și ei i se repară cheltuielile suportate în proces dacă, prin hotărîre

definitivă, este declarată nevinovată sau răspunderea sa contravențională este

înlăturată, cu excepția cazului de amnistie.

Coroborând normele enunțate la materialului probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că la 23 martie 2018, agentul constatator al Inspectoratului

Național de Patrulare al IGP al MAI, a întocmit în privința lui Vitalie Eremia

procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503, pe semnele

componenței contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1), 231 alin. (1) Cod

contravențional, fiindu-i aplicată lui Vitalie Eremia o sancțiune contravențională în

mărime de 18 unități convenționale, echivalentul a 900 de lei și o sancțiune

complimentară de 5 puncte de penalizare.

Nefiind de acord cu contravenția imputată, la 8 mai 2018, Vitalie Eremia a

depus contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. MA104 040503 și a deciziei agentului constatator al Inspectoratului Național de

Patrulare al IGP al MAI din 23 martie 2018.

Ca urmare, prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, a fost admisă contestația depusă de Vitalie Eremia, anulată decizia

5

cu privire la contravenție adoptată de către Inspectoratului Național de Patrulare al

IGP al MAI la 23 martie 2018 și încetat procesul contravențional pornit în privința

lui Vitalie Eremia, în baza art. 231 alin. (1), 236 alin. (1) Cod contravențional, din

lipsa faptului contravenției (f. d. 6-7).

Iar prin decizia din 13 februarie 2019 a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, cererea de recurs depusă de către agentul constatator al Inspectoratului

Național de Patrulare, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f. d. 8-9).

Raportând aceste particularități la circumstanțele speței, instanța de recurs

constată că Vitalie Eremia dispune de dreptul de a solicita repararea prejudiciului

material exteriorizat prin cheltuielile de asistență juridică acordată de către avocatul

Sandu Grosu, suportate în cadrul procesului contravențional.

La acest segment, instanța de recurs conchide că instanța de apel în mod

arbitrar a stabilit că în cadrul examinării cauzei nu a fost constatată temeinicia

motivelor ce-i acordă lui Vitalie Eremia posibilitatea de a-și valorifica dreptul său la

acțiune în temeiul Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești nr. 1545 -XIII din 25 februarie 1998 și de art. 1405, 1422 alin. (1) și

(3), 1423 alin. (1) și (2) Cod civil.

Or, deși pe de o parte instanța de apel a stabilit că pretențiile lui Vitalie Eremia

urmează a fi examinate inclusiv prin prisma temeiurilor de drept invocate în cererea

de chemare în judecată și anume prevederile art. 383 alin. (2) și (3) Cod

contravențional, pe de altă parte aceasta într-un mod contradictoriu a reținut ca temei

de respingere a acțiunii doar prevederile Legii privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 -XIII din 25 februarie 1998,

potrivit cărora în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil

prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma supunerii

ilegale la arest contravențional, reținerii contravenționale ilegale sau aplicării ilegale

a amenzii contravenționale de către instanța de judecată.

Astfel fiind, reieșind din faptul că Vitalie Eremia și-a întemeiat prezenta

cerere de chemare în judecată inclusiv pe prevederile art. 383 alin. (2) și (3) Cod

contravențional, instanța de recurs consideră greșită concluzia instanței de apel că

acțiunea lui Vitalie Eremia a fost înaintată față de un pârât necorespunzător.

Totodată instanța de recurs relevă că, deși prima instanță a constatat dreptul

lui Vitalie Eremia de a solicita repararea prejudiciului material exteriorizat prin

cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul procesului contravențional cu

încasarea prejudiciului de la Inspectoratul Național de Securitate Publică, aceasta

într-un mod neînțeles a concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii lui Vitalie

Eremia.

Sub acest aspect, instanța de recurs remarcă că pornind de la practica CtEDO,

cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și

rezonabile ca mărime. Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii

CtEDO, se evidențiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde

compensarea cheltuielilor, a următoarelor documente: a) dovada achitării onorariilor

6

avocaților (copii de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată); b)

copia de pe facturile de strictă evidentă, emisă pentru clienți-persoane juridice și în

alte cazuri stabilite de legislație; c) listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de

avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

În același context, stabilind dacă costul asistenței juridice solicitate de

reclamant este rezonabil, CtEDO a luat în calcul noutatea și complexitatea

chestiunilor de fapt și de drept puse în discuție (cauza Manole și alții c. Moldovei,

13/07/2010, § 11).

Drept urmare, reținând probele prezentate pentru dovada cheltuielilor

suportate în cauza contravențională, complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea

întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea cauzei,

timpul și munca depusă de aceștia, faptul în ce măsură munca lui în cauza respectivă

i-a limitat capacitatea de a lucra în alte dosare, rezultatul obținut, lipsa restricțiilor

de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei, durata relației dintre avocat și

client, experiența, reputația și abilitatea avocatului, justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză, faptul că acestea urmează să fie necesare,

realmente angajate și rezonabile ca mărime, instanța de recurs atestă că suma de

4500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de asistență juridică suportate

în cadrul cauzei contravenționale, confirmate prin actul de primire-predare a

lucrărilor efectuate la contractul de asistență juridică nr. 8 din 12 octombrie 2018

factura fiscală seria nr. IA0270465 din 14 iunie 2019 și bonul de plată seria QL

nr. 222656 din 14 iunie 2019, este considerată una rezonabilă în raport cu

circumstanțele cauzei (f. d. 3, 10-11).

Față de toate aceste considerente, prima instanță într-un mod neîntemeiat a

considerat de a încasa din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în

beneficiul lui Vitalie Eremia doar suma de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică acordată în cauza contravențională nr. 5-988/2018 și suma de 2000

de lei pentru asistența juridică acordată în prezenta cauză civilă.

Mai mult decât atât, netemeinicia hotărârii primei instanțe, se atestă și prin

faptul că aceasta într-un mod eronat a purces la examinarea cerinței lui Vitalie

Eremia cu privire la repararea prejudiciului moral, concluzionând ca fiind lipsită de

temei, deoarece nu au fost anexate probe în vedere dovedirii și confirmării cauzării

unor suferințe de ordin moral în urma întocmirii procesului contravențional, fapt ce

dictează casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Și asta deoerece, concluzionând astfel, prima instanță a trecut cu vederea că

prin cererea de concretizare a cerințelor din acțiune, susținută pe tot parcursul

examinării cauzei în fond, Vitalie Eremia a solicitat încasarea din contul

Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul său doar a cheltuielilor

de asistență juridică suportate în procesul contravențional și a cheltuielilor de

asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă (f. d. 70 vol. I).

Așadar, potrivit art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care

a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile

de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se

7

compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar

pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În conformitate cu dispozițiile art. 96 alin. (1), (11) CPC, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Corelând aceste prevederi legale la circumstanțele speței, instanța de recurs

consideră necesar de a încasa din contul Inspectoratului Național de Securitate

Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma 3 780 de lei, pentru asistența juridică

acordată de către avocatul Sandu Grosu, în prezenta cauză civilă, în baza mandatului

nr. 1329250 din 14 iunie 2019, confirmată prin Actul de primire-predare a lucrărilor

efectuate și a bonului de plată seria QL nr. 222671 din 28 mai 2020, ca fiind reală,

necesară și rezonabilă (f. d. 2-3, 55-56), fapt ce denotă netemeinicia hotărârii primei

instanțe și în partea încasării cheltuielilor de judecată pentru prezenta cauză doar în

sumă de 2000 de lei.

Din perspectiva celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite

o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu

Grosu.

Se casează decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Vitalie Eremia împotriva Inspectoratului Național de

Securitate Publică cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

procesul contravențional și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în prezenta

cauză civilă și se emite o hotărâre nouă prin care:

Se admite integral cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Eremia

împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă.

Se încasează din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în

beneficiul lui Vitalie Eremia suma de 4500 (patru mii cinci sute) de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată sub formă de asistență juridică suportate în cadrul cauzei

contravenționale.

Se încasează din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în

beneficiul lui Vitalie Eremia suma 3780 (trei mii șapte sute optzeci) de lei, cu titlu

8

de cheltuieli de judecată sub formă de asistență juridică suportate în prezenta cauză

civilă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

9