2ra-1347/21 — cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și în prezenta cauză civilă

Dosarul nr. 2ra-1347/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Holban) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru) DECIZIE 10 noiembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Eremia împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, casată parțial hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și în această parte emisă o hotărâre nouă constată: La 19 iunie 2019, Vitalie Eremia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Național de Patrulare al IGP cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, a invocat că la 23 martie 2018, de către agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI, în privința lui a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503, pe semnele componenței contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1), 231 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o sancțiune contravențională în mărime de 18 unități convenționale, echivalentul a 900 de lei și o sancțiune complimentară de 5 puncte de penalizare. Nefiind de acord cu contravenția imputată, la 8 mai 2018, dânsul a înaintat contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție, prin care a solicitat anularea acestuia și a deciziei de sancționare, ca fiind ilegale.

1 Prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost admisă contestația depusă de Vitalie Eremia și declarate nule procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503 din 23 martie 2018, întocmit de către agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP, în privința lui Vitalie Eremia, în baza art. 236 alin. (1) și art. 231 alin. (1) Cod Contravențional și decizia de sancționare contravențională sub forma de amendă în mărime de 18 unități convenționale și 5 puncte de penalizare, cu încetarea procesului contravențional pe motivul lipsei faptei contravenționale, care a fost contestată cu recurs de către agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP.

Prin decizia din 13 februarie 2019 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, cererea de recurs depusă de către agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Pe întreaga perioadă de examinare a contestației, la nivel de primă instanță și Curtea de Apel Chișinău, dânsul, a fost asistat de avocat, în vederea apărării drepturilor sale încălcate în mod abuziv de către colaboratorii Inspectoratului Național de Patrulare al IGP, fapt ce i-a generat cheltuieli privind achitarea serviciilor de asistență juridică. Astfel, pentru a putea demonstra acordarea asistenței juridice calificate în vederea protejării drepturilor sale, de către reprezentantul ales de el, și anume avocatul Sandu Grosu, a fost întocmit un act de primire-predare a lucrului efectuat, în care sunt indicate acțiunile întreprinse de avocat precum și valoarea serviciilor de asistență juridică acordate.

A susținut că în cadrul procesului contravențional, dânsul a suportat cheltuieli de asistență juridică prestate de către avocatul Sandu Grosu, în sumă de 4500 de lei, confirmate prin bonul de plată seria QL nr. 222656 din 14 iunie 2019. Având în vedere dispozițiile art. 383 alin. (2) și (3) Cod contravențional, art. 13 alin. (1) din Legea 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, a evidențiat că hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503 din 23 martie 2018 și decizia de sancționare contravențională, reprezintă o premisă faptică și legală, în temeiul căreia dânsul este îndreptățit de a solicita încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate din contul Inspectoratului Național de Patrulare al IGP.

Totodată, a explicat că în urma tragerii sale ilegale la răspundere contravențională, i-a fost cauzat și un pejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 500 de lei, manifestat prin stres continuu și sentimente de frustrare. Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 383 alin. (2), (3) Cod contravențional, art. 2 alin. (1), 13 alin. (1) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești, art. 96 alin. (1), (11), 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul Inspectoratului Național de Patrulare al IGP în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate în 2 procesul contravențional în sumă de 4500 de lei, prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravențională în sumă de 500 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta cauză civilă. La 9 noiembrie 2020, Vitalie Eremia a depus o cerere de concretizare a cerințelor din acțiune împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică, intervenient accesoriu agentul constatator Sergiu Radvan, prin care a solicitat încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul contravențional în sumă de 4500 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă în sumă de 3780 de lei.

Prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, acțiunea a fost admisă parțial. Au fost încasate din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată în cauza contravențională nr. 5-988/2018 și suma de 2000 de lei pentru asistența juridică acordată în prezenta cauză civilă. În rest, pretențiile au fost respinse. Prin decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu.

A fost admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, casată parțial hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă și în această parte a fost emisă o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă cererea lui Vitalie Eremia privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul examinării prezentei cauze civile. În rest, hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost menținută.

La 23 iulie 2021, Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu a declarat recurs împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii, încasarea sumei de 4500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru examinarea cauzei contravenționale și a sumei de 3780 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză civilă. În motivarea recursului, cu referire la prevederile art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional, a indicat că dânsul dispune de dreptul de a solicita repararea prejudiciului material, suportat în cadrul procesului contravențional.

Totodată, a susținut că la caz sunt întrunite toate condițiile pentru nașterea dreptului la repararea prejudiciului material cauzat și în temeiul Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești. A considerat ca fiind eronată concluzia instanței de apel precum că Inspectoratul Național de Securitate Publică nu ar fi pârâtul corespunzător. 3 În opinia recurentului, prejudiciul pretins în speță, urmează a fi recuperat de către organele care i-au aplicat ilicit amenda contravențională și anume Inspectoratul Național de Patrulare al IGP, succedat de Inspectoratul Național de Securitate Publică.

La 6 august 2021, în adresa Inspectoratul Național de Securitate Publică și a agentului constatator Sergiu Radvan a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 143), fiind recepționată de către Inspectoratul Național de Securitate Publică la data de 16 august 2021, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 146), iar corespondența expediată agentului constatator Sergiu Radvan a fost returnată de către oficiul poștal, în adresa Curții Supreme de Justiție, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 145). La 7 septembrie 2021, Inspectoratul Național de Securitate Publică a depus referință, prin care a solicitat de a declara recursul lui Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, ca fiind inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 23 iulie 2021 împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în termenul legal. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea. După cum rezultă din materialele cauzei, Vitalie Eremia înaintând acțiunea în judecată împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică, intervenient accesoriu agentul constatator Sergiu Radvan, cu ulterioarele concretizări, a solicitat încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul contravențional în sumă de 4500 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă în sumă de 3780 de lei.

4 Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea parțial, a încasat din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată în cauza contravențională nr. 5-988/2018 și suma de 2000 de lei pentru asistența juridică acordată în prezenta cauză civilă. În rest, a respins pretențiile din acțiune.

Judecând apelurile declarate de către Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu și Inspectoratul Național de Securitate Publică, instanța de apel a respins apelul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu, a admis apelul declarat de Inspectoratul Național de Securitate Publică, a casat parțial hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă și în această parte a emis o hotărâre nouă, prin care a respins cererea lui Vitalie Eremia privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul examinării prezentei cauze civile. În rest, a menținut hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs constată, însă, că instanțele de judecată ierarhic inferioare la adoptarea hotărârilor sale au interpretat eronat normele de drept material și au dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs relevă prevederile art. 383 alin. (2) Cod contravențional, potrivit cărora victima, reprezentantul ei, martorul, specialistul, expertul, interpretul, traducătorul, apărătorul (avocatul) au dreptul la repararea prejudiciului și a cheltuielilor suportate în procesul contravențional în ordinea procedurii civile, cu excepția cazurilor când nu există divergențe asupra întinderii acestora.

În același timp, art. 383 alin. (3) Cod contravențional, stipulează că persoana în a cărei privință a fost pornit proces contravențional se repune în dreptul de care a fost privată și ei i se repară cheltuielile suportate în proces dacă, prin hotărîre definitivă, este declarată nevinovată sau răspunderea sa contravențională este înlăturată, cu excepția cazului de amnistie. Coroborând normele enunțate la materialului probator administrat în speță, instanța de recurs reține că la 23 martie 2018, agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI, a întocmit în privința lui Vitalie Eremia procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503, pe semnele componenței contravenției prevăzute de art. 236 alin. (1), 231 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată lui Vitalie Eremia o sancțiune contravențională în mărime de 18 unități convenționale, echivalentul a 900 de lei și o sancțiune complimentară de 5 puncte de penalizare.

Nefiind de acord cu contravenția imputată, la 8 mai 2018, Vitalie Eremia a depus contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MA104 040503 și a deciziei agentului constatator al Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI din 23 martie 2018. Ca urmare, prin hotărârea din 15 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost admisă contestația depusă de Vitalie Eremia, anulată decizia 5 cu privire la contravenție adoptată de către Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI la 23 martie 2018 și încetat procesul contravențional pornit în privința lui Vitalie Eremia, în baza art. 231 alin. (1), 236 alin. (1) Cod contravențional, din lipsa faptului contravenției (f. d. 6-7).

Iar prin decizia din 13 februarie 2019 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, cererea de recurs depusă de către agentul constatator al Inspectoratului Național de Patrulare, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f. d. 8-9). Raportând aceste particularități la circumstanțele speței, instanța de recurs constată că Vitalie Eremia dispune de dreptul de a solicita repararea prejudiciului material exteriorizat prin cheltuielile de asistență juridică acordată de către avocatul Sandu Grosu, suportate în cadrul procesului contravențional.

La acest segment, instanța de recurs conchide că instanța de apel în mod arbitrar a stabilit că în cadrul examinării cauzei nu a fost constatată temeinicia motivelor ce-i acordă lui Vitalie Eremia posibilitatea de a-și valorifica dreptul său la acțiune în temeiul Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 -XIII din 25 februarie 1998 și de art. 1405, 1422 alin. (1) și (3), 1423 alin. (1) și (2) Cod civil.

Or, deși pe de o parte instanța de apel a stabilit că pretențiile lui Vitalie Eremia urmează a fi examinate inclusiv prin prisma temeiurilor de drept invocate în cererea de chemare în judecată și anume prevederile art. 383 alin. (2) și (3) Cod contravențional, pe de altă parte aceasta într-un mod contradictoriu a reținut ca temei de respingere a acțiunii doar prevederile Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 -XIII din 25 februarie 1998, potrivit cărora în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma supunerii ilegale la arest contravențional, reținerii contravenționale ilegale sau aplicării ilegale a amenzii contravenționale de către instanța de judecată.

Astfel fiind, reieșind din faptul că Vitalie Eremia și-a întemeiat prezenta cerere de chemare în judecată inclusiv pe prevederile art. 383 alin. (2) și (3) Cod contravențional, instanța de recurs consideră greșită concluzia instanței de apel că acțiunea lui Vitalie Eremia a fost înaintată față de un pârât necorespunzător. Totodată instanța de recurs relevă că, deși prima instanță a constatat dreptul lui Vitalie Eremia de a solicita repararea prejudiciului material exteriorizat prin cheltuielile de asistență juridică suportate în cadrul procesului contravențional cu încasarea prejudiciului de la Inspectoratul Național de Securitate Publică, aceasta într-un mod neînțeles a concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii lui Vitalie Eremia.

Sub acest aspect, instanța de recurs remarcă că pornind de la practica CtEDO, cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CtEDO, se evidențiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor documente: a) dovada achitării onorariilor 6 avocaților (copii de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată); b) copia de pe facturile de strictă evidentă, emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație; c) listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și orarul).

În același context, stabilind dacă costul asistenței juridice solicitate de reclamant este rezonabil, CtEDO a luat în calcul noutatea și complexitatea chestiunilor de fapt și de drept puse în discuție (cauza Manole și alții c. Moldovei, 13/07/2010, § 11). Drept urmare, reținând probele prezentate pentru dovada cheltuielilor suportate în cauza contravențională, complexitatea cauzei, noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță, aportul avocatului la soluționarea cauzei, timpul și munca depusă de aceștia, faptul în ce măsură munca lui în cauza respectivă i-a limitat capacitatea de a lucra în alte dosare, rezultatul obținut, lipsa restricțiilor de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei, durata relației dintre avocat și client, experiența, reputația și abilitatea avocatului, justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză, faptul că acestea urmează să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime, instanța de recurs atestă că suma de 4500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de asistență juridică suportate în cadrul cauzei contravenționale, confirmate prin actul de primire-predare a lucrărilor efectuate la contractul de asistență juridică nr. 8 din 12 octombrie 2018 factura fiscală seria nr. IA0270465 din 14 iunie 2019 și bonul de plată seria QL nr. 222656 din 14 iunie 2019,

este considerată una rezonabilă în raport cu circumstanțele cauzei (f. d. 3, 10-11). Față de toate aceste considerente, prima instanță într-un mod neîntemeiat a considerat de a încasa din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia doar suma de 2 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică acordată în cauza contravențională nr. 5-988/2018 și suma de 2000 de lei pentru asistența juridică acordată în prezenta cauză civilă. Mai mult decât atât, netemeinicia hotărârii primei instanțe, se atestă și prin faptul că aceasta într-un mod eronat a purces la examinarea cerinței lui Vitalie Eremia cu privire la repararea prejudiciului moral, concluzionând ca fiind lipsită de temei, deoarece nu au fost anexate probe în vedere dovedirii și confirmării cauzării unor suferințe de ordin moral în urma întocmirii procesului contravențional, fapt ce dictează casarea integrală a hotărârii primei instanțe.

Și asta deoerece, concluzionând astfel, prima instanță a trecut cu vederea că prin cererea de concretizare a cerințelor din acțiune, susținută pe tot parcursul examinării cauzei în fond, Vitalie Eremia a solicitat încasarea din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul său doar a cheltuielilor de asistență juridică suportate în procesul contravențional și a cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă (f. d. 70 vol. I). Așadar, potrivit art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se 7 compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În conformitate cu dispozițiile art. 96 alin. (1), (11) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Corelând aceste prevederi legale la circumstanțele speței, instanța de recurs consideră necesar de a încasa din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma 3 780 de lei, pentru asistența juridică acordată de către avocatul Sandu Grosu, în prezenta cauză civilă, în baza mandatului nr. 1329250 din 14 iunie 2019, confirmată prin Actul de primire-predare a lucrărilor efectuate și a bonului de plată seria QL nr. 222671 din 28 mai 2020, ca fiind reală, necesară și rezonabilă (f. d. 2-3, 55-56), fapt ce denotă netemeinicia hotărârii primei instanțe și în partea încasării cheltuielilor de judecată pentru prezenta cauză doar în sumă de 2000 de lei.

Din perspectiva celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție decide: Se admite recursul declarat de Vitalie Eremia, reprezentat de avocatul Sandu Grosu.

Se casează decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Eremia împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă și se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite integral cererea de chemare în judecată a lui Vitalie Eremia împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în procesul contravențional și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în prezenta cauză civilă.

Se încasează din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma de 4500 (patru mii cinci sute) de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub formă de asistență juridică suportate în cadrul cauzei contravenționale. Se încasează din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică în beneficiul lui Vitalie Eremia suma 3780 (trei mii șapte sute optzeci) de lei, cu titlu 8 de cheltuieli de judecată sub formă de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Ala Cobăneanu 9