3r-384/21 — constatarea incalcarii termenului de prezentare a informatiei, furnizarea informatiei si repararea prejudiciului moral

3r-384/21 — constatarea incalcarii termenului de prezentare a informatiei, furnizarea informatiei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-384/21

2-19083372-01-3r-06122021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

DECIZIE

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Inspectoratul Național de Securitate Publică,

în procedura de executare a deciziei din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor

Parpalac împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului

General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea încălcării

termenului legal de prezentare a informației, furnizarea informației și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost aplicată amenda de constrângere pentru neexecutarea deciziei din 24 iunie 2020 a

Curții Supreme de Justiție și s-a acordat termen pentru executarea deciziei din 24 iunie

2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La data de 23 octombrie 2020, creditorul Igor Parpalac s-a adresat Curții de Apel

Chișinău cu cerere, prin care a solicitat intentarea procedurii de executare și executarea

deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Parpalac împotriva

Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea încălcării termenului legal de

prezentare a informației, furnizarea informației și repararea prejudiciului moral.

Prin înaintarea cererii cu privire la intentarea procedurii de executare, creditorul a

solicitat executarea deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de

Justiție în partea eliberării materialului video efectuat de către angajatul Inspectoratului

Național de Patrulare, cod personal nr.03325, la întocmirea procesului-verbal nr.MAI

045917795 din 05 ianuarie 2019 și menționat în procesul-verbal nominalizat la

secțiunea „Anexe”.

Totodată, creditorul Igor Parpalac menționează că, documentul executoriu a fost

executat în partea reparării prejudiciului moral.

Curtea de Apel a emis somația cu privire la executarea documentului executoriu în

partea examinării cererii de acces la informație, stabilind în acest sens Inspectoratului

Național de Securitate Publică al Inspectoratului General de Poliție al Ministerului

1

Afacerilor Interne termen de 30 zile, de la recepționarea notificării, pentru îndeplinirea

benevolă a obligațiilor de executare (f.d.11-12).

La data de 31 decembrie 2020, în adresa instanței a parvenit răspunsul

Inspectoratului Național de Securitate Publică prin care a indicat că, a expediat în

adresa lui Igor Parpalac un suport informațional de tip CD, cu secvențele video ce au

servit drept probe la constatarea contravenției, însă a fost restituit cu mențiunea

„nereclamat” sau „destinatarul nu locuiește pe adresa indicată”. Prin urmare,

menționează că este și a fost în imposibilitate de a prezenta repetat materialul video

solicitat de Igor Parpalac prin cererea din 25 februarie 2019. Totodată, a mai indicat că,

potrivit explicațiilor agentului constatator Constantin Huzun, materialul video a fost

preluat de la Compania aeriană „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată, din

considerentul că, procesul-verbal cu privire la contravenție a fost întocmit pentru faptul

că, la 05 ianuarie 2019, ora 23:15 în mun.Chișinău, bd.Dacia 80/3 (Aeroport), unde Igor

Parpalac, conducând automobilul de model XXX cu numărul de înmatriculare XXX a

oprit mijlocul de transport în loc interzis, staționând sub indicatorul de restricție 3.31

„oprire interzisă” (f.d.14-17).

La 22 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice a instanței de apel,

avocatul Igor Eremia, în interesele lui Igor Parpalac, a expediat obiecțiile la nota

informativă a Inspectoratului Național de Securitate Publică a Inspectoratului General

de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, prin care solicită instanței de apel să

constate neexecutarea deciziei din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție și să

oblige Inspectoratul Național de Securitate Publică să furnizeze informația solicitată și

anume: eliberarea materialului video efectuat de către angajatul INP, cod personal

nr.03325, efectuat la întocmirea procesului-verbal nr.MAI 045917795 din 05 ianuarie

2019 și menționat în procesul-verbal nominalizat supra la secțiunea „Anexe” (f.d.23).

Totodată, avocatul Igor Eremia, în interesele lui Igor Parpalac, consideră că

Inspectoratul Național de Securitate Publică a Inspectoratului General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne se eschivează de la executarea deciziei Curții Supreme

de Justiție, prin care ultimul a fost obligat să achite prejudiciul moral în mărime de 500

lei și să ofere răspunsul la cererea de acces la informație din 25 februarie 2019.

La 09 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Curtea de Apel Chișinău

a expediat în adresa debitorului Inspectoratul Național de Securitate Publică a

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne copia obiecțiilor

depuse de reprezentantul creditorului, avocatul Igor Eremia asupra notei informative din

31 decembrie 2020, întocmită de Inspectoratul Național de Securitate Publică a

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne asupra cererii cu

privire la inițierea procedurii de executare a deciziei din 24 iunie 2020 a Curții Supreme

de Justiție (f.d.30).

La data de 03 iunie 2021, Curtea de Apel a emis somația, în mod repetat, cu

privire la solicitarea debitorului Inspectoratul Național de Securitate Publică al

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne la executarea

imediată și necondiționată a documentului executoriu. Totodată, a solicitat debitorului

prezentarea dovezii de recepționare a răspunsului nr.34/17-6087 din 31 decembrie 2020

a Inspectoratului Național de Securitate Publică, expediat în adresa lui Igor Parpalac,

acordându-i în acest sens un termen de 10 zile (f.d.31).

La data de 14 iunie 2021, Inspectoratul Național de Securitate Publică a expediat

în adresa Curții de Apel Chișinău nota informativă, prin care a indicat că, răspunsul

2

nr.34/17-6087 din 31 decembrie 2020 a fost expediat în adresa lui Igor Parpalac, însă a

fost restituit cu mențiunea „nereclamat” (f.d.34).

La 22 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Igor Eremia în

interesele lui Igor Parpalac, a expediat obiecțiile asupra notei informative a

Inspectoratului Național de Securitate Publică a Inspectoratului General de Poliție al

Ministerului Afacerilor Interne, prin care își manifestă dezacordul față de poziția

debitorului, astfel, insistă asupra obligării Inspectoratului Național de Securitate Publică

de a elibera CD-ul cu materialul video corespunzător, solicitat prin cererea din 25

februarie 2019 (f.d.44).

La 21 octombrie 2021, în mod repetat, a fost notificat debitorul despre necesitatea

prezentării informației cu privire la executarea/neexecutarea hotărârii judecătorești, iar

ca alternativă să prezinte instanței suportul informațional de tip CD, cu secvențele video

ce au servit drept probe la constatarea contravenției, solicitat de către Igor Parpalac prin

cererea din 25 februarie 2019, fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea

notificării. Totodată, debitorul a fost somat despre sancțiunile aplicabile în caz de

neexecutare benevolă a actului judecătoresc (f.d.81-82).

La data de 10 noiembrie 2021, Inspectoratul Național de Securitate Publică a

expediat în adresa instanței de apel răspunsul prin care a comunicat că, informația

solicitată prin cererea din 25 februarie 2019, ține de competența Direcției de Patrulare

Centru a Inspectoratului Național de Securitate Publică, iar la 07 iulie 2020 de către

Secția asistență juridică a fost expediată decizia din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de

Justiție spre executare în partea examinării cererii din 25 februarie 2019 de acces la

informație, cu privire la eliberarea materialului video efectuat de către angajatul INP,

cod personal nr.03325, efectuat la întocmirea procesului-verbal nr.MAI 04591779 din

05 ianuarie 2019 și menționat în procesul-verbal nominalizat supra la secțiunea

„Anexe”. Totodată, referitor la alternativa propusă de a prezenta instanței suportul

informațional de tip CD, cu secvențele video ce au servit drept probe la constatarea

contravenției, ce a fost solicitat de creditor prin cererea din 25 februarie 2019, comunică

că, prin răspunsul Inspectoratului Național de Securitate Publică a IGP nr.34/17-6087

din 31 decembrie 2020 s-a menționat faptul că, Inspectoratul Național de Securitate

Publică este și a fost în imposibilitate de a prezenta repetat materialul video solicitat

prin cererea din 25 februarie 2019, din motiv că acesta nu mai există, or, potrivit

explicațiilor agentului constatator, materialul video a fost preluat de la Compania

aeriană „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată (f.d.84-85).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Completului specializat pentru executarea

hotărârilor judecătorești emise în contencios administrativ, al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

aplicarea Inspectoratului Național de Securitate Publică amenda în mărime de 100

unități convenționale, ceea ce constituie 5 000 (cinci mii) lei, pentru neexecutarea

deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

S-a explicat Inspectoratului Național de Securitate Publică că, aplicarea amenzii nu

scutește debitorul de la executarea deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții

Supreme de Justiție. Totodată, s-a acordat Inspectoratului Național de Securitate

Publică un termen de 15 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru executarea

deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cu prezentarea

probelor în acest sens, prin depunerea lor la secretariatul Curții de Apel Chișinău

(f.d.87-90).

3

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Inspectoratul Național de Securitate Publică a

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne a depus recurs

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Completului specializat pentru executarea

hotărârilor judecătorești emise în contencios administrativ, al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău (f.d.92-94).

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-

o ilegală și neîntemeiată, nefiind adoptată în conformitate cu normele de drept material

și procedural și este bazată pe aprecierea eronată și incompletă a tuturor probelor și

circumstanțelor cauzei.

Recurentul consideră eronată concluzia Completului specializat pentru executarea

hotărârilor judecătorești emise în contenciosul administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea

din 18 noiembrie 2021, or, prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-

a obligat Inspectoratul Național de Securitate Publică să examineze cererea de acces la

informație din 25 februarie 2019, și nici de cum nu a obligat Inspectoratul să prezinte

secvențele video pe suport informațional de tip CD, ce au servit drept probe la

constatarea contravenției.

Mai menționează că, la 15 iunie 2021, cu nr.S-1092 în cancelaria Curții de Apel

Chișinău a fost înregistrat răspunsul Inspectoratului Național de Securitate Publică

nr.34/17-4481 din 14 iunie 2021, prin care s-a comunicat că, în urma examinării cererii

de acces la informație din 25 februarie 2019, a fost emis răspunsul Inspectoratului

Național de Securitate Publică a Inspectoratului General de Poliție nr.34/17-6087 din 31

decembrie 2020, care a fost expediat în adresa lui Igor Parpalac la adresa or. Ialoveni,

str. Daniil Sihastru 2, ap.59 cu aviz recomandat nr.DS8000084010AR, însă ulterior a

fost întors Inspectoratului cu mențiunea „nereclamat”, fiind prezentate probe în acest

sens.

În această ordine de idei solicită admiterea cererii de recurs, anularea încheierii din

18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și adoptarea unei noi încheieri de încetare

a procedurii de executare.

În conformitate cu art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în

cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.249 alin.(3) Cod administrativ, executarea este inițiată

printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare se emit prin

încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 3

zile.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 18 noiembrie 2021 și

a fost notificată recurentului la 22 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice

(f.d.91).

Astfel, instanța de recurs constată că recursul declarat de Inspectoratul Național de

Securitate Publică la 24 noiembrie 2021, este depus cu respectarea termenului prevăzut

de art.249 alin.(3) Cod administrativ.

La 06 decembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

Igor Parpalac copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

(f.d.97), însă acesta nu și-a valorificat dreptul procedural de depunere a referinței, până

la data examinării recursului.

4

În conformitate cu art.243 alin.(2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.20 din Constituție, orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor care

violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi

accesul la justiție.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 18

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost dispusă aplicarea

Inspectoratului Național de Securitate Publică amenda în mărime de 100 unități

convenționale, ceea ce constituie 5 000 (cinci mii) lei, pentru neexecutarea deciziei

nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 Curții Supreme de Justiție și s-a explicat

Inspectoratului Național de Securitate Publică că, aplicarea amenzii nu scutește

debitorul de la executarea deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de

Justiție. Totodată, s-a acordat Inspectoratului Național de Securitate Publică un termen

de 15 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru executarea deciziei nr.3ra-

578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cu prezentarea probelor în acest

sens, prin depunerea lor la secretariatul Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art.254 Cod administrativ, dacă o persoană juridică

de drept public nu își îndeplinește obligația din titlul executoriu, instanța de apel poate

stabili și încasa în privința ei sau a conducătorului ei o amendă de constrângere în

mărime de la 100 la 20000 de unități convenționale. Stabilirea și încasarea amenzii de

constrângere pot fi repetate.

Examinând materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, la 23 octombrie 2020, creditorul Igor Parpalac s-

a adresat Curții de Apel Chișinău cu cerere, prin care a solicitat intentarea procedurii de

executare și executarea deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, adoptată în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

înaintată de Igor Parpalac împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la

constatarea încălcării termenului legal de prezentare a informației, furnizarea

informației și repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul depus de Igor

Parpalac, reprezentat de avocatul Igor Eremia.

S-a casat integral decizia din 17 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o

nouă decizie prin care: s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Igor

5

Parpalac împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea încălcării

termenului legal de prezentare a informației, furnizarea informației și repararea

prejudiciului moral.

Totodată, a fost constatată încălcarea de către Inspectoratul Național de Securitate

Publică al Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne a

dreptului lui Igor Parpalac de acces la informație manifestat prin neexaminarea în

termenul legal a cererii din 25 februarie 2019.

S-a obligat Inspectoratul Național de Securitate Publică al Inspectoratului General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne să examineze cererea de acces la informație

depusă de Igor Parpalac la 25 februarie 2019.

S-a încasat din contul Inspectoratului Național de Securitate Publică al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul lui

Igor Parpalac, prejudiciul moral în mărime de 500 lei. În rest, cererea de chemare în

judecată depusă de Igor Parpalac împotriva Inspectoratului Național de Securitate

Publică al Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la repararea prejudiciului moral, s-a respins (f.d.2-7 verso).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că, prin înaintarea cererii din 23 octombrie 2020 cu privire la intentarea

procedurii de executare, creditorul Igor Parpalac solicită executarea deciziei nr.3ra-

578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție în partea obligării Inspectoratului

Național de Securitate Publică al Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne să examineze cererea de acces la informație depusă de Igor Parpalac

la 25 februarie 2019.

În conformitate cu prevederile art.249 din Codul administrativ, hotărârile

judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului

capitol. Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de

împăcare sunt competente instanțele de apel. Executarea este inițiată printr-o cerere a

creditorului executării. Prevederile art.174 se aplică corespunzător.

Conform art.250 din Codul administrativ, titluri executorii sunt hotărârile

judecătorești executorii, încheierile judecătorești executorii conform art.214 și 215 și

tranzacțiile de împăcare conform art.217.

Articolul 251 din Codul administrativ prevede că, hotărârile judecătorești sunt

executorii după expirarea termenului de apel. Deciziile instanțelor de apel sunt

executorii de la emiterea lor. Încheierile judecătoriilor și ale instanțelor de apel sunt

executorii după expirarea termenului de recurs împotriva acestora. Deciziile Curții

Supreme de Justiție sunt executorii din momentul emiterii lor.

Totodată, în conformitate cu art.120 din Constituție, este obligatorie respectarea

sentințelor și a altor hotărâri definitive ale instanțelor judecătorești, precum și

colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentințelor și a altor

hotărâri judecătorești definitive.

Materialele cauzei atestă că, în scopul executării deciziei nr.3ra-578/20 din 24

iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, Completul specializat pentru executarea

hotărârilor judecătorești emise în contenciosul administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a informat, în

repetate rânduri, debitorul Inspectoratul Național de Securitate Publică despre intenția și

6

insistența creditorului Igor Parpalac de a executa decizia nr.3ra-578/20 din 24 iunie

2020 a Curții Supreme de Justiție, în partea examinării cererii de acces la informație

depusă de Igor Parpalac la 25 februarie 2019.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin ultima notificare din 21 octombrie 2021,

debitorului Inspectoratul Național de Securitate Publică i s-a solicitat în mod repetat

prezentarea informației cu privire la executarea/neexecutarea hotărârii judecătorești,

totodată, ca alternativă i s-a oferit posibilitatea să prezinte instanței suportul

informațional de tip CD, cu secvențele video ce au servit drept probe la constatarea

contravenției, solicitat de către Igor Parpalac prin cererea din 25 februarie 2019, fiindu-i

acordat un termen de 10 zile de la recepționarea notificării. Totodată, debitorul a fost

somat despre sancțiunile aplicabile în caz de neexecutare benevolă a actului

judecătoresc (f.d.81-82).

La 01 noiembrie 2021, notificarea a fost recepționată de către debitor, iar la 10

noiembrie 2021, Inspectoratul Național de Securitate Publică a expediat răspunsul prin

care informează instanța de apel despre neexecutarea documentului executoriu,

reiterând motivul că prin scrisoarea nr.INP-34/17/1-1229 din 02 aprilie 2019 a fost

expediat în adresa creditorului suportul informațional de tip CD, cu secvențele video ce

au servit drept probe la constatarea contravenției, însă corespondența a fost restituită cu

mențiunea „nereclamat” și că la moment suportul video solicitat de creditor prin cererea

din 25 februarie 2019, nu mai există. Totodată, mai notează că, suportul video a fost

preluat de la Compania aeriană „Air Moldova” Societate cu Răspundere Limitată.

Drept urmare, prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost dispusă aplicarea Inspectoratului Național de Securitate Publică amenda de

constrângere în mărime de 100 unități convenționale, ceea ce constituie 5 000 (cinci

mii) lei, pentru neexecutarea deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 Curții Supreme

de Justiție, în partea examinării cererii de acces la informație depusă de Igor Parpalac la

25 februarie 2019, explicându-i că, aplicarea amenzii nu-l scutește de la executarea

deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Totodată, s-a acordat Inspectoratului Național de Securitate Publică un termen de

15 zile de la recepționarea prezentei încheieri pentru executarea deciziei nr.3ra-578/20

din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cu prezentarea probelor în acest sens,

prin depunerea lor la secretariatul Curții de Apel Chișinău.

La 22 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Curtea de Apel a

notificat debitorului încheierea din 18 noiembrie 2021 a Completului specializat pentru

executarea hotărârilor judecătorești emise în contenciosul administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău (f.d.91), însă

până în prezent acesta nu a executat documentul executoriu.

Raportând, la caz, cadrul legal enunțat și reieșind din constatările susmenționate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de aplicare

Inspectoratului Național de Securitate Publică a amenzii în mărime de 100 unități

convenționale, ceea ce constituie 5 000 (cinci mii) lei, pentru neexecutarea deciziei

nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Or, Inspectoratul Național de Securitate Publică nu a întreprins suficiente măsuri

pentru executarea benevolă a deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme

7

de Justiție, în partea examinării cererii de acces la informație din 25 februarie 2019

depusă de Igor Parpalac.

Având în vedere cele constatate, instanța de recurs apreciază ca fiind justă

concluzia instanța de apel precum că Inspectoratul Național de Securitate Publică nu a

demonstrat existența impedimentelor obiective în executarea deciziei din 24 iunie 2020

a Curții Supreme de Justiție, iar argumentele recurentului urmează a fi reținute sub

aspect declarativ, fiind lipsite de suport probatoriu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

punctează imperios că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se

reține cu titlu de principiu, că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea

juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să

rămână inoperantă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28

iulie 1999, §63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De asemenea, dreptul la

executarea unei hotărâri, face parte integrantă din „dreptul la o instanță” (Hornsby

împotriva Greciei, pct.40; Scordino împotriva Italiei (nr.1) (MC), pct.196). În caz

contrar, garanțiile art.6§1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util (Bourdov

împotriva Rusiei, pct.34 și 37).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Inspectoratul Național de Securitate Publică.

Se menține încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

procedura de executare a deciziei nr.3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de

Justiție.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

8