3r-229/22 — inițierea procedurii de executare

3r-229/22 — inițierea procedurii de executare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-229/2022

2-19083372-01-3r-20072022

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

10 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Igor Parpalac, reprezentat de avocatul Igor

Eremia,

în cauza de contencios administrativ, la cererea creditorului Igor Parpalac cu

privire la inițierea procedurii de executare a deciziei Curții Supreme de Justiție nr.

3ra-578/20 din 24 iunie 2020, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Igor Parpalac împotriva Inspectoratului Național de Securitate

Publică al Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la constatarea încălcării termenului legal de prezentare a informației,

furnizarea informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

încetată procedura de executare,

c o n s t a t ă :

La 23 octombrie 2020, Igor Parpalac, reprezentat de avocatul Igor Eremia a

depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care a solicitat intentarea procedurii

de executare și executarea deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24

iunie 2020, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Parpalac împotriva Inspectoratului național de securitate publică al Inspectoratului

General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea

încălcării termenului legal de prezentare a informației, furnizarea informației și

repararea prejudiciului moral.

Prin înaintarea cererii cu privire la intentarea procedurii de executare, creditorul

Igor Parpalac, reprezentat de avocatul Igor Eremia a solicitat executarea deciziei

Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 în partea eliberării

materialului video efectuat de către angajatul Inspectoratului național de patrulare,

cod personal nr. XXXX, la întocmirea procesului-verbal nr. MAI XXXXX din X

ianuarie XXXX și menționat în procesul-verbal nominalizat la secțiunea „Anexe”.

Totodată, creditorul Igor Parpalac, reprezentat de avocatul Igor Eremia a

precizat că documentul executoriu a fost executat în partea reparării prejudiciului

moral.

1

Prin încheierea din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată

procedura de executare pornită la cererea lui Igor Parpalac privind executarea

deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020.

La 15 iulie 2022, Igor Parpalac, reprezentat de avocatul Igor Eremia, a depus

recurs împotriva încheierii din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel voalat interpretează

dispoziția Curții Supreme de Justiție, prin care s-a obligat Inspectoratul Național de

Securitate Publică al IGP al MAI, să dea răspuns la cererea lui Igor Parpalac, de

acces la informație, invocând că, nu s-a obligat să dea CD-ul cu proba video, dar,

doar să examineze cererea de acces la informație, însă, reiterăm unica solicitare din

cererea de acces la informație, a fost anume eliberarea probei video pe CD, indicat

în procesul verbal contravențional.

Consideră că, încheierea din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, contravine

încheierilor emise anterioare de către instanța de apel, prin care s-a aplicat amendă

în mărime de 5000 de lei, pentru neexecutare de către Inspectoratul Național de

Securitate Publică al IGP al MAI, iar ulterior s-a aplicat 7500 de lei amendă, pentru

neexecutare, la momentul aplicării amenzilor nominalizate, la materialele dosarului

exista răspunsul INSP cu nr. 34/17-6087 din 31 decembrie 2020, care a servit temei

pentru încetarea procedurii de executare, or, în acest sens, apare întrebare logică,

care a fost necesitatea aplicării amenzilor judiciare, dacă, temeiul pentru încetarea

procedurii de executare, exista deja la materialele dosarului, temei care în litigiul

civil și ulterior în procedura de executare, a fost respins de către Curtea Supremă de

Justiție și Curtea de Apel Chișinău, astfel, fiind obligat Inspectoratului Național de

Securitate Publică să examineze cererea lui Igor Parpalac.

Suplimentar mai menționeze că, procedura de executare, urmează să continue,

or, alegațiile debitorului, sunt identice din 2019, atunci când a fost înaintată cerere

de chemare în judecată, prin care s-a invocat încălcarea dreptului de acces la

informație, iar Inspectoratul Național de Securitate Publică a invoca că unica probă

în original i-au expediat-o lui Igor Parpalac, ceia ce constituie o evidentă încercare

de a duce în eroare instanța de judecată.

La 20 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Curtea Supremă de Justiție a

expediat pentru cunoștință în adresa Inspectoratului Național de Securitate Publică al

IGP al MAI copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea prezentării

referinței. (f.d.)

Prin referința depusă la data de 03 august 2022, Inspectoratul Național de

Securitate Publică al IGP al MAI a solicitat respingerea recursului depus de Igor

Parpalac, reprezentat de avocatul Igor Eremia și menținerea încheierii din 11 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și

ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 249 alin. (3) din Codul administrativ, executarea este

inițiată printr-o cerere a creditorului executării. Deciziile în procedura de executare

2

se emit prin încheiere, care poate fi contestată cu recurs la Curtea Supremă de

Justiție în termen de 3 zile.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 11 iulie 2022

(f.d.164/168), și expediată participanților la proces prin intermediul poștei

electronice la 14 iulie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat

la materialele cauzei (f.d.169). Astfel, recursul depus de Igor Parpalac, reprezentat

de avocatul Igor Eremia la 15 iulie 2022, este în termen.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu

plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate

cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 11 iulie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost încetată procedura de executare

pornită la cererea lui Igor Parpalac privind executarea deciziei Curții Supreme de

Justiție nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că procedura de executare a hotărârilor instanțelor de

judecată în cauzele de contencios administrativ, este reglementată de Capitolul VI,

Cartea a treia din Codul administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 249 alin. (2) din Codul administrativ, pentru

executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de împăcare sînt

competente instanțele de apel, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, executarea

este inițiată printr-o cerere a creditorului executării.

În conformitate cu art. 250 lit. a) din Codul administrativ, titluri executorii sunt

hotărârile judecătorești executorii.

În corespundere cu dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul administrativ,

hotărârile judecătorești sunt executorii după expirarea termenului de apel.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 120 din Constituția Republicii

Moldova, potrivit cărora este obligatorie respectarea sentințelor și a altor hotărâri

3

definitive ale instanțelor judecătorești, precum și colaborarea solicitată de acestea în

timpul procesului, al executării sentințelor și a altor hotărâri judecătoreștii definitive.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, se reține

cu titlu de principiu, că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea

juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să

rămână inoperantă, în detrimentul unei părți a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia,

28 iulie 1999, § 63; Șandor v. România, 24 martie 2005, § 23). De asemenea,

dreptul la executarea unei hotărâri, face parte integrantă din „dreptul la o instanță”

(Hornsby împotriva Greciei, pct. 40; Scordino împotriva Italiei (nr. 1) (MC), pct.

196). În caz contrar, garanțiile art. 6 § 1 din Convenție ar fi lipsite de orice efect util

(Bourdov împotriva Rusiei, pct. 34 și 37).

După cum denotă actele cauzei, prin decizia nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul depus de Igor Parpalac, reprezentat

de avocatul Igor Eremia. A fost casată integral decizia din 17 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani, și emisă o nouă decizie prin care a fost admisă parțial cererea de chemare

în judecată depusă de Igor Parpalac. A fost constatată încălcarea de către

Inspectoratul Național de Securitate Publică al IGP al MAI a dreptului lui Parpalac

Igor de acces la informație manifestat prin neexaminarea în termenul legal a cererii

din 25 februarie 2019. A fost obligat Inspectoratul Național de Securitate Publică al

IGP al MAI să examineze cererea de acces la informație depusă de Igor Parpalac la

25 februarie 2019. A fost încasat din contul Inspectoratului Național de Securitate

Publică al IGP al MAI în beneficiul lui Igor Parpalac, prejudiciul moral în mărime

de 500 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Igor Parpalac

împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI cu privire la

repararea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Din materialele dosarului rezultă că, în scopul executării deciziei nr. 3ra-578/20

din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, completul specializat pentru

executarea hotărârilor judecătorești emise în contenciosul administrativ al Colegiului

civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a informat, în repetate

rânduri, debitorul Inspectoratul Național de Securitate Publică despre intenția și

insistența creditorului Igor Parpalac de a executa decizia nr. 3ra-578/20 din 24 iunie

2020 a Curții Supreme de Justiție, în partea examinării cererii de acces la informație

depusă de Igor Parpalac la 25 februarie 2019. (f. d. 11-12, 31)

Se mai constată că prin ultima notificare din 21 octombrie 2021, Curtea de Apel

Chișinău, în mod repetat, a notificat debitorul Inspectoratul Național de Securitate

Publică al IGP al MAI despre necesitatea executării imediate și necondiționate a

documentului executoriu, iar ca alternativă să prezinte instanței suportul

informațional de tip CD, cu secvențele video ce au servit drept probe la constatarea

contravenției, solicitat de către Igor Parpalac prin cererea din 25 februarie 2019,

fiindu-i acordat un termen de 10 zile de la recepționarea somației. Totodată,

debitorul a fost somat despre sancțiunile aplicabile în caz de neexecutare benevolă a

actului judecătoresc (f. d. 81-82).

Ca urmare, la 10 noiembrie 2021, Inspectoratul Național de Securitate Publică

al IGP al MAI a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău răspunsul prin care a

informat despre neexecutarea documentului executoriu, reiterând motivul că prin

4

scrisoarea nr. INP-34/17/1-1229 din 2 aprilie 2019 a fost expediat în adresa

creditorului suportul informațional de tip CD, cu secvențele video ce au servit drept

probe la constatarea contravenției, însă, corespondența menționată a fost restituită cu

mențiunea „nereclamat” și că la moment suportul video solicitat de creditor prin

cererea din 25 februarie 2019, nu mai există, or, potrivit explicațiilor agentului

constatator, materialul video a fost preluat de la Compania Aeriană „Air Moldova”

S.R.L. (f. d. 84-85)

Tot actele cauzei atestă că, prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, a fost aplicată Inspectoratului național de securitate publică amenda

în mărime de 100 unități convenționale, ceea ce constituie 5 000 de lei, pentru

neexecutarea deciziei nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

A fost explicat Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI că

aplicarea amenzii nu scutește debitorul de la executarea deciziei nr. 3ra-578/20 din

24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

A fost acordat Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI un

termen de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru executarea deciziei nr. 3ra-

578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cu prezentarea probelor în

acest sens, prin depunerea lor la secretariatul Curții de Apel Chișinău (f. d. 87-90).

Prin decizia din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI și

menținută încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în procedura

de executare a deciziei nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

(f.d. 100-108)

Prin încheierea din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost aplicată

Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI amenda repetată în

mărime de 150 unități convenționale, ceea ce constituie 7 500 de lei, pentru

neexecutarea deciziei nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

A fost explicat Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al MAI că

aplicarea amenzii nu scutește debitorul de la executarea deciziei nr. 3ra-578/20 din

24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție. A fost acordat Inspectoratului Național

de Securitate Publică un termen de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru

executarea deciziei nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cu

prezentarea probelor în acest sens, prin depunerea lor în secretariatul Curții de Apel

Chișinău. A fost explicat Inspectoratului Național de Securitate Publică al IGP al

MAI că urmează să achite amenda în decursul unei săptămâni de la scadență, în caz

contrar, se va executa în conformitate cu cap. II din titlul VII Cod administrativ. (f.d.

112-115)

Prin decizia din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de Inspectoratul Național de Securitate Publică al IGP al MAI și

menținută încheierea din 21 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în procedura

de executare a deciziei nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

(f.d. 130-138)

Drept urmare, la 16 iunie 2022, Inspectoratul Național de Securitate Publică al

IGP al MAI a expediat în adresa Curții de Apel Chișinău răspunsul nr.34/17-4766

din 14 iunie 2022, prin care a informat despre neexecutarea documentului

executoriu, reiterând motivul de imposibilitate a prezentării repetate a suportului

5

informațional de tip CD cu secvențele video solicitate, acestea fiind expediate inițial

în original și în unicul exemplar la adresa petiționarului Igor Parpalac cu scrisoare

simplă prin intermediul serviciului de curierat, nefiind restituite Inspectoratului.

Totodată s-a comunicat despre faptul că răspunsul la cererea de acces la informație

din 25 februarie 2019 nr.INP-34/17/1-1129 din 02 aprilie 2019, prin care s-a

îndreptat unicul suport informațional de tip CD cu secvențele video ce au servit

drept probe la constatarea contravenției, a fost expediat prin intermediul serviciului

de curierat fără aviz recomandat (cu scrisoare simplă), la adresa indicată de către

petiționar, nefiind restituit, iar răspunsul privind executarea documentului executoriu

nr.34/17-6087 din 31 decembrie 2020 a fost expediat cu scrisoare recomandată

petentului, însă a fost restituită Inspectoratului cu mențiunea „nereclamat”.

(f.d.148/150)

În rezultatul acestor acțiuni, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea din 11

iulie 2022, prin care a încetat procedura de executare pornită la cererea lui Igor

Parpalac privind executarea deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24

iunie 2020.

În conformitate cu art. 249 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile

judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului

capitol.

Conform art. 174 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, măsurile de executare

trebuie să fie într-un raport rezonabil față de scopul pe care îl au și să fie selectate în

așa fel încât să afecteze la minimum individul și societatea. Executarea încetează

imediat ce scopul ei este atins.

Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările menționate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază că instanța de apel corect a stabilit că actul judecătoresc pus spre

executare silită, a fost executat benevol de către Inspectoratul Național de Securitate

Publică al IGP al MAI și în consecință corect a încetat procedura de executare

inițiată la cererea depusă de Igor Parpalac privind executarea deciziei Curții

Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020.

Cât privește argumentele recurentului cu privire la faptul că decizia Curții

Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24 iunie 2020 nu a fost executată efectiv,

Colegiul relevă că decizia nominalizată mai sus a fost executată de debitor ca urmare

a emiterii răspunsului nr.34/17-6087 din 31 decembrie 2020 de Inspectoratul

Național de Securitate Publică al IGP al MAI. Respectiv, criticile recurentului

urmează a fi respinse deoarece nu reprezintă decât dezacordul acestuia cu conținutul

actului emis de Inspectoratul Național de Securitate Publică al IGP al MAI.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că respectarea drepturilor omului în activitatea administrativă a autorităților

publice și în cadrul controlului judecătoresc asupra acesteia, pe de o parte, și

echilibrarea cu interesul public și statul de drept, pe de altă parte, constituie unul din

factorii care determină ca în materie de executare silită competența să fie atribuită

instanțelor de apel, care decid asupra executării în conformitate cu prevederile

capitolului VI din Codul administrativ, prevederi care în prezenta cauză corect au

fost aplicate de către Curtea de Apel Chișinău.

6

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și a menține încheierea contestată.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Igor Parpalac, reprezentat de avocatul Igor

Eremia.

Se menține încheierea din 11 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea creditorului Igor Parpalac cu privire la inițierea

procedurii de executare a deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 3ra-578/20 din 24

iunie 2020, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor

Parpalac împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului

General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la constatarea

încălcării termenului legal de prezentare a informației, furnizarea informației și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iurie Bejenaru

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

7