2ac-225/21 — anularea partiala a actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-225/21

2-21172698-01-2ac-13122021

ÎNCHEIERE

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând cererea OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată cu

privire la strămutarea la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău a

cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea parțială a actului

administrativ,

constată:

La 23 noiembrie 2021, OCN „MoldCredit” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea hotărârii nr.

198/21 din 14 septembrie 2021 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

La 08 decembrie 2021, OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată a

depus cerere de strămutare la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău

a cauzei de contencios administrativ intentată la cererea de chemare depusă de OCN

„MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului Superior al

Magistraturii cu privire la anularea actului administrativ în conformitate cu art. 43,

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată a

invocat că la Curtea de Apel Chișinău se află spre examinare cererea de chemare în

judecată depusă de reclamant cu privire la anularea hotărârii ,r. 98/21 din 14

septembrie 2021 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s–au

respins contestațiile depuse de Inspecția judiciară al Consiliului Superior al

Magistraturii și s-a menținut hotărîrea nr.5/2 din 26 februarie 2021 a Plenului

Colegiului disciplinar emisă în privința acțiunilor judecătorilor Ion Secrieru, Iurie

Cotruță și Viorica Mihăilă.

Astfel, obiect al examinării în cauza de contencios administrativ din speță

constituie verificarea egalității hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii emisă în privința judecătorilor Ion Secrieru, Iurie Cotruță și Viorica

Mihăilă, care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău, iar examinarea acesteia

va fi efectuată de un judecător- coleg al magistraților vizați în această contestație,

care va afecta garanțiile unui proces echitabil.

Suplimentar a mai indicat că independența și imparțialitatea judecătorilor Curții

de Apel Chișinău este afectată, iar societatea are motive rezonabile să creadă că

1

cauza nu va fi examinată conform standardelor minime garantate de art. 6 CEDO.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de OCN

„MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată privind strămutarea cauzei spre

examinare la o altă instanță de judecată egală în grad, urmează a fi respinsă, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 189, alin. (1) din Codul administrativ, orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă

a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Totodată, în temeiul art. 25 din Legea nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la

Consiliul Superior al Magistraturii, hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii

pot fi contestate la Curtea de Apel Chișinău de orice persoană interesată, în termen

de 30 de zile de la data comunicării acesteia.

Iar potrivit art. 191 alin. (3) din Codul administrativ, Curtea de Apel Chișinău

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale Consiliului Superior al

Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în competența

sa prin Codul electoral.

Din normele precitate se atestă că legiuitorul a prevăzut că acțiunile în contencios

administrativ împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii urmează, în

mod exclusiv, să fie examinate de către Curtea de Apel Chișinău, iar careva derogări

nu se prevăd de la acestea.

În continuare, Colegiul reține că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,

reglementează expres cazurile când poate fi dispusă strămutarea acțiunii în

contencios administrativ de la instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, la o altă instanță de același grad.

Astfel, potrivit normei enunțate, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ

la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Reieșind din norma legală pre-citată în coroborare cu norma invocată de OCN

„MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată, în susținerea cererii cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad (art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă), rezultă că în materia acțiunilor în contencios administrativ, spre

deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței

ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic

inferioare din motiv că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Pentru aceste motive, instanța ierarhic superioară nu este îndreptățită să strămute

o cauză de contencios administrativ decât în cazurile expres prevăzute de art. 198

alin. (3) din Codul administrativ. Or, o altă practică ar fi de natură să învingă

principiul imutabilității competentei jurisdicționale și teritoriale.

2

Respectiv, ținând cont de faptul că la 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,

iar începând cu această dată, legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a

noilor reglementări procedurale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele invocate de OCN

„MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată, în cererea cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în temeiul prevederilor art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, nu pot fi acceptate, deoarece acestea nu

sunt prevăzute de art. 198 alin. (3) din Codul administrativ.

De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198, alin. (3) din Codul administrativ,

rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să

examineze în ordine de apel cauza de contencios administrativ respectivă.

Totodată, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil din

partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt

ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Referitor la argumentul invocat în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță

egală în grad depusă de OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată, prin

care se invocă temeiuri precum existența unor circumstanțe ce ar trezi dubii privind

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău care

examinează prezenta cauză, pe motiv că instanța de judecată urmează să se expună

asupra legalității unei hotărâri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în care

sunt vizați judecători-colegi de lucru din cadrul aceleiași instanțe, circumstanță ce

nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la

statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sînt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iar potrivit alin. (4), judecătorii iau

decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un fel de restricții,

influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea

oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate

aduce atingere independenței individuale a judecătorului.

Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore, prin independența

judecătorului se înțelege inclusiv independentă individuală și instituțională, care

presupune printre altele că judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o

organizare ierarhică a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în

vreun mod dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber, fără a fi

influențat de considerații sau influențe extrinseci.

La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția, expusă în

Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea penală a

judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10-11 martie

2017), prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună opinia, să

3

stabilească faptele și să aplice legea în toate problemele conform propriei sale

convingeri și nu este obligat să se justifice în fața nimănui, nici chiar în fața altor

judecători și/sau președintele instanței, pentru modul în care a înțeles legea și a

stabilit faptele.

La fel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o

instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ,

garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ

dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Or, după cum s-a reiterat, numai în situația când din motivul recuzării mai multor

judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă,

instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă

instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a respinge cererea depusă de OCN „MoldCredit” Societatea cu

Răspundere Limitată, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege, excepții care nu sunt prezente la caz.

În conformitate cu art. 198, alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere

Limitată privind strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de

judecată egală în grad.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii cu privire la anularea parțială a actului administrativ se

restituie la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de chemare în

judecată depusă de OCN „MoldCredit” Societatea cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

4